Решение от 4 марта 2025 г. по делу № А82-18170/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18170/2024
г. Ярославль
05 марта 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена  03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Сергеевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыщиковой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>),

при участии:

от заявителя – до перерыва не явились, ФИО2, по доверенности от 10.01.2025 (после перерыва);

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явились, извещены;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего ФИО1.

В материалы дела от лица, привлекаемого к административной ответственности поступил отзыв на заявление, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении требований, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. Также поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ФИО3 (лицо, по заявлению которого проведена проверка управляющего), об истребовании в Управлении Росреестра по Алтайскому краю и Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области  сведений об адресе места жительства и паспортных данных указанного лица.

В судебное заседание 27.01.2025 не явились представители заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалах дела имеются документы, позволяющие считать названных лиц, извещенными о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем суд определил провести  судебное заседание в отсутствие названных лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ, вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве размещены на сайте арбитражного суда и в КАД.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Представители лица, привлекаемого к административной ответственности явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили, считаются извещенными о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд определил провести  судебное заседание в отсутствие названного лица, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

По окончании перерыва представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении, разрешение ходатайств заявленных арбитражным управляющим оставил на усмотрение суда.

Ходатайство арбитражного управляющего о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ФИО3, по заявлению которого административным органом проведена проверка управляющего, судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 202 АПК РФ, производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Применительно к настоящему случаю судом разрешается вопрос о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении дел арбитражным судом, что является необходимым для достижения задач судопроизводства в арбитражных судах.

Данное правомочие арбитражного суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, с учетом предписаний части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих арбитражный суд вынести определение о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом, на которое может быть подана жалоба (часть 3.1 статьи 51 Кодекса), выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан и организаций на судебную защиту.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, он не усматривает и основания для его вступления в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите (определения от 29.05.2014 N 1302-О, от 26.04.2016 N 822-О и от 23.06.2016 N 1356-О).

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а правом суда, реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе.

Вместе с тем, с учетом предмета заявленного требования и установленной ст.202-206 АПК РФ процедуры рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности, судом не усматривается, что решение по делу может повлиять на права или обязанности указанного лица, поскольку права и законные интересы данного лица в связи с рассмотрением настоящего дела не затронуты, об ином им самим не заявлено и доказательства иного суду управляющим не представлены; сама по себе позиция третьего лица и мотивы его обращения в Росреестр не влияют на правовую квалификацию содеянного.

С учетом изложенного, ходатайство арбитражного управляющего о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора - ФИО3 (заявителя по жалобе), не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не приведено оснований и суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ для привлечения названного лица к участию в деле в порядке главы 25 АПК РФ.

Ходатайство арбитражного управляющего ФИО1, заявленное в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании в Управлении Росреестра по Алтайскому краю и Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области  сведений об адресе места жительства и паспортных данных - ФИО3 (заявителя по жалобе) судом рассмотрено и отклонено, поскольку исходя из предмета и оснований заявленных требований суд не усматривает обстоятельств для истребования указанных сведений.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.08.2024 №ОГ-01612/24 в Управление поступило обращение ФИО3 (далее - ФИО3) о неправомерных действиях арбитражного управляющего ФИО1 при банкротстве ФИО4 (далее - обращение).

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-20511/2022 от 16.02.2023 (резолютивная часть решения 15.02.2023, опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 17.02.2023) Рудь - ФИО5 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом Рудь – ФИО5 утвержден ФИО1 (ИНН: <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих: 381, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 121151, Москва, Кутузовский <...>),   член   Ассоциации   «Московская   саморегулируемая   организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-20511/2022 от

08.02.2024 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - ФИО4.

В ходе рассмотрения данного обращения, ознакомления с карточкой должника Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в действиях арбитражного управляющего ФИО1 усмотрены признаки нарушения требований пункта 1, абзаца 2 пункта 4 статьи 28, пункта 1 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 №292 (далее- Порядок №292), а именно арбитражным управляющим ФИО1 в объявлении о введении в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества и утверждении финансовым управляющим ФИО1 (Объявление в газете «Коммерсантъ» № 77234461266 стр. 226 №38(7483) от 04.03.2023, опубликованном в газете «Коммерсантъ») указано сокращенное наименование саморегулируемой организации - Ассоциация «МСО ПАУ».

Определением от 02.09.2024 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, проведено административное расследование.

В целях получения необходимых сведений, реализуя полномочия, предоставленные законодательством, 02.09.2024 должностное лицо Управления вынесло определение об истребовании у ФИО1 сведений, необходимых для разрешения дела, а также объяснений.

Сопроводительным письмом от 03-00081/24 Управлением в адрес ФИО1 направлены определения от 02.09.2024 о проведении расследования, а также об истребовании сведений, вызов на дату рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и проведении административного расследования на 02.10.2024 на 15.00.

К дате рассмотрения материалов дела указанные определения, а также вызов получены ФИО1 23.09.2024, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 03.09.2024 №528, отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80083001250649.

В ходе административного расследования пояснения от ФИО1 в Управление поступили 27.09.2024 №ВХ.29950/24.

В ходе административного расследования подтвердилось следующее нарушение законодательства о банкротстве в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1

Из материалов дела следует, что ФИО1 опубликовал в газете «Коммерсантъ» объявление о введении в отношении должника ФИО4 процедуры реализации имущества №77234461266 стр. 226 №38(7483) от 04.03.2023. При этом в данном объявлении отражено, что ФИО1 является членом Ассоциации МСОПАУ.

При этом нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон № 7-ФЗ) установлено, что наименование некоммерческой организации должно содержать указание на ее организационно-правовую форму и характер деятельности. Соответственно, понятие «наименование» применительно к некоммерческим организациям подразумевает полную его форму, позволяющую установить организационно-правовую форму некоммерческой организации и характер ее деятельности.

Сокращенное наименование Ассоциация МСОПАУ нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

 Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) от 02.10.2024 № ЮЭ9965-24-134472052 Полное наименование на русском языке -Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражныхуправляющих». Сведения из ЕГРЮЛ нормативно-правовым актом не являются.                          

Запрет на использование общепринятых, но нормативно незакрепленных сокращений вызван необходимостью обеспечения быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к публикуемым сведениям, направлен на ограничение злоупотреблений и в этой связи полностью соответствует пункту 4 статьи 28 Закона о банкротстве. Возможный экономический эффект от опубликования отдельных слов с сокращениями не соизмерим с возможным ущербом, который может причинить искажение сведений о банкротстве. Целью официального опубликования сообщения в официальном издании является доступность данной информации в установленные сроки для неограниченного круга лиц. Таким образом, требование Закона о банкротстве о публикации наименования саморегулируемой организации подразумевает опубликование именно полного наименования.

Таким образом, в ходе административного расследования установлено и подтверждается материалами дела, что арбитражный управляющий ФИО1 в процедуре банкротства ФИО4 - в нарушение требований пункта 1, абзаца 2 пункта 4 статьи 28, пункта 1 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве), пункта 4 Порядка №292 в объявлении о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и утверждении, финансовым управляющим указал сокращенное наименование саморегулируемой организации, тем самым в период с 17.02.2023 по 01.03.2023 (период направления сообщения в газету «Коммерсантъ» для опубликования Объявление в газете «Коммерсантъ» в выпуске №38(7483) от 04.03.2023 в соответствии с официальным графиком выхода издания) совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В рамках административного расследования установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2022 по делу №А40-136755/2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения. Данный судебный акт в установленном порядке не обжаловался, то есть вступил в законную силу 21.09.2022.

С учетом изложенного, при опубликовании указанных информационных сообщений ФИО1 не обеспечено указание полного наименования саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, что свидетельствует о нарушении пункта 1 статьи 28, пункта 8 статьи 28, пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пункта 4 Порядка № 292.

Таким образом, в действиях ФИО1 установлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ

02.10.2024 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 должностным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП №00427624.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено и судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего  составлен уполномоченным лицом. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 и приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 06.04.2023 №11/0117, утвердившим Положение об Управлении. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и Управление как ее территориальный орган, соответственно, являются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, и уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является арбитражный управляющий.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Что касается субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Повторным является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 . КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле 6 банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из положений статьи 20.3 Закон о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

В пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве содержится перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле банкротстве гражданина. Пунктом 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 12.07.2010 № 292 (далее – Порядок № 292) установлено, что в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации

Исходя из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 осознавал, что нарушает нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 (3.1) ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к формальным требованиям публичного права.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействием.

При таких обстоятельствах суд считает, что административным органом представлено достаточно доказательств совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Как следует из статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлен три года со дня совершения правонарушения.

На момент рассмотрения настоящего дела трехгодичный срок со дня совершения ответчиком вменяемого правонарушения не истек.

Таким образом, процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении не установлено.

В рассматриваемом случае рассматриваемое заявление о привлечении к административной ответственности подано в пределах компетенции. Гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, соблюдены.

Что касается субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, то данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Исходя из материалов дела, ответчик по неосторожности нарушил нормы Закона о банкротстве ввиду неправильного истолкования норм права.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Вина управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности определяется на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что у управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего присутствует состав вменяемого административного правонарушения, доказательства принятия заинтересованным лицом мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства (ст. 2.1 КоАП РФ), отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего о том, что административный орган не мог рассматривать заявление лица не участвующего в деле о банкротстве, подлежат отклонению судом, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Между тем, допустимых и достаточных доказательств того, что действия арбитражного управляющего в рассматриваемом случае привели к существенному нарушению прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, причинили существенный вред общественным отношениям, административный орган не представил.

Согласно ч. 1 ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Таким образом, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и конституционно гарантированного права на труд.

Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таким образом, существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения: в результате которых нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле; повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов). Нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба должны признаваться малозначительными, тем более, в сравнении характера совершенного правонарушения с наказанием в виде дисквалификации.

В Определении от 06.06.2017 N 1167-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что перечень административных наказаний, предусмотренных КоАП РФ, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (ст. 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: ст. 4.6 КоАП РФ предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 N 16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-ОО).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции ст. 14.13 КоАП РФ (в частности, ч. 3.1) в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Вместе с тем, судом принято во внимание то, что допущенные арбитражным управляющим нарушения Закона о банкротстве не повлекли возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступления неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

Также суд не усмотрел в действиях арбитражного управляющего пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств совершения вмененных арбитражному управляющему правонарушений, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям, причинении вреда, а также наступления каких-либо негативных последствий, суд считает возможным в данном случае признать совершенное арбитражным управляющим ФИО6 правонарушение малозначительным.

Согласно пункту 17 Постановления №10, если в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа и ограничивается устным замечанием.

С учетом изложенного, суд отказывает Управлению в удовлетворении заявленного требования с освобождением ФИО1 от административной ответственности, ограничившись объявлением в его адрес устного замечания.

По правилам статьи 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области требования о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) от административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ  в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610998 <...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

М.С. Сергеева