Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А41-46781/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46781/17
21 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области: ФИО2 по доверенности № 12-15/951 от 20.12.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло Сервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2017 года по делу №А41-46781/17, принятое судьей Машиным П.И., по иску государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло Сервис» о взыскании задолженности по договору транспортировки газа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (ГУП МО «Мособлгаз») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Тепло Сервис» о взыскании 2 236 676 рублей 44 копеек задолженности за оказанные услуги по транспортировке газа, 144 583 рублей 34 копеек пени, а также 34 906 рублей госпошлины (л.д. 3-4).

Иск заявлен на основании статей 8, 11, 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «Тепло Сервис» 1 421 910 рублей 75 копеек задолженности, 144 583 рубля 34 копейки пени, 34 906 рублей госпошлины (л.д. 62).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2017 года с ООО «Тепло Сервис» в пользу ГУП МО «Мособлгаз» было взыскано 1 421 910 рублей 75 копеек задолженности по договору транспортировки газа № 1197-16 от 30.12.15, 80 306 рублей 82 копейки неустойки, 28 022 рубля расходов по госпошлине (л.д. 78-81).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Тепло Сервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 84-85).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ГУП МО «Мособлгаз» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Тепло Сервис», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика в пользу истца 80 306 рублей 82 копейки неустойки.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ГУП МО «Мособлгаз», участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.12.15 между ГУП МО «Мособлгаз» (Газораспределительная организация) и ООО «Тепло Сервис» (Потребитель) был заключен договор транспортировки газа № 1197-16, по условиям которого ГУП МО «Мособлгаз» обязалось оказывать услуги по транспортировке природного газа от ГРС (ГГРП), указанных в приложении №1 к договору, до отключающих (-его) устройств (-а) на вводном газопроводе Потребителя, а Потребитель – оплачивать оказанные ГРО услуги по транспортировке природного газа, соблюдать предусмотренный договором режим его получения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов газового хозяйства и исправность газоиспользующего оборудования и узла учета газа (л.д. 8-20).

В пункте 7.2 договора закреплено, что расчет за оказанные услуги по транспортировке газа осуществляется Потребителем в порядке, указанном в Приложении № 1 к договору.

Приложением №1 к договору стороны установили, что оплата стоимости услуг по договору осуществляется ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Газораспределительной организации до 10 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактического объема транспортировке газа в расчетном месяце.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, ГУП МО «Мособлгаз» в период с октября 2016 года по апрель 2017 года оказало ООО «Тепло Сервис» услуг общей стоимостью 4 036 676 рублей 44 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела Актами об объемах транспортировки газа от 31.10.16, от 30.11.16, от 31.12.16, от 31.01.17, от 28.02.17, от 31.03.17, от 30.04.17, подписанными представителями сторон без разногласий (л.д. 26-32).

ООО «Тепло Сервис» оказанные истцом услуги оплатило частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 421 910 рублей 75 копеек, наличие которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.4. договора от 30.12.15 в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по транспортировке газа Потребитель обязан уплатить ГРО пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Руководствуясь указанным положением, ГУП МО «Мособлгаз» начислило ООО «Тепло Сервис» пени в размере 80 306 рублей 82 копейки по состоянию на 22.05.17 (л.д. 69).

Расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим условиям соглашения сторон и нормам действующего законодательства.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.11 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом в пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание тот факт, что неустойка была рассчитана в соответствии с условиями соглашения сторон, учитывая период просрочки исполнения обязательств, апелляционный суд не находит оснований для снижения взысканной неустойки.

Следует отметить, что снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда и допускается только в исключительных случаях.

ООО «Тепло Сервис» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств наличия оснований для снижения неустойки.

Апелляционный суд также учитывает, что в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Указание ответчика на незначительность периода просрочки исполнения обязательства, как на основание для снижения суммы пени, подлежит отклонению, поскольку расчет штрафных санкций был произведен истцом с учетом поступавших от ответчика платежей, задолженность до настоящего времени не погашена, нарушая сроки оплаты, ООО «Тепло Сервис» должно было предполагать наступление для него в этом случае ответственности в виде уплаты установленной законом и соглашением сторон неустойки, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего неправомерного поведения.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2017 года по делу № А41-46781/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.П. Мизяк

В.А. Мурина