Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А50-29874/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«02» апреля 2024 года

Дело № А50-29874/2022

Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2024. Полный текст решения изготовлен 02.04.2024.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В. Торопицина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логос» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская больница Архангела Михаила и всех Небесных Сил» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <***>),

о признании недействительным решения от 19.10.2022 № РНП-59-451 по обращению ГБУЗ ПК «ГБ № 6» о включении общества с ограниченной ответственностью «Логос» в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии представителей:

от Управления – ФИО2 по доверенности от 29.12.2023 № 73 предъявлено удостоверение, диплом,

от Учреждения с использованием системы веб-конференции – ФИО3, по доверенности от 20.12.2023 № 013ю, предъявлен паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Логос» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 19.10.2022 № РНП-59-451 по обращению ГБУЗ ПК «ГБ № 6» о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

Определением от 01.12.2022 заявление Общества принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская больница Архангела Михаила и всех Небесных Сил» (далее – Учреждение, Больница), ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением от 07.07.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-29867/2022.

Протокольным определением от 27.03.2024 производство по делу возобновлено.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на надлежащее исполнение им условий контракта от 17.06.2022 № 151/22, заключенного с Учреждением; полагает, что результаты проведенной Учреждением экспертизы не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, в связи с тем, что Общество не было уведомлено экспертной организацией о допустимости его участия в проведении экспертизы; отмечает, что судебной экспертизой, проведенной в рамках дела № А50-29867/2022 подтверждено наличие лишь одного существенного недостатка поставленного товара – отсутствие возможности установки рентген-кассеты с любой секцией операционного стола, тогда как в заключении эксперта от 14.09.2022 № ГН-06 содержится указание и на иные недостатки поставленного товара, явившиеся основанием для одностороннего отказа Учреждения от исполнения контракта от 17.06.2022 № 151/22; полагает, что при принятии решения о включении хозяйствующего субъекта в РНП подлежит установлению не только факт существенного нарушения контракта поставщиком, но и факт недобросовестного поведения поставщика, который предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом; поясняет, что Общество было уверено в надлежащем качестве поставленного товара и соответствии его параметров требованиям контракта; отмечает, что заявленный Учреждением недостаток (дефект конструкции крепления опоры для руки) не подтвержден судебной экспертизой, проведенной в рамках дела № А50-29867/2022 и не основан на требованиях контракта, следовательно, у Общества не имелось возможности данный недостаток устранить; считает, что при вынесении оспариваемого решения Управлением недостаточно исследованы обстоятельства, явившиеся основаниями для включения Общества в РНП; указывает, что примененная к заявителю санкция в виде включения его в РНП является несоразмерной.

Управление представило отзыв, по доводам которого против удовлетворения требований Общества возражает; считает оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку в нарушение пунктов 3.1.1 и 3.1.9 контракта от 17.06.2022 № 151/22 Обществом поставлен товар, не соответствующий условиям контракта, в связи с чем, Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; указывает, что факт несоответствия поставленного товара требованиям технического задания подтвержден заключением эксперта от 14.09.2022 № ГН-06, а также экспертным заключением, составленным по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках судебного дела № А50-29867/2022; ссылается на отсутствие доказательств того, что Общество в период с 29.09.2022 по 10.10.2022 принимало меры, направленные на устранение обстоятельств, явившихся основанием для одностороннего отказа Учреждения от исполнения контракта от 17.06.2022 № 151/22; отмечает, что Обществом также не представлено доказательств, свидетельствующих о соответствии поставленного товара требованиям технического задания; полагает, что у заказчика отсутствовало право на принятие и оплату товара, несоответствующего требованиям технического задания.

Учреждение против удовлетворения требований заявителя возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве; указывает, что проведенной в ходе приемки поставленного товара экспертизой подтвержден факт несоответствия столов операционных универсальных требованиям технического задания; полагает, что выявленные несоответствия являются существенными и влияют на основные функциональные показатели товара; поясняет, что несоответствие поставленного товара техническому заданию свидетельствует о невозможности использования его по назначению – для оказания медицинской помощи по хирургическому профилю; отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2023 по делу № А50-29867/2022 подтвержден факт существенного нарушения Обществом требований к качеству товара, а также факт законности действий заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта от 17.06.2022 № 151/22.

ФИО1 отзыв на заявление не представила, позиции относительно требований общества не высказала, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в ее адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направила, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представила, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

От заявителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, которое судом удовлетворено, доступ к веб-конференции предоставлен. В связи с наличием технических неполадок на стороне заявителя, представитель заявителя участие в судебном заседании не принял.

В судебном заседании представители Управления и Учреждения против удовлетворения требований заявителя возражали.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, на сайте единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) размещено извещение № 0356500003222000151о проведении электронного аукциона на поставку стола операционного универсального. Заказчик – Учреждение, начальная (максимальная) цена контракта 2 305 600 руб.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 06.06.2022 № ИЭА1 победителем признано Общество (файл «5.Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика исполнителя) № 0356500003222000151»).

По результатам аукциона 17.06.2022 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен контракт № 151/22 на поставку стола операционного универсального (далее – Контракт) (файл «1 Контракт № 151 22 от 17.06.2022г (19л)»).

В связи с неисполнением Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, 29.09.2022 Заказчиком в соответствии с разделом 12 Контракта принято решение № 1253 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (файл «13 Решение исх. 1253 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта (4л)»).

12.10.2022 Учреждение направило в антимонопольный орган обращение о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (том 1 л.д. 35).

По результатам рассмотрения обращения Учреждения действия Общества по неисполнению Контракта признаны Управлением недобросовестными.

19.10.2022 антимонопольным органом принято решение № РНП-59-451, которым сведения об Обществе, а также о генеральном директоре Общества ФИО1, включены в РНП сроком на 2 года (файл «17 Решение Пермского УФАС № РНП-59-451 от 19.10.2022г (8л)»).

Полагая, что решение антимонопольного органа от 19.10.2022 № РНП-59-451 не соответствует действующему законодательству, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял соответствующий акт.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли ввиду необоснованного, по мнению заявителя, включения сведений об Обществе, а также о генеральном директоре Общества ФИО1, в РНП.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения 1ражданско-нравового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в гом числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 44-ФЗ определение поставщика (подрядчика, исполнителя) – совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта;

В пункте 3 статьи 3 Закона № 44-ФЗ обозначено, что закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд – совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта

Таким образом, из изложенного следует, что целью осуществления закупки является удовлетворение, в том числе, государственной нужды.

Согласно части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 523 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с частью 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

На основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размешает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 Закона № 44-ФЗ, такое решение не размешается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ автоматически с использованием единой информационной системы направляется Поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем откате от исполнения контракта.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты но решению суда или в случае одностороннею отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условии контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Из совокупности изложенного усматривается, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий; (бездействия), противоречащих требованиям законодательства, приведшее к нарушению прав заказчика относительно условий и сроков исполнения контракта.

Антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения установлены и подтверждены в ходе судебного разбирательства следующие обстоятельства.

По результатам проведения электронного аукциона № 0356500003222000151 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Поставщик) заключен Контракт, на основании пункта 1.1 которого Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку медицинских изделий Стол операционный универсальный (код КТРУ – 32.50.30.110-00000128) (далее – Оборудование, Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование и специалистов Заказчика, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги.

В соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) Общество обязуется поставить Учреждению Стол операционный DST в исполнении DST-IA. РУ № РЗН 2013/25 от 08.02.2013, страна происхождения Китайская Народная Республика, в кол-ве 2 шт. по цене 924 736 руб., на общую сумму 1 849 472 руб.

Приложением № 2 к Контракту является Техническое задание, предусматривающее требования (в том числе в части функциональных характеристик) к поставляемому Оборудованию.

В силу пункта 3.4 Контракта Заказчик вправе, в том числе:

- требовать от Поставщика надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом (пункт 3.4.1 Контракта);

- отказаться от приемки некачественного Оборудования и ненадлежащим образом оказанных Услуг и потребовать безвозмездного устранения недостатков (пункт 3.4.6 Контракта);

- привлекать экспертов для проверки соответствия исполнения Поставщиком обязательств по Контракту требованиям, установленным Контрактом (пункт 3.4.7 Контракта).

Во исполнение пункта 3.1 Контракта Поставщик обязан, в том числе:

- поставить Оборудование в строгом соответствии с условиями Контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки (пункт 3.1.1 Контракта);

- обеспечить соответствие поставляемого Оборудования и оказываемых Услуг требованиям качества, безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.1.6 Контракта).

Пунктом 12.4 Контракта предусмотрено, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе.

В случае если Заказчиком проведена экспертиза поставленного Оборудования с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта может быть принято Заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного Оборудования в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта (пункт 12.5 Контракта).

Из материалов дела следует, что Общество поставило Учреждению Оборудование 07.09.2022, однако в процессе приемки Товара акт приема-передачи Оборудования Заказчиком не подписан (файл «3 Акт приема-передачи оборудования (2л)»).

В связи с наличием, по мнению Учреждения, недостатков поставленного Товара, Заказчиком инициировано проведение экспертизы.

По результатам проведенного исследования экспертом АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА ПЕРМЬ» ФИО4 составлено заключение от 14.09.2022 № ГН-06, содержащее выводы о том, что поставленные Обществом столы операционные универсальные не соответствуют требованиям Технического задания (приложение № 2 к Контракту) в связи с наличием производственных недостатков (файл «11 Заключение эксперта № ГН-06 от 14.09.2022г (36л)»). В названном заключении также указано, что существенным отклонением от Технического задания является отсутствие возможности установки рентген-кассеты с любой секцией операционного стола, а существенным производственным дефектом – недостаток конструкции крепления опоры для руки, при этом названные отклонения (дефекты) технически не устранимы (без значительных затрат времени и средств) и влияют на функциональные показатели качества изделий.

С учетом выводов, отраженных в заключение от 14.09.2022 № ГН-06 Учреждение направило в адрес Общества мотивированные возражения об отказе о приемки поставленного товара (письмо от 23.09.2022, исх. №1333) (файл «12 Мотивированный отказ № 1333 от 23.09.2022г от подписания документа о приемке (4л)»).

Указанные обстоятельства явились основанием для принятия Учреждением решения от 29.09.2022 № 1253 об одностороннем отказе от исполнения контракта (файл «13 Решение исх. 1253 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта (4л)»), а также для дальнейшего обращения Больницы в антимонопольный орган и принятия Управлением оспариваемого решения., которым сведения об Обществе, а также о генеральном директоре Общества ФИО1, включены в РНП.

Судом в судебное заседание 16.02.2023 в качестве свидетеля вызвана ФИО5 (далее – ФИО5) (заведующая реанимации и интенсивной терапии Больницы), которая указала, что 07.09.2022 Обществом в Учреждение поставлены столы (пришли в разбитых ящиках); отмечает, что при приемке Товара ФИО5 заметила, что размеры столов не соответствуют необходимым требованиям (в том числе, в части длины стола), на что представитель Поставщика пояснил, что данные столы оснащены специальным механизмом, предназначенным для увеличения их длины; считает, что данный механизм является неудобным при использовании стола по назначению (при проведении операции); отметила, что на столах имелись наклеенные бумажные наклейки, что также не соответствует требованиям Технического задания, поскольку такие наклейки не являются устойчивыми к средствам дезинфекции, применяемым при специальной обработке медицинских изделий; указала, что стол не оснащен подкассетниками, используемыми с целью осуществления рентген снимков при проведении операции, не смотря на то, что такое требование к операционному столу, является обязательным в соответствии с Техническим заданием; на вопрос суда пояснила, что столы поставлены 07.09.2022 утром, а экспертиза проводилась днем 07.09.2022, при приемке присутствовала она, представитель поставщика (Дмитрий), сотрудники Учреждения ФИО6, ФИО7, а также главврач Больницы; на вопрос представителя Учреждения можно ли пользоваться Товаром с учетом его существенных недостатков, свидетель пояснила, что поскольку данные столы не соответствуют необходимым требованиям, их использование будет крайне неудобным в практике, что может повлиять на качество оказания медицинских услуг; пояснила, что указанные обстоятельства явились основанием для отказа в приемке поставленного Товара, в связи с чем, в дальнейшем поставленные столы упакованы, составлены на поддоны и находятся на хранении в Учреждении; отметила, что впоследствии Учреждению поставили другие столы, которые Больницей приняты.

В судебное заседание 12.04.2023 вызвана эксперт ФИО4, которая пояснила, что экспертиза проведена 07.09.2022 на основании поступившей от Учреждения заявки; указала, что при проведении экспертизы присутствовали представители Учреждения и представитель Общества – инженер ФИО8; указала, что по результатам проведения натурного осмотра экспертом сделаны выводы (отражены в экспертном заключении) о несоответствии изделий требованиям Технического задания; на вопрос представителя Общества о том, на основании чего экспертом сделан вывод о невозможности крепления рентгеновских кассет, указала, что на момент проведения осмотра, технической возможности крепления данных кассет у изделий не имелось; на вопрос представителя заявителя «в чем выражены недостатки конструкции опоры для руки?» ФИО4 пояснила, что лица, присутствующие при осмотре долгое время не могли изменить высоту опоры, а в дальнейшем пришли к выводу, что без полной разборки конструкции смену высоты опоры произвести невозможно, что является недопустимым в случае возникновения экстренной ситуации при оказании медицинской помощи; на вопросы заявителя о том может ли отклоняться спинная секция на 20 градусов, и ножная секция на 30 градусов, пояснила, что может, но данное положение является промежуточным, что не соответствует требованиям Технического задания.

Рассмотрев доводы Общества о том, что заявитель не был уведомлен экспертной организацией о допустимости его участия в проведении экспертизы, судом установлено следующее.

Частью 3 статьи 41 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы (в том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы в соответствии с частью 2 настоящей статьи).

Доказательств направления экспертной организацией в адрес Общества уведомления о допустимости участия его представителя в проведении экспертизы в материалах дела не имеется, Учреждением не представлено.

В судебном заседании 12.04.2023 судом эксперту задан вопрос о том, отправлялось ли уведомление о допустимости участия эксперта в проведении экспертизы в адрес Общества или его представителя, на который ФИО4 ответить не смогла, пояснив, что направление уведомления в адрес Поставщика не входит в ее обязанности. При этом эксперт повторно отметил, что при проведении измерений Оборудования присутствовал представитель Общества ФИО8, который видел наличие выявленных несоответствий, в том числе, признал факт отсутствия держателей для рентгеновских кассет.

Факт присутствия при проведении экспертизы представителя Общества подтверждается также свидетельскими показаниями ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически Общество было извещено о времени и месте проведения экспертизы, вследствие чего представитель Поставщика ФИО8 принял участие в проведении экспертом исследования поставленного Обществом Товара. Оснований для направления в адрес Поставщика дополнительного уведомления не имелось.

При таких обстоятельствах, нарушений требований Закона № 44-ФЗ при производстве названной экспертизы суд не усматривает.

Более того, из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, следует, что 25.11.2022 Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Больнице о признании недействительным и отмене решения от 29.09.2022 исх. №1253 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2022 исковое заявление Общества принято к производству с присвоением делу номера А50-29867/2022.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2023 в рамках дела № А50-29867/2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз ТЕХЭКО», экспертам ФИО9, ФИО10, ФИО11, перед экспертами поставлен вопрос: соответствует ли поставленный Обществом по Контракту Товар требованиям Технического задания, и если нет, то какие он имеет недостатки и насколько данные недостатки препятствуют (затрудняют) использованию Товара по назначению?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела № А50-29867/2022 представлено экспертное заключение № 2005/2023, содержащие следующие выводы.

Упаковка Товара, предоставленная к осмотру экспертами, имеет повреждения, расслоения и деформации, что является нарушением требований пункта 2.5 Технического задания «Тара и упаковка без повреждений, прочные, чистые, сухие, без нарушения целостности».

По результатам экспертизы также выявлена деформация мягких элементов стола операционного, мягкие секции стола не восстановили свою форму. При этом наибольшие деформации имеет подушка почечного валика. При установке ножных секций стола операционного с названным выше серийным номером в горизонтальное положение секции располагаются на разных уровнях. Экспертами выявлено наличие вмятин, кратеров, раковин на металлическом кожухе стола операционного с серийным номером 202207025002, а именно, не прокрашенные места, наличие следов коррозии на механизме ложа стола и соединительных элементов стола.

По результатам проведения сверки соответствия Товара конкретным показателям - техническим характеристикам Технического задания экспертами выявлены несоответствия фактических характеристик – размеров столов с заявленными характеристиками. Так, в заключении отражено, что фактически длина столов составила 2 025 мм и 2 022 мм при установленном значении 2 100 мм. Данное несоответствие ограничивает использование Товара с пациентами высокого роста.

Из совокупности изложенного эксперты общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз ТЕХЭКО» пришли к выводу о том, что выявленные в Товаре недостатки влияют на функциональные свойства столов операционных DST в исполнении DST-IA с серийными номерами 202207025001 и 202207025002; использование Товара по назначению ограничено, поскольку, показатели технического совершенства не соответствуют заявленным в Техническом задании требованиям.

Экспертное заключение № 2005/2023, подтвердившее факт некачественной поставки Обществом в рамках исполнения Контракта Товара, судом принято в качестве доказательства по делу № А50-29867/2022.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2023 по делу № А50-29867/2022 действия Заказчика по одностороннему отказу от исполнения Контракта признаны законными, в связи с чем, требования Общества о признании недействительным и отмене решения от 29.09.2022 исх. №1253 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта оставлены без удовлетворения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2023 по делу № А50-29867/2022 вступило в законную силу, содержащиеся в нем выводы суда относительно законности решения Учреждения от 29.09.2022 исх. №1253 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта являются преюдициальными для настоящего дела и не подлежат дальнейшему доказыванию.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин поставки Товара, не соответствующего Техническому заданию, либо об отсутствии вины Общества в поставке в Больницу некачественного Товара, свидетельствующих о добросовестном исполнении Контакта Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в этой связи доводы Общества о его добросовестном поведении признаются безосновательными.

При таких обстоятельствах у Больницы имелись основания для размещения информации о принятом Заказчиком решении об одностороннем расторжении Контракта, а у Управления имелась обязанность по включению сведений об Обществе, а также о генеральном директоре Общества ФИО1 в РНП.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о правомерности вынесения Управлением оспариваемого решения.

Суд также принимает во внимание ссылки Управления на то, что помимо неисполнения обязательств по Контакту, заключенному с Учреждением, Обществом также не исполнены обязательства по иным контактам, в связи с чем, в отношении Общества имеется 3 записи в РНП (1 в связи с неисполнением обязательств спорному Контракту – период включения с 24.10.2022 по 25.10.2024; 2 в связи с неисполнением обязательств по иным контрактам – периоды включения с 11.08.2022 по 12.08.2024 и с 08.02.2023 по 09.02.2025).

Указанными обстоятельствами подтверждается систематическое нарушение Обществом принятых на себя обязательств по заключенным Контрактам.

Нарушений положений Закона № 44-ФЗ в действиях Заказчика не усматривается, порядок и сроки размещения информации о принятом Заказчиком решении об одностороннем расторжении Контракта заказчиком соблюден.

При таких обстоятельствах, исследовав, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности и оценив их в совокупности, суд считает, что основания для признания недействительным решения Управления от 19.10.2022 № РНП-59-451 отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что в удовлетворении требований заявителя отказано, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Логос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.В. Торопицин