Постановление от 8 февраля 2022 г. по делу № А82-27067/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-27067/2018
г. Киров
08 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Электра» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2021 по делу № А82-27067/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Электра» ФИО2

о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электра» (далее – ООО «Электра», должник, Общество) конкурсный управляющий ФИО2 (далее- управляющий, к/у ФИО2, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Toyota Lexus GX 470 2005 г.в. VIN <***> от 16.06.2017, заключенного между ООО «Электра» и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает конкурсный управляющий, между ООО «Электра» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля (VIN) <***>, модель: Toyota Lexus GX 470, годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и всеми документами (техническим паспортом и другими) по цене в размере 300 000 руб. Отмечает, что суд не принял во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что размер кредиторской задолженности должника в совокупном размере 11 155 068,9 р., подтвержденный вступившими в законную силу решениями судов, является прямым (а не формальным) доказательством неплатежеспособности должника в период совершения сделки. При этом, 24.10.2019 определением Арбитражного суда Ярославской области в реестр должника включен долг по налогам и сборам в сумме 273 700,47 руб. (НДФЛ за 6, 9 мес. 2017 года в общей сумме 116 607,58 руб.; страховые взносы на ОПС за 4 кв. 2016 года, 6, 9 мес. 2017 года в общей сумме 157 092,89 руб.) во вторую очередь реестровых требований, а также требование ФНС о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 147 752,64 руб. - основной долг (НДС за 2, 3, 4 кв. 2017 года, I кв. 2018 года; транспортный налог с организаций за 2017 год; страховые взносы за 9 мес. 2017 года; страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 9 мес. 2017 года), 94 161,93 руб. - пени в третью очередь, что подтверждает факт прекращения осуществления должником платежей как контрагентам по хозяйственным сделкам, так и обязательные платежи, предусмотренные законом. Считает, что списание задолженности с бухгалтерского учета не является определяющим критерием и, по мнению конкурсного управляющего, не должен применяться как обязательный в данном рассматриваемом случае, а факт искажения бухгалтерской отчетности бывшим руководителем с уравнением кредиторской и дебиторской задолженности был недостаточно изучен судом. Кроме того, управляющий указывает, что реализация автомобиля произошла по заниженной цене в отсутствие подтверждения оплаты в документах должника, переданных ФИО5, а также в выписках по расчетным счетам должника. Обращает внимание, что конкурсный управляющий неоднократно подчеркивала суду на то, что согласно ответу ФНС России, сведений о зарегистрированной кассовой технике нет, информация о кассовых книгах предприятия отсутствует, конкурсному управляющему не передавались и наличие 2х страниц ксерокопий из кассовой книги не является достаточным доказательством того, что денежные средства вносились юридическому лицу. Полагает, что суд некорректно подошел к определению стоимости спорного передаваемого имущества, не учел заключение оценщика №6/02-2021, экспертное заключение (справка № 1-01/09/2021 о недостатках, выявленных при составлении дефектного акта № 3 от 20.05.2017).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Учредитель ООО «Электра» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что она не подлежит удовлетворению в полном объеме. Считает, что конкурсный управляющий ФИО2 действовала недобросовестно, доказательств в обоснование своей позиции не представила. Отмечает, что данная сделка реальная и не может быть признана мнимой или притворной, а остальные предположения и доводы не соответствуют обстоятельствам дела.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу считает, что жалоба направлена на затягивание дела и нарушает его права как законного собственника. Отмечает, что конкурсным управляющим не доказано ни одно из обстоятельств, на которое она ссылалась.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Электра» в лице генерального директора ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 16.06.2017, по условиям которого продавец обязуется предать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: регистрационный номер (VIN) <***>, модель: Toyota Lexus GX 470, наименование (тип ТС): легковой универсал, категория ТС: В, год изготовления: 2005, № двигателя: 2UZ 1065857, шасси (рама): <***>, цвет кузова: черный, мощность двигателя л.с. (кВт): 266 (195), общий объем двигателя куб. см.: 4 664.

Автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и всеми документами (техническим паспортом и другими). Продавец гарантирует, что он является законным собственником автомобиля, налоги и обязательные платежи, связанные с правом собственности на автомобиль, уплачены им до момента передачи, автомобиль свободен от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений.

Цена автомобиля установлена в размере 300 000 руб.

Автомобиль передан в собственность ФИО4 по акту приемки-передачи автомобиля от 16.06.2017. Согласно указанному акту, покупатель не имеет претензий к продавцу по качественным характеристикам автомобиля, а продавец не имеет претензий к покупателю по расчетам за переданный автомобиль.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 23 от 16.06.2017 (л.д. 17, т. 2), ФИО4 оплатил 300 000 руб. по договору.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электра».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2019 (резолютивная часть от 25.07.2019) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2020 (резолютивная часть от 04.02.2020) ООО «Электра» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и занижение цены по договору купли-продажи транспортного средства по сравнению с рыночной, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзацы 2 и 3 пункта 8 Постановления № 63).

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления № 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена должником 16.07.2017 до принятия арбитражным судом заявления (12.02.2019) о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, установленный 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника по состоянию на 31.12.2017 балансовая стоимость активов должника составила 59 447 тыс. руб., из которых 352 тыс. руб. - материальные внеоборотные активы, 2 тыс. руб. - запасы, 59 093 тыс. руб. - финансовые и другие оборотные активы; пассивы должника составляют 59 447 тыс. руб., из них 107 тыс. руб. - капитал и резервы, 59 340 тыс. руб. - кредиторская задолженность, оборотные активы должника полностью состоят из дебиторской задолженности, размер которой составляет 59 093 000 руб.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, установленные решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-38022/2016 от 05.10.2016 с ООО «Электра» взыскано 1 348 092 руб., решение вступило в законную силу 12.12.2016, выдан исполнительный лист и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 по делу №А56-57203/2016 с ООО «Электра» взыскано 9 806 976,89 руб. задолженности по договору поставки от 05.03.2015 №49/Цяро1/30-2015, решение вступило в законную силу 28.06.2017, выдан исполнительный лист.

При этом достаточность имущества должника для удовлетворения требований на момент совершения сделки не подтверждена, конкурсный управляющий подчеркивает, что подтвержден факт прекращения осуществления должником платежей как контрагентам по хозяйственным сделкам, так и обязательные платежи, предусмотренные законом.

Однако судебная коллегия обращает внимание, что наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при отсутствии других условий само по себе не может являться основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридических или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Вместе с тем, наличие признаков юридической и фактической аффилированности между ООО «Электра» и ФИО4 материалами дела не подтверждается, проживание в одном поселении таковым доказательством не является, иного в материалы дела не представлено.

Ко всему наличие задолженности перед отдельными кредиторами, а также наличие судебных актов о взыскании с должника задолженности, само по себе не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396.

Следовательно, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов конкурсным управляющим не доказана.

Позиция управляющего о реализации должником имущества по заниженной стоимости не подтверждены надлежащими доказательствами.

В налоговой декларации ООО «Электра» по налогу на прибыль организаций за 2017 год отражена реализация амортизируемого имущества на сумму 254 237 руб., при этом остаточная стоимость реализованного амортизируемого имущества и расходов, связанных с его реализацией, составляет 266 043 руб.

В материалы дела представлена ведомость амортизации основных средств ООО «Электра» за первое полугодие 2017 года, согласно которой стоимость спорного автомобиля на начало периода составляла 997 662 руб., амортизация на начало периода -648 480,30 руб., остаточная стоимость на начало периода - 349 181,70 руб. За указанный период произведено начисление амортизации - 99 766,20 руб., уменьшение стоимости -997 662 руб., списание амортизации - 748 246,50 руб.

Бывший руководитель должника в письменном отзыве на заявление также представляет расчет остаточной стоимости автомобиля с учетом амортизационного износа.

На момент покупки спорного автомобиля его техническое состояние требовало капитального ремонта, что подтверждается копией дефектного акта от 20.05.2017, составленного ИП ФИО6, согласно которому, в результате осмотра автомобиля Lexus GX470 были выявлены следующие агрегаты, узлы и детали, требующие ремонта или замены:

1. Блок цилиндров. В ходе ультразвуковой диагностики обнаружена микротрещина в блоке цилиндров. Размер микротрещины 7 мм. Задиры (трещины) в первом и шестом цилиндре, глубина 0,5 микр. Определенный вид ремонта - замена блока цилиндров, замена поршневой системы с последующей заменой всех прокладок, шатунных механизмов, замена всех охлаждающих жидкостей, замена фильтров;

2. АКПП. При переключении с первой на вторую передачу, выявлен характерный толчок (удар) в области АКПП. В ходе компьютерной диагностики были выявлены следующие поломки: произошло сгорание пакета фрикциона. Определенный вид ремонта - замена АКПП и вискомуфты;

3. Лакокрасочное покрытие кузова. В ходе визуального осмотра выявленоследующее: передний и задний бампер транспортного средства износ лакокрасочного покрытия 80%. Определенный вид ремонта - снятие и покраска переднего и заднего бампера с последующим монтажом па штатные места.

Данные обстоятельства управляющим надлежащим образом не оспорены, доводы управляющего об иной стоимости указанного автомобиля не могут приняты во внимание, поскольку они основаны на отчете об оценке от 16.02.2021, в котором не учитывается техническое состояние транспортного средства на момент продажи.

Кроме того, отсутствие у конкурсного управляющего какой-либо документации, подтверждающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством отсутствия со стороны покупателя оплаты по сделке, возможное неисполнение руководителем должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не может влечь негативных последствий для контрагента, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются.

Акт от 20.05.2017 № 3, ведомости амортизации переданы управляющему по акту приема-передачи документов ООО «Электра», однако ходатайства о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости спорного автомобиля лицами, участвующими при рассмотрении обособленного спора, заявлено не было. В апелляционной жалобе вопрос о назначении по делу судебной экспертизы заявителем также не обозначен.

В качестве подтверждения оплаты в материалы дела представлена копия квитанции ООО «Электра» к приходному кассовому ордеру №23 от 16.06.2017 на сумму 300 000 руб., основание: «Получена оплата по договору купли-продажи от 16.06.2017г. за автомобиль Lexus GX470/2005 г.в./ VIN <***>». На указанном ордере имеются подписи ФИО5 (в качестве главного бухгалтера и кассира) и оттиск печати ООО «Электра».

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года..

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно пункту 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 N 34н, перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Без подписи главного бухгалтера или уполномоченного им на то лица денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению (за исключением документов, подписываемых руководителем федерального органа исполнительной власти, особенности оформления которых определяются отдельными указаниями Министерства финансов Российской Федерации). Под финансовыми и кредитными обязательствами понимаются документы, оформляющие финансовые вложения организации, договоры займа, кредитные договоры и договоры, заключенные по товарному и коммерческому кредиту.

Вместе с тем, согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Расценивать копию документа, представленную в материалы дела, как недостоверное доказательство суд может только в том случае, если в деле имеются иные копии того же документа, отличающиеся своим содержанием.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них, оригинал данной квитанции представлялся на обозрение суда, следовательно, оснований не доверять представленному в материалы дела документу у суда не имеется.

Как верно указано судом первой инстанции, о фальсификации представленных ответчиком документов арбитражным управляющим не заявлялось, так как вопреки позиции конкурсного управляющего в силу разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" заявление о фальсификации доказательства может быть подано в суд только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация, что не было осуществлено, не смотря на разъяснение суда.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя об отсутствии у должника зарегистрированного кассового аппарата и сведений в ФНС о ведении должником кассовых книг самостоятельного правового значения для дела не имеют. Действительность приходного кассового ордера сомнению не была подвергнута. Финансовое состояние ответчика арбитражным судом было проверено и признано удовлетворительным.

Ссылка на отсутствие в мотивировочной части выводов суда первой инстанции относительно не отражения всех фактов по делу отклоняется судебной коллегией, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта суда первой инстанции оценки по всем приведенным в соответствующем заявлении доводам и доказательствам, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и учтены при вынесении обжалуемого определения.

Все остальные доводы конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2021 по делу № А82-27067/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Электра» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи


Т.М. Дьяконова


Е.Н. Хорошева