Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А74-1071/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2018 года Дело № А74-1071/2018


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Территория» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 31 октября 2017 года по делу №РНП-19-17-46 о включении сведений в отношении ООО «Территория» в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Первомайская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>).


В судебном заседании принимал участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2018 №06-15, служебное удостоверение.


Общество с ограниченной ответственностью «Территория» (далее-заявитель, ООО «Территория») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 31.10.2017 по делу №РНП-19-17-46 о включении сведений в отношении ООО «Территория» в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением арбитражного суда от 26.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Первомайская средняя общеобразовательная школа» (далее - МБОУ «Первомайская средняя общеобразовательная школа», учреждение)

В судебное заседание заявитель и третье лицо уполномоченных представителей не направили, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были надлежащим образом извещены о месте и времени предварительного судебного заседания.

Арбитражный суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа возражал против заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление.

Заслушав представителя антимонопольного органа, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании протокола подведения итогов аукциона от 21.08.2017 между МБОУ «Первомайская средняя общеобразовательная школа» (заказчик) и ООО «Территория» (подрядчик) 05.09.2017 заключён контракт № 42-эа-17 на выполнение работ по капитальному ремонту спортзала в соответствии со сметными расчётами и поэтапным графиком выполнения работ (т1л115).

Срок выполнения работ установлен сторонами в течение 30 дней со дня заключения контракта (пункт 4.1 контракта).

Поскольку подрядчик к работам не приступил, 18.09.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке направлено ООО «Территория» по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (т1л121).

27.09.2017 письмо с уведомлением об одностороннем отказе от договора получено подрядчиком, о чем имеется почтовое уведомления с отметкой о вручении (т1л123).

17.10.2017 в управление поступило заявление МБОУ «Первомайская средняя общеобразовательная школа» (вх. № 7931) о включении сведений об ООО «Территория» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения муниципального контракта №42-эа-17 на капитальный ремонт спортзала (закупка № 0180300005117000042) с обоснованием причин одностороннего расторжения (т1л31).

К заявлению приложены: извещение о проведении электронного аукциона в открытой форме (т1л37); документация об аукционе в открытой форме (электронный аукцион) (т1л39); согласие ООО «Территория» на выполнение работ по капитальному ремонту (т1л82); протокол №1 рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 15.08.2017 (т1л112); протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 21.08.2017 (т1л113); контракт от 05.09.2017 №42-эа-17 (т1л115); решение от 18.09.2017 №138 об одностороннем отказе от контракта от 05.09.2017 №42-эа-17 (т1л121), почтовое уведомление о получении обществом 27.09.2017 решения от 18.09.2017 №138 об одностороннем отказе от контракта от 05.09.2017 №42-эа-17 (т1л123).

Решение об одностороннем отказе от контракта размещено в единой информационной системе 19.09.2017(т1л125).

Информация о расторжении контракта размещена МБОУ «Первомайская средняя общеобразовательная школа» в единой информационной системе 31.12.2017(т1л126).

Для принятия решения о включении (об отказе во включении) сведений об ООО «Территория» в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьёй 104 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года № 1062, руководителем управления принято решение о назначении места, даты и времени заседания комиссии о рассмотрении информации, представленной государственным заказчиком - МБОУ «Первомайская средняя общеобразовательная школа» о включении сведений об ООО «Территория» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения муниципального контракта на капитальный ремонт спортзала в МБОУ «Первомайская средняя общеобразовательная школа» (закупка № 0180300005117000042) (т1л33).

Уведомлением от 19.10.2017 №06-8765/ТН обществу предложено представить письменные пояснения о причинах неисполнения контракта и их обоснованием/доказательствами (приложить копии документов) (т1л35).

От заявителя в адрес антимонопольного органа поступили пояснения (т1л145) в которых общество указало, что причиной несвоевременного исполнения контракта послужило недобросовестное поведения заказчика.

По итогам рассмотрения информации, представленной учреждением, а также пояснений общества о причинах неисполнения контракта, и представленных сторонами документов, при участии представителей учреждения и общества, антимонопольный орган принял решение о включении сведений, представленных муниципальным заказчиком – МБОУ «Первомайская средняя общеобразовательная школа» в отношении ООО «Территория» (ИНН <***>, ОГРН <***> от 16.08.2011; юридический адрес: 662315, <...>, учредитель ФИО3, ИНН <***>), в реестр недобросовестных поставщиков (т1л176).

Не согласившись с указанным решением, общество в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у ответчика полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на управление. Обязанность по доказыванию факта нарушения оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов возлагается на заявителя.

С учётом приведённых норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

На основании положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ проверка законности оспариваемого решения производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в нём указанным.

Из положений части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1, 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пункта 7.10 Положения о территориальном органе ФАС России, утверждённого приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15, приложения № 2 к названному приказу, приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» следует, что комиссия антимонопольного органа при вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Проверив процедуру вынесения антимонопольным органом решения от 31.10.2017 по делу №РНП-19-17-46, арбитражный суд признал её соблюдённой.

По вопросу о соответствии оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее-Правила № 1062), предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Частью 2 статьи 104 Закона 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 указанной статьи в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трёх рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта

Из пункта 11 Правил №1062, следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведённой проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Как следует из материалов дела, МБОУ «Первомайская средняя общеобразовательная школа» (заказчик) и ООО «Территория» (подрядчик) заключили контракт от 05.09.2017 №42-эа-17 (т1л115), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту спортзала в соответствии со сметными расчётами и поэтапным графиком выполнения работ.

Согласно поэтапному графику выполнения работ (приложение № 2 к контракту) демонтажные работы трубы конвективного пучка должны быть выполнены до 20.09.2017; бетонные работы - до 21.09.2017, оштукатуривание - до 23.09.2017, окраска – до 25.09.2017, монтаж водоснабжения и канализации - до 27.09.2017, электромонтажные и вентиляционные работы – до 05.10.2017.

Срок выполнения работ установлен сторонами в течение 30 дней со дня заключения контракта (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 3.2.2 контракта предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков.

В силу пунктов 11.3, 11.4 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

12.09.2017 МБОУ «Первомайская средняя общеобразовательная школа» направлена директору ООО «Территория» претензия, в которой заказчик констатировал, что по состоянию на 12.09.2017 подрядчик не приступил к выполнению работ и потребовал приступить к работам до 15.09.2017. Указанная претензия получена директором ООО «Территория» ФИО3 21.09.2017 (т1л128).

18.09.2017, так как ООО «Территория» к работам не приступило, МБОУ «Первомайская средняя общеобразовательная школа» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке направлено контрагенту по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (т1л121).

27.09.2017 письмо с уведомлением об одностороннем отказе от договора получено ООО «Территория» почтовой связью, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о вручении (т1л123).

03.10.2017 МБОУ «Первомайская средняя общеобразовательная школа» направило исполнителю претензию, в которой указало, что подрядчик должен был выполнить работы до 05.10.2017 (т1л131). На 03.10.2017 исполнитель не выполнил условия пункта 4.1 муниципального контракта, а именно, не выполнены следующие виды работ: оштукатуривание, окраска, монтаж водоснабжения и канализации, электромонтажные и вентиляционные работы. Исполнителю предложено ускорить работы по исполнению муниципального контракта. В случае если исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков.

07.10.2017 МБОУ «Первомайская средняя общеобразовательная школа» направило ответчику аналогичную претензию (т1л133).

13.10.2017 МБОУ «Первомайская средняя общеобразовательная школа» с участием директора школы, заведующей хозяйством, рабочего по обслуживанию здания составлен акт обследования спортивного зала МБОУ «Первомайская СОШ» на предмет выполнения контракта № 42-эа-17 от 05.09.2017 № 1 (т1л135). В акте указано, что:

1. Работы по установке вентиляции не выполнены на 100%

2. Работы по ремонту электроснабжения не выполнены на 50%

3. Демонтажные работы не выполнены на 5%

4. Работы по внутренней отделке не выполнены на 40%

5. Работы по ремонту полов не выполнены на 80%

6. Работы по ремонту дверных проёмов не выполнены на 100%

7. Работы по перевозке мусора не выполнены на 100%

8. Работы по установке защитного экрана не выполнены на 100%, в то время как по состоянию на 05.10.2017 года должен был быть выполнен весь объем работ.

26.10.2017 от ООО «Территория» поступили письма с просьбой отменить решение об одностороннем отказе от договора (т1л138).

Письмом от 01.11.2017 ООО «Территория» направило в адрес заказчика акты приёмки работ и справки о стоимости выполненных работ (т2л55).

Согласно части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.2. контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и отсутствием возможности выполнить работы подрядчиком в установленный контрактом срок заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании частей 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Доказательств, свидетельствующих о том, что в течение десятидневного срока с даты уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО «Территория» устранены нарушения условий контракта, в материалы дела не представлено.

Правомерность расторжения учреждением контракта от 05.09.2017 №42-эа-17 в одностороннем порядке подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-1800/2018, которым в удовлетворении встречного иска ООО «Территория» к МБОУ «Первомайская средняя общеобразовательная школа» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу №А74-1800/2018, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела №А74-1800/2018 судом установлено, что ООО «Территория» нарушен срок начала работ и график выполнения работ, выполнение работ обществом производилось настолько медленно, что окончание их к сроку было очевидно невозможным.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении МБОУ «Первомайская средняя общеобразовательная школа», при котором должник не считается просрочившим исполнение обязательства (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках дела №А74-1800/2018 не установлено.

В соответствии частью 26 статьи 95 Закона №44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Арбитражный суд полагает, что действия ООО «Территория» не могут расцениваться как добросовестное поведение, направленное на своевременное и надлежащее исполнение подписанного контракта.

Контракт от 05.09.2017 №42-эа-17 заключён по результатам аукциона в электронной форме на электронной площадке, очевидно, что ещё до подписания контракта подрядчик не мог не знать об условиях исполнения контракта, принял на себя обусловленные контрактом обязательства, не заявив заказчику о наличии препятствий для его своевременного исполнения.

Доказательства того, что работы были выполнены к установленному сроку, в материалы дела не представлены. Доказательств, подтверждающих, что подрядчик сдал результат работ в соответствии с условиями контракта, также не имеется.

Сроки выполнения работ являются существенным условием такого вида договора, как договор подряда. Следовательно, нарушение такого условия является нарушением существенного условия договора.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В данном случае, ООО «Территория», самостоятельно совершая определённые действия (подача заявки на участие в закупках, заключение договора по их итогам, его исполнение/неисполнение и т.д.) обязано было предполагать возможные последствия своих действий, и нести риски, в том числе, негативные при осуществлении предпринимательской деятельности.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что в действиях общества усматривается недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона №44-ФЗ, приведших к принятию учреждением решения об одностороннем расторжении контракта в связи с уклонением общества от исполнения условий контракта.

Данные обстоятельства являются основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем решение управления соответствует Закону №44-ФЗ.

Довод ООО «Территория» о том, что нарушение сроков выполнения работ не является следствием недобросовестного поведения подрядчика, а вызвано действиями самого заказчика, суд считает недоказанным и не основанным на материалах дела.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В данном случае, ответчик, самостоятельно совершая определённые действия, обязан был предполагать возможные последствия своих действий, и нести риски, в том числе, негативные при осуществлении предпринимательской деятельности. Таким образом, основания для вывода об отсутствии вины подрядчика в невыполнении работ и применении положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу частей 12, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления (в данном случае 27.09.2017). Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу по истечении 10-ти дней. Таким образом, контракт прекратил действие в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Последующие действия ООО «Территория» направленные на исполнение контракта (выполнение части работ, закупка строительных материалов) производились после расторжения договора.

Таким образом, с учётом представленных документов, арбитражный суд полагает, что учреждением представлена необходимая для включения в реестр недобросовестных поставщиков информация и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона №44-ФЗ, у учреждения имелось право на расторжение контракта в одностороннем порядке.

Арбитражный суд не усматривает нарушений установленной статьёй 95 Закона №44-ФЗ процедуры одностороннего расторжения контракта.

Решение об одностороннем расторжении контракта принято заказчиком 18.09.2017 и в соответствии с порядком, предусмотренным частью 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ, направлено в адрес ООО «Территория» способом, обеспечивающим фиксирование уведомления подрядчика и получения заказчиком подтверждения о его вручения подрядчику, размещению в единой информационной системе в течение трёх рабочих дней.

В материалы дела представлен скриншот о размещении решения в единой информационной системе 19.09.2017 (т1л125).

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона №44-ФЗ в единой информационной системе учреждением была размещена информация о состоявшемся расторжении контракта 16.10.2017, с приложением решения об одностороннем расторжении контракта (т1л126).

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о соответствии решения антимонопольного органа от 31.10.2017 по делу №РНП-19-17-46 положениям Закона № 44-ФЗ. Оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного в соответствии с частью 1 статьи 201 АПК РФ в удовлетворении требования общества следует отказать.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по спору составляет 3000 руб., уплачена заявителем в федеральный бюджет по платёжному поручению от 18.01.2018 №8 (т1л14).

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Территория» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 31 октября 2017 года по делу №РНП-19-17-46 о включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с соответствием оспариваемого решения Федеральному закону от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Н.М. Зайцева