Постановление от 14 августа 2017 г. по делу № А41-72662/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-72662/16
14 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» Обособленное подразделение «Ногинский»: ФИО2 по доверенности № 1 от 09.01.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года по делу №А41-72662/16, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Железнодорожный Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» Обособленное подразделение «Ногинский» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Железнодорожный Московской области (МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» Обособленное подразделение «Ногинский» (ООО «ГУЖФ») о взыскании 3 234 908 рублей 47 копеек задолженности по договору № 1012, 196 738 рублей 98 копеек задолженности по договору № 264, всего – 3 431 647 рублей 45 копеек, а также расходы по госпошлине (т. 1, л.д. 2-5).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «ГУЖФ» 428 042 рубля 67 копеек задолженности по договору № 1012, 196 738 рублей 98 копеек задолженности по договору № 264, а также расходы по госпошлине (т. 2, л.д. 41, 44).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года с ООО «ГУЖФ» в пользу МУП «Водоканал» было взыскано 428 042 рубля 67 копеек задолженности по договору № 1012 от 01.10.15, 196 738 рублей 98 копеек задолженности по договору № 264 от 03.08.16, а также 15 496 рублей расходов по госпошлине (т. 2, л.д. 163-164).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ГУЖФ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неверное определение суммы задолженности (т. 3, л.д. 8).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ГУЖФ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя МУП «Водоканал», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.08.16 между МУП «Водоканал» (Организация) и ООО «ГУЖФ» (Абонент) был заключен договор № 264 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого Организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду из централизованных систем водоснабжения, а Абонент обязался оплачивать воду установленного качества в объеме, определенном договором, также Организация обязалась осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а Абонент обязался соблюдать режим водоотведения и оплачивать водоотведение (т. 1, л.д. 26-31).

Согласно пункту 5 договора оплата осуществляется Абонентом по тарифам на питьевую воду и водоотведение, устанавливаемым для ресурсоснабжающей организации Комитетом по ценам и тарифам Московской области.

Абонент оплачивает полученную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, выставляемых к оплате Организацией не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6 договора).

Во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств МУП «Водоканал» в августе-октябре 2016 года поставило ООО «ГУЖФ» коммунальных ресурсов на общую сумму 196 793 рубля 98 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела актами и счет-фактурами за названный период (т. 1, л.д. 36-37, 114119).

ООО «ГУЖФ» указанные документы получило, что подтверждается штампами ответчика на сопроводительных письмах, однако акты не подписало, мотивированного отказа от подписания актов не заявило (т. 1, л.д. 111-112).

Поскольку оплата поставленных по договору № 264 от 03.08.16 коммунальных ресурсов произведена не была, за ООО «ГУЖФ» образовалась задолженность в сумме 196 793 рубля 98 копеек.

Также письмом № ОР-92 от 24.03.16 МУП «Водоканал» направило в адрес ООО «ГУЖФ» проект договора № 1012 от 01.10.15, по условиям которого МУП «Водоканал» (Организация) обязалась подавать ООО «ГУЖФ» (Абонент) через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду из централизованных систем водоснабжения, а Абонент обязался оплачивать воду установленного качества в объеме, определенном договором, также Организация обязалась осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а Абонент обязался соблюдать режим водоотведения и оплачивать водоотведение (т. 1, л.д. 9-11, 13).

Указанный договор до настоящего времени ответчиком не подписан, между тем, фактически услуги по нему оказывались с 01.10.15, что подтверждается представленными в материалы дела актами и счет-фактурами на общую сумму 1 710 229 рублей 34 копейки (т. 1, л.д. 138-150, т. 2, л.д. 1-3).

ООО «ГУЖФ» указанные акты не подписало, мотивированный отказ от их подписания не заявило, при этом частично оплатило полученный коммунальный ресурс (т. 2, л.д. 57-64), в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 428 042 рубля 67 копеек.

Наличие задолженности по договорам послужило основанием для обращения МУП «Водоканал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом № 416-ФЗ от 07.12.11 «О водоснабжении и водоотведении», а также положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.13 (Правила № 644).

Как указывалось выше, в октябре 2015 года – октябре 2016 года МУП «Водоканал» оказывало услуги водоснабжения ООО «ГУЖФ», что подтверждается представленными в материалы дела актами и счет-фактурами (т. 1, л.д. 36-37, 114119, л.д. 138-150, т. 2, л.д. 1-3).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С 01.01.13 отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом № 416-ФЗ от 07.12.11 «О водоснабжении и водоотведении», согласно статье 14 которого по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 4 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

В подтверждение факта оказания истцом услуг водоотведения в августе-октябре 2016 года по договору № 264 от 03.08.16 и в октябре 2015 года – октябре 2016 года по договору № 1012 от 01.10.15 МУП «Водоканал» в материалы дела представлены акты и счета-фактуры.

Сам факт оказания услуг и поставки коммунального ресурса ООО «ГУЖФ» не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты оказанных истцом в спорный период услуг в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении объема поставленного коммунального ресурса в связи с включением в него сведений индивидуальных приборов учета подлежит отклонению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ГУЖФ» пояснил, что с суммой долга по договору № 264 от 03.08.16 общество согласно, разногласий по объёму и тарифу не имеется. Ответчик не согласен со стоимостью услуг, начисленных по договору № 1012 от 01.10.15, определенных расчетным путем.

Как указывалось выше, доказательств заключения сторонами договора № 1012 от 01.10.15 на дату подачи иска не имеется.

Показания индивидуальных приборов учета или иные сведения об объеме потребленного коммунального ресурса в рамках названного договора ООО «ГУЖФ» истцу не предоставлялись.

Поскольку договор № 1012 от 01.10.15 в спорный период заключен не был, оснований полагать наличие у МУП «Водоканал» сведений о приборах учета ответчика не имеется.

В связи с отсутствием сведений о приборах учета, МУП «Водоканал» при расчетах с ответчиком правомерно в соответствии с положениями пунктов 2, 4, 6, 11 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.11 «О водоснабжении и водоотведении» и пунктами 14, 15, 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 04.09.13 (Правила № 776), определяло объем отведенных абонентом сточных вод равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения.

При этом в соответствии с пунктом 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Иных методов при не предоставлении никаких данных о потребителях (начислений им по ИПУ или нормативам) Правилами № 776 не предусмотрено.

Представленные ООО «ГУЖФ» данные по индивидуальным квартирным приборам учёта и количество потребителей услуг без ИПУ переданы в ресурсоснабжающую организацию только в феврале 2017 года, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда. При этом названные документы не заверены в установленном законом порядке, проверить их актуальность в спорный период не представляется возможным.

Представленные ответчиком в качестве доказательств распоряжения о закреплении жилых помещений за нанимателями жилого фонда Минобороны России, противоречат сведениям о количестве граждан, зарегистрированных в спорном жилом фонде, представленным Отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Балашихинское», и изложенным в справке № 48/5-287 от 13.02.17.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года по делу № А41-72662/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.П. Мизяк

Э.С. Миришов