Постановление от 20 октября 2019 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31974/2017к16
г. Красноярск
21 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Д.А.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

уполномоченного органа - ФИО1 (доверенность от 26.07.2019

№ 39, диплом серии ВСВ № 1813148, рег. № 21620 от 30.06.2005, паспорт),

финансового управляющего ФИО2 (паспорт),

ФИО3 (паспорт), ее представителя ФИО4 (доверенность от 24.09.2019 серии 24 АА № 3782020, диплом серии

ДВС № 1836979, рег. №54 от 29.11.2002, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 августа 2019 года по делу № А33-31974/2017к16,

установил:

ФИО5 (далее – заявитель по делу о банкротстве, ФИО5) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 (далее – должник, ФИО6).

Определением арбитражного суда от 25 декабря 2017 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве гражданина ФИО6

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2018 года заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2018 года

ФИО6 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2).

Сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 163 от 08.09.2018, стр. 119.

09.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление ФИО5 о признании долговых обязательств ФИО6 в рамках дела о банкротстве № А33-31974/2017 общим долгом с супругой ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2019 года по обособленному спору в деле о банкротстве № А33-31974/2017к16 заявление

ФИО5 удовлетворено. Обязательства супругов ФИО6 и ФИО3 по требованиям ФИО5, вытекающим из договора займа от 30.12.2015, в размере

18 421 080 рублей признаны общими.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 (далее – заявитель, апеллянт) обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие получение денежных средств по договору займа с согласия ФИО3 и приобретение объектов недвижимости в период брака за счет указанных заемных денежных средств,

- ФИО3 не была осведомлена о заключении договора займа, поскольку полученные денежные средства были использованы не на нужды семьи.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 19 сентября

2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 20.09.2019 12:22:23 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Кроме того, копии определения разосланы лицам, участвующим в деле, по почте, что подтверждается возвратами заказных писем от 20.09.2019.

10 октября 2019 года от финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами заявителя.

Отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО3 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2019 года по делу

№ А33-31974/2017к16 о признании общими обязательств супругов отменить и принять по делу новый судебный акт. ФИО3 в судебном заседании пояснила, что денежные средства супруг вложил в свой бизнес.

Финансовый управляющий поддержал доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель уполномоченного органа письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, поддержал доводы финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2018 года по делу № А33-31974/2017 заявление ФИО5 о банкротстве ФИО6 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. В третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО6 включено требование ФИО5 в сумме 2 597 080 рублей - основного долга.

Указанные требования, включенные в реестр, основаны на заочном решении Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 апреля 2017 года, которым с

ФИО6 в пользу ФИО5 взыскано 2 597 080 рублей, в том числе: проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 30.12.2015 в сумме

2 576 000 рублей, судебные расходы в размере 21 080 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2018 года по делу № А33-31974/2017к3 требование ФИО5 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО6 в сумме 15 824 000 рублей - основного долга.

Сумма указанной задолженности подтверждена заочным решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 3 апреля 2017 года, которым с ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы проценты за пользование займом по договору от 30.12.2015 в размере 2 576 000 рублей, судебные расходы в сумме 21 080 рублей, всего

2 597 080 рублей. (с учетом определения Октябрьского районного суда города Красноярска от 29 сентября 2017 года об исправлении опечатки).

Как следует из заочного решения, 30.12.2015 между ФИО5 и

ФИО6 заключен договор займа на сумму 9 200 000 рублей, сроком до 01.08.2016 под 4 % в месяц, о чем ФИО6 выдана расписка. Во исполнение договора займа ФИО6 выплачены проценты за пользование займом за январь, февраль 2016 года. С марта по сентябрь 2016 у ФИО6 образовалась задолженность по процентам в размере 2 576 000 рублей.

Конкурсный кредитор, полагая, что полученные от него денежные средства были потрачены на нужды семьи должника, в том числе на приобретение движимого и недвижимого имущества, являющегося совместной собственностью супругов, то обязательства перед ним являются общими обязательствами должника и его супруги ФИО3, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление кредитора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что обязательства супругов О-вых по договору займа, заключенному должником с ФИО5, являются общими.

При принятии судебного акта, арбитражный суд руководствовался положениями статей 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 60, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа

2019 года по делу № А33-31974/2017к16 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, должник ФИО6 с 20.12.1985 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, брак между супругами не расторгнут.

В собственности супругов находится совместно нажитое движимое и недвижимое имущество. Брачный договор между должником и его супругой не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами не подписано.

Вместе с тем, в производстве Октябрьского районного суда г. Красноярска находится гражданское дело № 2-3993/2018 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества. Решение по указанному спору отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению финансового управляющего ФИО2 (определение от 05.02.2019).

Определением от 19 февраля 2019 года к производству Октябрьского районного суда

г. Красноярска принято исковое заявление ФИО3 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества. При этом имущество, о разделе которого заявлено ФИО3, составляет конкурсную массу в рамках дела о банкротстве должника ФИО6 Вопрос о признании долговых обязательств ФИО6 общим долгом супругов не ставится ни ФИО3, ни самим ФИО6, что приводит к нарушению прав кредиторов, имеющих право на получение возмещения за счет реализации имущества должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что долги ФИО6 возникли в 2014 году, то есть в период брака, его супруга ФИО3 была осведомлена о наличии долговых обязательств, денежные средства были израсходованы на нужды семьи, в частности, на развитие совместного бизнеса, приобретение имущества. Расходование денежных средств на нужды семьи сторонами не оспорено, следовательно, долги ФИО6 являются совместным обязательством супругов, и ФИО3 должна нести солидарную обязанность по возврату заемных средств перед кредитором ФИО5

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов. Соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Судом установлено, что при рассмотрении заявления ФИО5 об установлении его требований по денежным обязательствам, он не указывал, что обязательство перед ним является общим для супругов ФИО6 и ФИО3

Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. Общая сумма задолженности ФИО6 перед ФИО5 составляет

18 421 080 рублей.

Апелляционным судом установлено, что долговые обязательства ФИО6 возникли в период брака с ФИО3, супруга была осведомлена о наличии заемных обязательств, что подтверждается:

- нотариальным согласием от 29.12.2015 ФИО3 на продажу объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка,

- нотариальным согласием от 12.12.2014 ФИО3 на заключение договора залога недвижимого имущества: квартиры по адресу: <...>,

- нотариальным согласием от 01.03.2006 ФИО3 на заключение договора залога недвижимого имущества: квартиры по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В материалы дела представлена расписка ФИО6 от 30.12.2015 о получении заемных денежных средств от ФИО5 В материалы дела не представлены сведения о том, что полученные денежные средства израсходованы на личные нужды ФИО6

Довод заявителя о том, что ФИО3 не было известно о заключении договора займа с ФИО5 подлежит отклонению на том основании, что О-вы являются супругами, брак не расторгнут, проживают совместно. Доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствие взаимных отношений между ними, не представлено в материалы дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлена справка о получении ФИО3 пенсии, сведения о наличии у супруги в период брака иного самостоятельно получаемого дохода в размере, позволяющем ей содержать семью, не представлены.

ФИО3 инициированы судебные процессы по разделу всего совместно нажитого имущества. Исходя из того, что к разделу заявлено все имущество ФИО6, приобретенное в браке, супруга должника полагает, что все имущество, приобретенное в браке является совместной собственностью супругов, тогда как долговые обязательства перед ФИО5 являются личным долгом ФИО6 При этом довод ФИО3 о том, что все имущество приобретено супругами до получения займа, из чего следует, что заемные денежные средства не могли быть потрачены на нужды семьи, так как после 2014 года имущество в совместную собственность не приобреталось, является несостоятельным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в составе имущества должника отсутствует зарегистрированный объект недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0340103:1118. Между тем, на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0340103:1118 расположен жилой дом, не введенный в настоящее время в эксплуатацию. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается. В письменных пояснениях от 19.02.2019, представленных в рамках основного дела о банкротстве (№ А33-31974/2017) ФИО3 пояснила, что в настоящее время членами семьи должника принимаются меры к завершению строительства, оформлению технической и правоустанавливающей документации на дачный дом - незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Элитовский с/с, ориентир д. Бугачево, для введения дома в эксплуатацию.

В рамках рассмотрения заявления об исключении из конкурсной массы единственного жилого помещения (дело № А33-31974/2017к8) должник ссылался, что исключению из конкурсной массы в качестве единственного жилья подлежит жилой дом, общей площадью 911 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, район д. Бугачево, ДП «Шамони» дом 9-Б.

Изложенное свидетельствует о том, что состав имущества должника изменялся после 2014 года, а именно построен жилой дом в ДП «Шамони», при этом доводы ФИО5 о том, что заемные денежные средства направлены на строительство дома в д. Бугачево супругами О-выми не опровергнуты.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2019 года по делу № А33-31974/2017к16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


Д.А. Новикова

Судьи:


Н.Н. Белан


Ю.В. Хабибулина