Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А23-8912/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-8912/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИНСКСТРОЙЭКСПОРТ» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.04.2018 по делу № А23-8912/2017 (судья Иванова Е.В.),


УСТАНОВИЛ:


городская управа города Калуги (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИНСКСТРОЙЭКСПОРТ» (далее – общество) о взыскании 984 506 рублей 71 копейки, в том числе задолженности по договору аренды земельного участка от 05.10.2015 № 751/15 в размере 660 285 рублей 30 копеек и неустойки в сумме 324 221 рубля 41 копейки (т. 1, л. д. 3).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности в размере 660 285 рублей 30 копеек в связи с ее уплатой ответчиком, а также уточнил сумму неустойки, увеличив ее до 330 264 рублей 60 копеек. Судом уточнение и частичный отказ приняты.

Решением суда от 02.04.2018 (т. 1, л. д. 48) исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены. Производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 660 285 рублей 30 копеек прекращено.

В апелляционной жалобе общество просит решение изменить, определив размер неустойки в сумме 77 511 рублей 66 копеек. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на явную несоразмерность неустойки и наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что размер неустойки в 3,3 раза превышает двойную ставку рефинансирования и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Указывает на непредставление управой доказательств несения убытков. Заявляет о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании протокола об итогах проведения аукциона от 22.09.2015 № 2, между управой (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 05.10.2015 № 751/15 (т. 1, л. д. 7), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, из состава земель населенных пунктов площадью 2 882 кв. метров с кадастровым номером 40:26:000063:473, для строительства многоквартирного дома 6-12 этажей по адресу: <...> р-н д. 231 (местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, в границах, указанных в кадастровых паспортах, являющихся приложением к договору) на срок 10 лет.

Пунктами 3.2–3.4 договора предусмотрено, что арендная плата является годовой. Размер ареной платы за календарный год соответствует максимальному размеру арендной платы, предложенному победителем торгов, и составляет 3 311 500 рублей. Арендная плата вносится путем перечисления на соответствующий расчетный счет, указываемый арендодателем арендатору, в следующем порядке: за 1 квартал – до 1 апреля, за 2 квартал – до 1 июля, за 3 квартал – до 1 октября, за 4 квартал – до 25 декабря текущего года. В случае, если расчет арендной платы произведен позднее 10 числа месяца, предшествующего ближайшему сроку оплаты, срок оплаты переносится на следующий установленный срок.

За нарушение сроков внесения аренной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в виде пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

Ссылаясь на несвоевременное внесение арендатором арендных платежей за период с 27.12.2016 по 28.11.2017, управа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки, исходя из пункта 5.2 договора (0,1 % за каждый день просрочки от суммы невнесенной арендной платы), за период просрочки с 27.12.2016 по 28.11.2017 составил 330 264 рублей 60 копеек. Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным (т. 1, л. д. 30-31).

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, о неверности ее арифметического расчета не заявлено.

Не оспаривая по существу указанный расчет и факт нарушения обязательства по уплате арендной платы, общество заявляет о явной несоразмерности неустойки и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, длительность периода просрочки (около года), ненадлежащее исполнение обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для ее снижения.

Ссылка заявителя на превышение договорной неустойки над ставкой рефинансирования не является обстоятельством для снижения неустойки. Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки от размера невнесенной арендной платы определен по свободному усмотрению сторон; установленный договором размер неустойки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14).

Довод заявителя о необходимости применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

Согласно указанной норме, разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума № 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Заявляя о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество документально не обосновало, в чем заключается вина управы в допущенной им просрочке уплаты арендных платежей.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.04.2018 по делу № А23-8912/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова