Постановление от 24 января 2018 г. по делу № А67-1028/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-1028/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Герценштейн О.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томский кабельный завод» на решение от 24.07.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Янущик Д.И.) и постановление от 28.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу № А67-1028/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Технострой» (634045, Томская обл., г. Томск, ул. Нефтяная, д. 1 В, корп. 2, ИНН 7017031183, ОГРН 1027000881159) к обществу с ограниченной ответственностью «Томский кабельный завод» (634059, Томская обл., г. Томск, ул. Смирнова, д. 3, ИНН 7017307579, ОГРН 1127017015773) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Томский кабельный завод» - Мамон И.А. по доверенности от 09.01.2018 (сроком до 31.12.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Технострой» - Маляревский М.В. по доверенности от 31.03.2016 (сроком на 2 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Технострой» (далее – ООО «Компания Технострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томский кабельный завод» (далее – ООО «Томсккабель», ответчик) о взыскании 495 005 руб. 82 коп. задолженности за выполненные в рамках договора строительного подряда от 07.07.2015 № 673/ТКР-15 работы и 378 382 руб. 47 коп. неустойки.

Решением от 24.07.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Томсккабель» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судами неверно применены нормы материального права (положения статей 421, 310, 407, 431, 328, 406, 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку не реализация принятых сторонами на себя обязательств произошла по вине истца; в кассационной жалобе содержится ссылка на судебную практику.

В судебном заседании представитель ООО «Томсккабель» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО «Компания Технострой» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 07.07.2015 между ООО «Компания Технострой» (подрядчик) и ООО «Томсккабель» (заказчик) заключен договор строительного подряда № 673/ТКР-15 (далее – договор).

Подрядчик обязуется по поручению заказчика, в установленный договором срок, выполнить работы, а заказчик обязуется принять и оплатить на условиях договора выполненные работы. Объекты работы: выполнить ремонт кровельного покрытия с утеплением, устройство навесного фасада на нежилом 1-этажном здании, общей площадью 201,9 кв.м., по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 5, стр. 6. Объем и перечень работ определяется локальной сметой № 07-07-15, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ определяется локальной сметой и составила 495 005 руб. 82 коп. (пункт 2.1 договора).

Расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком в следующем порядке: 50 % от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, заказчик оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение пяти календарных дней с даты подписания без замечаний акта приемки выполненных работ по форме приложения № 1, при условии предоставления полного пакета исполнительной документации: акты на все скрытые работы; акты промежуточной приемки ответственных конструкций; акты испытаний; общий журнал работ; специальный журнал; документы, удостоверяющие качество используемых материалов, конструкций, изделий и оборудования, с указанием вновь возводимых или существующих инженерных сетей. Окончательный расчет производится путем поставки в адрес подрядчика кабельно-проводниковой продукции, либо иной продукции заказчика по заявке подрядчика по ценам прайс-листа заказчика на дату поставки продукции (пункт 2.2 договора).

Срок выполнения работ – с 07.07.2015 по 30.09.2015 (пункт 3.1 договора).

Датой окончания работ по договору является дата подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.2.2 договора ответчик принял на себя обязательство предоставлять истцу материалы для выполнения строительных работ.

Из содержания согласованной сторонами локальной сметы также следует, что работы подлежали выполнению из материалов заказчика.

Согласно пункту 6.9 договора в случае задержки ответчиком передачи материалов, нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.2 договора, сроки выполнения работ продлеваются на соответствующее количество дней просрочки, и истец освобождается на этот срок от ответственности в виде выплаты штрафных санкций за просрочку сдачи результата работ.

Согласно пункту 6.4 договора в случае не сдачи подрядчиком работ заказчику в полном объеме в установленный в пункте 3.1 договора срок, заказчик имеет право на взыскание с подрядчика штрафных санкций в размере 1 % от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора за каждый день просрочки. При этом заказчик вправе удержать указанную сумму из подлежащего уплате окончательного расчета.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выполнил работы, определенные его предметом, на общую сумму 495 005 руб. 82 коп. (акты о приемки выполненных работ формы КС-2 от 28.09.2015 № 40 и от 06.11.2015 № 43 (подписаны заказчиком без замечаний относительно качества, объемов и стоимости выполненных работ), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2015 № 40 и от 06.11.2015 № 43).

ООО «Томсккабель» стоимость выполненных работ в установленные сроки не оплатило, 16.11.2015 и 23.11.2015 направило в адрес истца претензии № 1253/1 и № 1273, в которых заявило о применении зачета в связи с тем, что работы выполнены истцом с нарушением сроков сдачи работ, заказчиком начислена неустойка за просрочку выполнения работ из расчета 1 % в день в сумме 207 902 руб. 44 коп., которая на основании пункта 6.4 договора подлежит удержанию из стоимости выполненных работ.

Истец не согласился с указанным зачетом и указал на это в письме, полученном ответчиком 11.03.2016.

Ответом на претензию от 26.12.2016 № 1234 ответчик сообщил истцу о том, что считает зачет законным и потребовал предоставить заявку на поставку продукции согласно ассортименту и ценам, указанным в прайс-листе ООО «Томсккабель» на дату оформления заявки; при этом сумма, которая ответчиком не оспаривалась, перечислена не была.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за выполненные в рамках договора работы составляет 495 005 руб. 82 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Компания Технострой» обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора, заявки на материалы от 31.08.2015, 03.09.2015, 10.09.2015, письмо о приостановке производства работ от 17.09.2015 № 1, акт приема-передачи материалов от 02.11.2015 № 167, акт о приемке выполненных работ от 06.11.2015 № 43, суды пришли к выводу об отсутствии нарушения сроков производства работ со стороны подрядчика, о наличии у ответчика перед истцом просрочки исполнения обязательств по договору, учитывая отсутствие доказательств погашения спорной задолженности судами удовлетворены заявленные исковые требования; судом произведен перерасчет заявленной ко взысканию неустойки.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права положения – статей 421, 310, 407, 431, 328, 406, 429.1 ГК РФ.

Суд, толкуя в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора, принимая во внимание поведение ответчика, не исполнявшего надлежащим образом условия договора в течение более года после принятия без замечаний результата выполненных истцом работ, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ в денежной форме и не нашел оснований для применения статей 328, 406, 421, 429.1 ГК РФ.

Возражения заявителя жалобы, связанные с толкованием условий договора, приводимые в качестве доводов рассматриваемой кассационной жалобы, касаются обстоятельств спора, установленных судами и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяет требования по иску, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.07.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1028/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат


Судьи О.В. Герценштейн


Э.В. Ткаченко