Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А81-13542/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

города Тюмень                                                                                         Дело № А81-13542/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» на постановление от 13.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Горобец Н.А.) по делу № А81-13542/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 795 000 руб.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» - ФИО2 по доверенности от 05.06.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» (далее - ООО «Харампурнефтегаз», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственной «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» (далее - ООО «ПВП «АБС», ответчик, предприятие) о взыскании неустойки (штрафов) по договору от 02.10.2020 № 01/2020-359 на выполнение работ по консервации, ликвидации скважин в размере3 795 000 руб., увеличенном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 26.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПВП «АБС» в пользу ООО «Харампурнефтегаз» взыскано 2 397 500 руб. штрафов, а также 38 975 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 13.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Дело рассмотрено по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принят новый судебный акт, взыскана с предприятия в пользу общества неустойка в размере 1 931 667 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 975 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судами оставлен без внимания тот факт, что события, являющиеся основанием для начисления неустойки, подтверждались документами, составленными в порядке и по форме, не соответствующим действующим условиям договора; не соблюден претензионный порядок; размер взысканных с ответчика денежных средств не отвечает принципам разумности и соразмерности, размер неустойки надлежит снизить в два раза.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Между обществом (заказчик) и предприятием (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по консервации, ликвидации скважин от 02.10.2020 № 01/2020-359.

Согласно пункту 2.1 договора по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить работы по консервации, ликвидации скважин ООО «Харампурнефтегаз», расположенных на фестивальном и харампурском лицензионных участках в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 18) производственной программой (Приложение № 1), а также в соответствии с условиями договора, в объеме и сроки, определенные в соответствии с Разделом 3 договора (далее - работы), а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость договора не превысит 979 638 144 руб. без учета НДС.

В силу пункта 5.3 договора общая стоимость договора не превысит 1 175 565 772,80 руб. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 16.1.12 договора подрядчик несет полную ответственность за невыполнение требований промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды (ПБОТОС) всех своих операций и производственных методик, которые необходимы для выполнения работ и обязан строго соблюдать положения раздела 6 договора.

В соответствии с пунктом 64.1 договора в ходе выполнения работ подрядчик обязался соблюдать требования ПБОТОС, изложенные в приложении № 17 к договору.

Согласно приложению № 17 подрядчик обязался выполнять в соответствии с условиями договора все работы и поддерживать производственное оборудование в соответствии с действующими законодательными и правовыми актами, правилами и инструкциями по ПБОТОС Российской Федерации.

В ходе выполнения работ подрядчик обязан соблюдать локальные нормативные документы заказчика, которые передаются подрядчику по акту приема-передачи документов (пункт 43.1 договор), в том числе стандарт ООО «Харампурнефтегаз» «Организация пропускного и внутриобъектового режимов» № ПЗ-11.01 С-001 СП-05 ВЕРСИЯ 1.00 (пункт 1 приложения № 29 к договору) предусмотрено.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора (пункт 20.1.1 договора).

Размеры неустоек за нарушение условий договора устанавливаются в приложении № 11 к договору (пункт 20.1.9 договора).

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 17.12.2020 № 1 к договору, пунктом 15 которого стороны приложение № 17 к договору «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию работ на объектах заказчика» изложили в редакции приложения № 7 к дополнительному соглашению «Требования в области промышленной безопасности, охраны труда, окружающей среды, пожарной безопасности и безопасности дорожного движения к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах общества».

Согласно пункту 16 дополнительного соглашения от 17.12.2020 № 1 к договору пункт 3 «Штрафы за нарушения в области ПБОТОС» Приложения № 1 «Неустойки» к договору исключен.

Пунктом 18 дополнительного соглашения от 17.12.2020 № 11 к договору установлено, что оно вступает в силу с момента его подписания сторонами, действуетдо полного исполнения сторонами обязательств и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 02.10.2020 (дата заключения спорного договора).

Нарушение подрядчиком требований действующего законодательства Российской Федерации в области ПБОТОС, локальных нормативных документов заказчика в области ПБОТОС, условий указанного приложения, нарушения производственной и трудовой дисциплины рассматриваются как существенные нарушения условий договора и влекут за собой наложение штрафных санкций на подрядчика, а также являются основанием для расторжения договора в одностороннем порядке со стороны заказчика (пунктом 4.9 приложения № 7 к дополнительному соглашению от 17.12.2020 № 1 к договору).

Как указывает истец, в ходе выполнения работ по договору ответчиком неоднократно допускались нарушения требований ПБТОС, в связи с чем ответчику истцом направлены претензии от 21.05.2021 № ИСХ-10140046.123-01932-21, от 14.10.2021 № ИСХ-10140046.35-04316-21, от 22.11.2021 № ИСХ-10140046.35-04880-21, от 30.11.2021 № ИСХ-10140046.35-05055-21, от 24.12.2021 № ИСХ-10140046.35-05512-21, от 19.01.2021 № ИСХ-10140046.35-00168-22, от 03.02.2022 № ИСХ-10140046.35-00468-22.

В данном случае истцом на основании пункта 20.1.9 договора заявлено требование о взыскании 3 795 000 руб. штрафа за допущенные ответчиком нарушения требований ПБОТОС.

Пунктом 20.1.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.

Механизм наложения и размер штрафных санкций за нарушения требований ПБОТОС определяется при заключении договоров в зависимости от специфики регионов, объектов, характера и объемов производимых работ/оказываемых услуг. Типовой перечень требований в области ПБОТОС, за нарушение которых подрядчиком, предъявляются штрафные санкции, а также их возможные размеры, установлены в разделе 5 приложения № 7 к дополнительному соглашению от 17.12.2020 № 1 (абзац второй пункта 4.9 приложения № 7 к дополнительному соглашению от 17.12.2020 № 1).

Соответственно, воля сторон на установление ответственности подрядчика (ответчика) в виде штрафных санкций за нарушение требований в области ПБОТОС, прямо выражена в пункте 4.9 и в разделе 5 приложении № 7 к дополнительному соглашению от 17.12.2020 № 1 к договору и действует с 02.10.2020, то есть с даты заключения договора, в силу пункта 18 указанного дополнительного соглашения.

Ответчик добровольно подписал дополнительное соглашение от 17.12.2020 № 1 с приложением № 7 к нему на указанных условиях и, знал о необходимости соблюдения требований в области ПБОТОС.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом при выставлении претензий и обращении в суд с иском начислены штрафы за нарушения в области ПБОТОС в соответствии с недействующим приложением к договору, которые утратили свое действие, факт зафиксированных в представленных в дело актах нарушений не опровергают.

Заказчик (истец) предъявлял подрядчику (ответчику) претензионные требования об уплате штрафов, а именно претензии от 21.05.2021 № ИСХ-10140046.123-01932-21 на сумму 1 000 000 руб., от 14.10.2021 № ИСХ-10140046.35-04316-21 на сумму 270 000 руб., от 22.11.2021 № ИСХ-10140046.35-04880-21 на сумму 340 000 руб., от 30.11.2021 № ИСХ-10140046.35-05055-21, от 24.12.2021 № ИСХ-10140046.35-05512-21 на сумму 40 000 руб., от 19.01.2021 № ИСХ-10140046.35-00168-22 на сумму 80 000 руб., от 03.02.2022 № ИСХ-10140046.35-00468-22.

В ответах на обозначенные претензии в письмах от 25.10.2021 № 541/2021, от 25.10.2021 № 544/2021 ответчик признавал допущенные нарушения и соглашался с применением мер ответственности, просил найти возможность отсрочки уплаты штрафных санкций до момента оплаты со стороны заказчика выполненных работ за октябрь 2021 года.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны подрядчика (ответчика), выраженного в неоднократных нарушениях требований ПБОТОС, являющихся неотъемлемой частью договора, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не опровергнут.

По смыслу пункта 4.9 приложения № 7 к дополнительному соглашению от 17.12.2020 № 1 любое из обозначенных в разделе 5 указанного приложения нарушение является основанием для начисления подрядчику соответствующего ему штрафа.

В таком случае заключенное дополнительное соглашение от 17.12.2020 № 1 к договору (при наличии ретроспективной оговорки в его пункте 18), которым изменены механизм наложения и размер штрафных санкций, санкционирует состоявшиеся на стороне подрядчика (ответчика) нарушения в исполнении обязательств с 02.10.2020.

Событие, являющееся основанием для начисления неустойки, имело место в период действия дополнительного соглашения от 17.12.2020 № 1 к договору.

Общая сумма начисленных истцом штрафов составила 3 795 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в рамках настоящего иска.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, а также отсутствия со стороны ответчика допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа в сумме 3 795 000 руб., определенной судом.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что соразмерной будет являться неустойка в размере 1 931 667 руб.

Апелляционный суд, учитывая тяжесть последствий допущенных нарушений требований ПБОТОС, выражающихся в наступлении несчастного случая, повлекшего смерть работника подрядчика, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения штрафа в размере 1 000 000 руб. на основании акта о нарушении от 27.04.2021 и счел возможным снизить размер остальных штрафов, начисленных истцом по актам от 12.08.2021, от 04.08.2021, от 23.08.2021, от 31.08.2021, от 28.10.2021, от 21.06.2021, от 08.07.2021, от 11.07.2021, от 29.07.2021, от 27.07.2021, от 31.07.2021, от 26.07.202, от 21.07.2021, от 27.07.2021, от 12.09.2021, от 17.09.2021, от 02.11.2021, от 04.01.2022, от 03.12.2021, в общей сумме 2 795 000 руб. до 931 667 руб. (исходя из снижения штрафных санкций в три раза).

Суд кассационной инстанции, оставляя постановление апелляционного судабез изменения, исходит из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, придя к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем правомерно частично удовлетворил исковые требования в сумме 1 931 667 руб.

Апелляционный суд справедливо констатировал, что в рассматриваемом случае, воля сторон на установление ответственности подрядчика (ответчика) в виде штрафных санкций за нарушение требований в области ПБОТОС, а также в области пропускного и внутриобъектового режима прямо выражена в пункте 4.9 и в разделе 5 приложении № 7 к дополнительному соглашению от 17.12.2020 № 1 к договору и действует с 02.10.2020, то есть с даты заключения договора, в силу пункта18 указанного дополнительного соглашения.

Ответчик добровольно подписал дополнительное соглашение от 17.12.2020 № 1 с приложением № 7 к нему на указанных условиях и, знал о необходимости соблюдения требований в области ПБОТОС, а также в области пропускного и внутриобъектового режимов.

Стороны, заключая дополнительное соглашение от 17.12.2020 № 1 с приложением № 7 к нему, действовали, исходя из принципа свободы договора, установили согласованные ими размеры штрафных санкций за несоблюдение требований в области ПБОТОС, а также в области пропускного и внутриобъектового режимов.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Ссылка на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении судом положений статьи 333 ГК РФ и недостаточном снижении неустойки также подлежат отклонению.

Обжалуемое постановление принято с учетом правоприменительных положений, изложенных в пунктах 73, 74 Постановления № 7, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом произведенного анализа степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы о недостаточном снижении размера взыскиваемой неустойки не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

В обжалуемом судебном акте суд в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он частично удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-13542/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина


Судьи                                                                                    Е.В. Клат


ФИО1