Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А40-233035/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38335/2017

Дело № А40-233035/16
г. Москва
03 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикина О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Москворецкое" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года по делу №А40-233035/16,

принятое судьёй ФИО2

по иску АО "Мосводоканал"

к ЗАО "Москворецкое"

о взыскании 1648273 рубля 71 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО3 по доверенности от 31.12.2016г. №(30)24-616/16;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.12.2016г.,

ФИО5 по доверенности от 18.07.2017г.

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Москворецкое" о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 1648273 рубля 71 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017г. с ЗАО "Москворецкое" в пользу АО "Мосводоканал" взысканы денежные средства в размере 1648273 рубля 71 копейки, расходы по государственной пошлине в размере 29483 рубля.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 10.09.1997г. между ММП "Мосводоканал" и ЗАО «Москворецкое» заключен договор №70596 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию; АО «Мосводоканал» является правопреемником ММП "Мосводоканал", согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела.

В силу п. 3.1.2 договора, истец обязуется обеспечивать подачу ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод, а ответчик, являющийся абонентом истца, - оплачивать данную питьевую воду и услуги по приему сточных вод в порядке и сроки, установленные в разделе 6 договора.

В исполнение обязательств по договору, истец производит отпуск ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод.

В силу п.п. 114,118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013г. № 644 (далее по тексту- Правила), состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3; если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованные системы водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечают требованиям, установленным п.п. 113, 114 Правил, абонент обязан компенсировать истцу расходы, связанные с негативным воздействием (далее по тексту -плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения).

Судом правомерно определено, что в нарушение требований Правил, ответчик сбрасывает в систему канализации истца сточные воды, не соответствующие нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждено актами по отбору проб: от 13.07.2015г., от 17.12.2015г.

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составил 1648273 рубля 71 копейка; истцом предъявлены ответчику счета от 31.07.2015г. № 70596-15, от 31.08.2015г. № 70596-17, от 30.09.2015г. № 70596-19, от 31.12.2015г. № 70596-27.

Доказательства оплаты данных счетов не представлены ответчиком.

Претензия истца от 29.07.2016 №(51)09исх-3153/16 в адрес ответчика с предложением погасить задолженность в размере 1648273 рубля 71 копейка в срок до 15.08.2016г., не оплачена ответчиком.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 1648273 рубля 71 копейки, суд правомерно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца с учетом норм п.п. 114, 118, подпункта «и» пункта 35, подпункта «в» пункта 36 Правил № 644, п.п. 2,3, 27, 28 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013г. № 525, при этом судом установлено, что акты были подписаны сторонами без возражений, замечания и дополнения в акты не вносились.

Правомерно отклонены доводы ответчика судом первой инстанции, в силу следующего:

В соответствии с договором, ЗАО «Москворецкое» имеет два водопроводных ввода: №№36784, 9878 и три выпуска в систему водоотведения, имеющих следующие контрольные канализационные колодцы для отбора проб (приложение № 3): контрольный колодец КК-1 (код точки отбора 14089); контрольный колодец КК-2 (код точки отбора 14091); контрольный колодец КК-3 (код точки отбора 14093).

В иске истцом указано, что отборы проб были произведены из контрольных канализационных колодцев № КК-1 (код точки отбора - 14089), № КК-2 (код точки отбора - 14091) и № КК-3 (код точки отбора - 29176).

Истцом в материалы дела представлена декларация о составе и свойствах сточных вод, утвержденная генеральным директором ЗАО «Москворецкое» ФИО6 16.06.2015, из приложения №1 к которой усматривается, что задекларированы именно контрольные канализационные колодцы № КК-1 (код точки отбора - 14089),

№ КК-2 (код точки отбора - 14091) и № КК-3 (код точки отбора - 29176).

Ответчиком в материалы дела представлена аналогичная декларация о составе и свойствах сточных вод, утвержденная генеральным директором ЗАО «Москворецкое» ФИО6 16.06.2015, из приложения №1 к которой усматривается, что номера контрольных канализационных колодцев не согласованы.

Судом первой инстанции учтено, что в соответствии с п. 27 Правил №525, по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом; при несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод, в соответствии с п. 28 Правил № 525, абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Однако, акты отбора проб, подписаны представителями ответчика без возражений, замечаний по процедуре отбора проб сточных вод не внесено; отборы проб сточных вод производились из контрольных канализационных колодцев в присутствии:

- 13.07.2015 начальника санитарно-технической службы ФИО7;

- 17.12.2015 главного инженера ФИО8

Представители ответчика поименованы в качестве полномочного представителя ЗАО "Москворецкое" в Декларациях о составе и свойствах сточных вод, утвержденной генеральным директором и скрепленной печатью, а также в договоре на отпуск воды и прием сточных вод.

Кроме того, полномочия представителей при отборе проб сточных вод, в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ явствовали из обстановки, в которой они действовали.

В силу п. 20 Правил № 525, абонент обязан обеспечить идентификацию мест отбора проб сточных вод (наличие различимых указателей, содержащих идентифицирующие признаки места отбора проб сточных вод и позволяющих определить их на местности).

В актах отбора проб сточных вод от 13.07.2015г., от 17.12.2015г. имеется специальная графа, где стоит отметка "идентификация места отбора проб имеется".

Судом первой инстанции правомерно определено, что отбор проб осуществлялся в строгом соответствии со схемой внутриплощадочных сетей с указанием колодцев присоединения к централизованной системе водоотведения и контрольных колодцев, представленной ответчиком и подписанной генеральным директором и скрепленной печатью ЗАО "Москворецкое", которая является приложением к актам по отбору проб, на которой представителем ответчика собственноручно написано "с точками отбора 14089, 14091, 29176 согласен".

В акте по отбору проб от 13.07.2015 контрольные канализационные колодцы указаны с привязкой к местности: КК-1 (код точки отбора - 14089) – у ворот; КК-2 (код точки отбора - 14091) - от АБК, строение 5, 6, 7 , 8, 9, склад, столовая; КК-3 (код точки отбора - 29176) – корпус 2, 3, строение 15, столовая.

08.09.2016 представителями АО "Мосводоканал" и ЗАО "Москворецкое" произведено совместное обследование канализационных сетей ответчика, по результатам которого составлен акт обследования от 08.09.2016г.

Из акта обследования от 08.09.2016 усматривается, что отбор проб возможен в 3 канализационных колодцах, расположенных до мест врезки в ГК 27, ГК 22, ГК 21 (схема прилагается), имеющие обозначения КК-1, КК-2, КК-3; отбор проб исключает попадание стоков сторонних организаций; при этом, контрольные колодца имеют уникальные номера точек отбора – КК-1 (14089), КК-2 (14091) , КК-3 (29176).

Указанные обстоятельства изложены в Акте обследования от 08.09.2016г. и подписаны представителем ЗАО "Москворецкое" – главным инженером ФИО8

Кроме того, из пояснений истца усматривается, что в этих же контрольных канализационных колодцах отбирались пробы до спорного отбора проб, а именно: 13.07.2015г., 17.12.2015г., а также и в последующие периоды.

Ответчиком не представлены документов, обосновывающих реальное наличие закрепленного за ответчиком контрольного колодца КК-3 (код точки отбора 14093), указанного в договоре.

Таким образом, поскольку наличие закрепленного за ответчиком контрольного колодца КК-3 (код точки отбора 14093) не доказано ответчиком, то суд приходит к выводу о наличии опечатки в номере контрольного колодца.

Также определено судом, что код точки отбора 14093, ответчику не принадлежит, указанный код точки отбора 14093 закреплен за другим абонентом – ООО "Экспотрейд", с которым заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 24.06.2013г. № 2002400.

Судом первой инстанции также правомерно определено, что ст. 27 Закона

№ 416-ФЗ, направлена на предотвращение негативного воздействия на окружающую среду при отведении сточных вод абонента в централизованные системы водоотведения (в том числе с целью защиты водных объектов от загрязнения поверхностными сточными водами); данные требования применяются в соответствии с п. 61 Правил № 167.

Первоначально ч. 8 ст. 42 Закона № 416-ФЗ, нормативы допустимых сбросов абонентов, указанных в ч. 1 ст. 27 Закона № 416-ФЗ должны были быть установлены до 01.01.2015г.; Федеральным законом от 29.12.2014г. № 458-ФЗ срок установления нормативов был продлен до 01.07.2015г., а Федеральным законом от 13.07.2015г. №221-ФЗ - до 01.01.2019 г.

В то же время, Правила № 644 устанавливают требования в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (раздел VI, приложений №№ 2, 3), в связи с чем, правомерно определено судом, что в настоящее время в отношении качества сточных вод абонентов одновременно действуют 2 вида требований (нормативов) и взимается 2 вида платежей.

В части предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения действуют Правила № 644 (раздел VI, Приложения № 2 и № 3), судом правомерно определено, что взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется в соответствии с разделом VII Правил № 644; данные требования действуют параллельно с нормативами, устанавливаемыми Правилами № 167 в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду.

Исходя из вышеизложенного, правомерен вывод суда, что ст. 27 Закона № 416-ФЗ, Правила № 167 и Постановление Российской Федерации от 18.03.2013г. № 230 "О категориях абонентов, для которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов" не имеют отношения к предмету данного спора, а нормативы, приведенные в приложении № 3 к Правилам

№644, подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку предметом рассматриваемых исковых требований является правонарушение, связанное с негативным воздействием загрязняющих веществ в сточных водах на работу централизованной системы водоотведения, в то время, как положения Правил № 167, сохранившие силу и действующие (в части) параллельно с Правилами № 644, предполагают иной предмет регулирования - негативное воздействие загрязняющих веществ в сточных водах на окружающую среду.

Соответствующие выводы сделаны также Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, которое в соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", является уполномоченным органом по разъяснению Правил № 644 (письмо Минстроя России от 10.11.2014 г. № 24934-ОД/04 ), в связи с чем, довод ответчика, что акты не соответствует установленным правилам по оформлению результатов контроля состава и свойства сточных вод, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Также, правомерно судом первой инстанции отклонены доводы ответчика, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, произведенный истцом на основании актов по отбору проб: от 13.07.2015г., от 17.12.2015г., противоречит Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013г. № 644, поскольку истцом расчет был произведен по формуле, указанной в п. 123 Правил, которым, не предусмотрено усреднение всех фактических измеренных концентраций (показателей), включая показатели, соответствующие нормативному сбросу; в данном пункте указывается, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по указанной в пункте 123 формуле в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества;

в определении условного обозначения фактической концентрации загрязняющего вещества( ФКi) указано, что при наличии у абонента нескольких выпусков в систему водоотведения и при отсутствии на них приборов учета сточных вод за величину ФКi принимается усредненное значение концентрации загрязняющего вещества (показателя свойств сточных вод) по различным выпускам, превышающее требования, установленные пунктом 114 Правил, то есть, превышающее показатели, установленные в таблице приложения № 3 к Правилам № 644; в п. 123 Правил № 644 использована формулировка -по различным выпускам, а не по всем выпускам, что также свидетельствует о необходимости усреднения значений только по тем выпускам, где были зафиксированы превышения требований; усредненное значение концентрации должно рассчитываться только по тем выпускам, на которых зафиксировано превышение концентраций, так как в противном случае усредненное значение концентрации может соответствовать установленным требованиям, в то время, как фактически требования нарушались.

Данная позиция отражена в разъяснениях Минстроя России: от 18.09.2015г.

№30145-ЛГ/04, от 06.05.2016 №13663-АЧ/04, а также в сложившейся судебной практике, в том числе: в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2017г. по делу № А40-30461/16, в определениях Верховного суда Российской Федерации: от 28.11.2016г. № 305-ЭС16-15476, от 27.10.2016г. № 305-ЭС16-10151, в в судебной практике по делам: №№ А40-79515/15, А40-144880/15, № А40-123097/16, А40-192772/16.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан математически и методологически выполненным верно.

Представленный в суд первой инстанции ответчиком условный контррасчет размера компенсации расходов истца, связанных с негативным воздействием сточных вод ответчика на работу централизованной системы водоотведения за июль, август, сентябрь и декабрь 2015 года, из которого следует, что с учетом частичной оплаты истцу 55747 рублей 05 копеек, за ответчиком числится задолженность в размере 1020838 рублей 92 копейки, который расценен судом условным и не свидетельствующим о признании долга перед истцом; данный контррасчет ответчика, без учета спорного колодца, суд первой инстанции правомерно признан не верным, суд согласился с расчетом истца, в силу следующего:

Так, по отбору проб от 17.12.2015г. расчет не изменится, так как, на спорном колодце отсутствуют превышения, а в соответствии с п. 123 Правил № 644 не предусмотрено усреднение всех фактических измеренных концентраций (показателей), включая показатели, соответствующие нормативному сбросу; необходимо усреднять значения только по тем выпускам, где были зафиксированы превышения требований.

Поскольку у ответчика отсутствуют приборы учета сточных вод, в данном случае обосновано применение значения общего объема сточных вод в централизованную систему водоотведения.

Данная позиция также подтверждается разъяснениями Минстроя России от 18.09.2015г. № 30145-ЛГ/04 и вышеуказанной судебной практикой.

Вместе с тем, по отбору от 13.07.2015, рассчитав коэффициент компенсации, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ЗАО "Москворецкое" составила: - 4,28*Т(19,46 руб./куб.м)*Q(4 855,422 куб.м.) = 404 402, 28 руб. + ставка НДС 18% = 477 194, 68 руб. (июль 2015 года).

- 4,28*Т(19,46 руб./куб.м)*Q(4 604, 4 куб.м.) = 383 494, 95 руб. + ставка НДС 18% = 452 524, 04 руб. (август 2015 года).

- 4,28*Т(19,46 руб./куб.м)*Q(4 415, 4 куб.м.) = 367 753, 37 руб. + ставка НДС 18% = 433 948, 97 руб. (сентябрь 2015 года).

Таким образом, без учета спорного колодца среднее значение превышения по АЗОТу составит 0,28, что на 0,03 больше чем, при учете спорного колодца, соответственно суммарный коэффициент компенсации увеличится на 0,03 и размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения возрастет на 65 305, 45 руб. и составит: 1 363 667, 69 руб. (по результатам отбора проб от 13.07.2015) + 349 911, 47 руб. (по результатам отбора проб от 17.12.2015) =1 713 579, 16 руб.

В связи с чем, учитывая изложенное, суд согласился с расчетом истца.

В части возражений ответчика об отсутствии документов, подтверждающих аккредитацию организации, забиравшей пробы (истца), судом первой инстанции правомерно определено, что отобранные пробы сточных вод направлены для анализа в аккредитованную лабораторию ЗАО "Роса" по адресу: <...>, что отражено в актах отбора проб, что не противоречит нормам ч. 5 ст. 30 Закона № 416-ФЗ .

ЗАО «Роса» указанным требованиям соответствует, сведения об аккредитации содержатся на сайте Федеральной службы по аккредитации (http://fsa.gov.ru/) и на сайте ЗАО "Роса" по адресу: http://www.rossalab.ru/about/.

В силу 27 Правил № 525, по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

Одновременно, с составлением актов по отбору проб: от 13.07.2015г., от 17.12.2015г., составлены акты: №№ 120683, 120684, 120685 и 110956, 110957 и 110958 на бланке аналитического центра ЗАО "Роса" в соответствии с требованиями Правил № 525.

Правомерно отклонены судом первой инстанции: ГОСТ Р51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб", утвержденный постановлением Госстандарта России от 21 апреля 2000 г. № 117-ст и Методические указаниях по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08, так как, они не являются нормативными правовыми актами, обязательными для применения, поскольку не прошли государственную регистрацию, а также не были опубликованы в установленном Законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ "О техническом регулировании", со дня вступления в силу данного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов некоторые нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению, но только при соблюдении 2-х условий:

-если они устанавливают требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации,

-подлежат исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, обеспечения энергетической эффективности.

ГОСТ Р51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб" и Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08 являются процедурными документами, описывающими способы, методы, условия отбора проб сточных вод (продукцией не являющихся), применительно к рассматриваемым правоотношениям перечисленным условиям не удовлетворяют и, соответственно, не являются обязательными для применения при осуществлении контроля качества сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения.

Требования, предусмотренные ГОСТ Р51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб", в любом случае являются рекомендуемыми, что следует из содержания самого документа.

Данная позиция с уда первой инстанции подтверждена судебной практикой, в том числе, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А56-7139/2010.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод ответчика, что спорными колодцами кроме ответчика пользуются иные организации, исходя из следующего:

Довод ответчика, что кроме него, выпуск в центральную систему отведения КК-1 № 14089 и КК-2 № 14091 для водоотведения используют сторонние организации: ООО «Проперти-МСК», ИП ФИО9, ООО «ФИРМА ВЛАМАР», ЗАО «РентаС», ЗАО «КЮНиС»; ЗАО «Гокоти Групп».

Однако договор заключен между истцом и ответчиком, выпуск в центральную систему отведения КК-1 № 14089 и КК-2 № 14091, согласно условиям договора согласован истцом только для ответчика.

Правомерен вывод суда, что поскольку система отведения КК-1 № 14089 и КК-2 № 14091 согласно условий договора закреплена за ответчиком, то ответственность за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения также несет ответчик.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявил об отсутствии у него договорных отношений с указанными ответчиком лицами по выпуску в центральную систему отведения КК-1 № 14089 и КК-2 № 14091 для водоотведения.

Правомерно определено судом, что выпуск в центральную систему отведения КК-1 № 14089 и КК-2 № 14091 для водоотведения, закрепленную за ответчиком, используют сторонние организации, не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед истцом.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Результаты анализов проб показали, что в сточных водах ответчика содержится ряд загрязняющих веществ, значительно превышающих нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему канализации, утвержденных в Приложении № 3 к "Правилам", что оказывает негативное воздействие на систему городской канализации.

На основании выявленных нарушений, АО "Мосводоканал" произвело расчет платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения.

Указанный расчет был произведен по формуле, указанной в п. 123 Правил №644, которым не предусмотрено усреднение всех фактических измеренных концентраций (показателей), включая показатели, соответствующие нормативному сбросу; в данном пункте отражено, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по указанной в пункте 123 формуле в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества.

АО "Мосводоканал" определяло величину ФКЛ в строгом соответствии с пунктом 123 Правил № 644.

Отборы проб произведены из контрольных канализационных колодцев: № КК-1 (код точки отбора - 14089), № КК-2 (код точки отбора - 14091) и № КК-3 (код точки отбора - 29176); эти же контрольные канализационные колодцы № КК-1, № КК-2,

№ КК-3 указаны ответчиком в Декларациях о составе и свойствах сточных вод, представленных в АО "Мосводоканал" за подписью генерального директора ЗАО "Москворецкое".

В силу 27 Правил № 525, по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

Акты отбора проб был подписаны представителями ответчика без возражений, замечаний по процедуре отбора проб сточных вод не внесено заявителем апелляционной жалобы в данные акты в силу норм п.28 Правил №525.

Исходя из п. 20 Правил № 525, абонент обязан обеспечить идентификацию мест отбора проб сточных вод (наличие различимых указателей, содержащих идентифицирующие признаки места отбора проб сточных вод и позволяющих определить их на местности).

В Актах отбора проб сточных вод: от 13.07.2015г., от 17.12.2015г. имеется специальная графа, где стоит отметка "идентификация места отбора проб имеется".

Отбор проб осуществлялся в строгом соответствии со схемой внутриплощадочных сетей с указанием колодцев присоединения к централизованной системе водоотведения и контрольных колодцев, представленной ответчиком и подписанной генеральным директором и скрепленной печатью ЗАО "Москворецкое"; данная схема также является приложением к актам по отбору проб, на которой представителем ответчика собственноручно написано "с точками отбора 14089, 14091, 29176 согласен".

В акте по отбору проб от 13.07.2015г., контрольные канализационные колодцы указаны с привязкой к местности: КК-1 (код точки отбора - 14089) - у ворот; КК-2 (код точки отбора - 14091) - от АБК, строение 5, 6, 7 , 8, 9, склад, столовая; КК-3 (код точки отбора -29176) - корпус 2, 3, строение 15, столовая.

08.09.2016г. представителями АО "Мосводоканал" и ЗАО "Москворецкое" произведено совместное обследование канализационных сетей ответчика, по результатам которого составлен акт обследования от 08.09.2016г., в котором отражено: отбор проб возможен в 3 канализационных колодцах, расположенных до мест врезки в ГК 27, ГК 22, ГК 21 (схема прилагается), имеющие обозначения КК-1, КК-2, КК-3, отбор проб исключает попадание стоков сторонних организаций; учитывая изложенное, ЗАО "Москворецкое" необходимо переоформить документы и внести соответствующие изменения в договор в соответствии с фактическими обстоятельствами; при этом, контрольные колодца имеют уникальные номера точек отбора - КК-1 (14089), КК-2 (14091), КК-3 (29176); указанные обстоятельства изложены в акте обследования от 08.09.2016г. и подписаны представителем ЗАО "Москворецкое" - главным инженером ФИО8

Кроме того, в этих же контрольных канализационных колодцах отбирались пробы до спорного отбора проб: от 13.07.2015г., от 17.12.2015г., а также и в последующие периоды.

Акты, составленные по факту отбора проб, полностью содержат все необходимые сведения (о месте и времени отбора проб, номер пломбы, о должностях и фамилиях ответственных лиц, методы отбора проб, шифры канистр (бутылей)).

Правилами № 525, не предусмотрено обязательное указание в акте отбора проб сведений о емкостях (посуде), в которую отбираются пробы, консервации, объемы; однако в актах данные сведения содержатся; при этом, для анализа по различным группам показателей пробы разливались по отдельным флаконам.

Отобранные пробы сточных вод были направлены для анализа в аккредитованную лабораторию ЗАО "Роса" по адресу: <...>, о чем имеется соответствующее указание в актах отбора проб.

Наименования Методик исследования, в соответствии с которыми осуществлялись анализы проб сточных вод, указаны в протоколах исследования ЗАО "Роса" в графе "Методика исследования".

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2017 года по делу №А40-233035/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Москворецкое" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи: А.И. Проценко

О.Н. Семикина