Постановление от 31 августа 2017 г. по делу № А79-2989/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-2989/2016
31 августа 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коллективного хозяйства «Пучах»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.06.2017

по делу №А79-2989/2016,

принятое судьей Сарри Д.В.

по заявлению коллективного хозяйства «Пучах» и представителя работников коллективного хозяйства «Пучах»

о признании недействительными решений собрания кредиторов коллективного хозяйства «Пучах» от 06.04.2017, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Автотехимпорт» к коллективному хозяйству «Пучах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании представителей:

от коллективного хозяйства «Пучах», представитель работников должника – ФИО2 по доверенности от 21.05.2017 № 65 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коллективного хозяйства «Пучах» (далее – КХ «Пучах», должник) должник и представитель работников КХ «Пучах» обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии о признании недействительными решений собрания кредиторов коллективного хозяйства «Пучах» от 06.04.2017.

Определением от 14.06.2017 суд первой инстанции отказал заявителям в удовлетворении заявленного требования.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, КХ «Пучах» и представитель работников должника обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить определение суда от 14.06.2017 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагают, что данным решением нарушаются их права, поскольку временным управляющим в нарушение положений статьи 12.1 Закона о банкротстве не проведено собрание работников должника, в связи с чем последние были лишены права на участие их представителя в первом собрании кредиторов должника.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.04.2016 принято к производству заявление ООО «Торгово-финансовая компания «Автотехимпорт» к Колхозу «Пучах» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.09.2016 по заявлению ООО «Торгово-финансовая компания «Автотехимпорт» в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.12.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО4 в размере 3 225 000 рублей, в том числе: 2 000 000 рублей основного долга, 1 225 000 рублей процентов за пользование заемными средствами, с удовлетворением в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.01.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов коллективного хозяйства «Пучах» требование ПАО «Сбербанк России», возникшее из условий кредитных договоров от 03.09.2008 № 45208-038 и от 05.02.2014 № 61332, в общем размере 12 165 901,78 руб., в том числе: основной долг - 11 908 570,10 руб., проценты за пользование кредитом - 41731,34 руб., неустойка - 213798,98 руб., плата за обслуживание кредита - 1801,36 руб., в качестве обязательств обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.04.2017 требование ПАО «Сбербанк России», возникшее по условиям договора поручительства от 05.07.2013 № <***>/2, заключенного Колхозом «Пучах» в обеспечение кредитных обязательств ООО «Агроремтехсервис» по кредитному договору № <***> от 05.07.2013, в размере 11 890 720 рублей 42 копейки, в том числе: 11868720 рублей 42 копейки основного долга, 22 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, включено в реестр требований кредиторов должника, с удовлетворением в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.03.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «МастерОК» в размере 14 590 469 рублей 62 копейки, в том числе: 10 572 804 рубля 07 копеек основного долга, 4 017 665 рублей 55 копеек неустойки.

06.04.2017 состоялось первое собрание кредиторов коллективного хозяйства «Пучах», со следующей повесткой дня:

1)Отчет о проделанной работе в рамках процедуры наблюденияколлективного хозяйства «Пучах»;

2) Принятие решения о завершении процедуры наблюдения и обращении и с ходатайством в Арбитражный суд ЧР о признании коллективного хозяйства «Пучах» банкротом и открытии конкурсного производства;

3) Выбор арбитражного управляющего для представления в Арбитражный суд ЧР в качестве кандидатуры конкурсного управляющего коллективного хозяйства «Пучах»;

4) Предъявление дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего;

5) Принятие решения о выборе комитета кредиторов;

6) Возложение функций по ведению реестра требований кредиторов на конкурсного управляющего;

7) Утверждение размера вознаграждения конкурсному управляющему коллективного хозяйства «Пучах» в минимальном размере, предусмотренном законом 30000 рублей в месяц и определении источника оплаты за счет имущества должника.

Представителем ПАО «Сбербанк России» ФИО5 предложено включить в повестку дня следующие дополнительные вопросы:

1) Определение количественного состава комитета кредиторов;

2) Определение состава комитета кредиторов.

По итогам голосования по вопросам повестки дня приняты следующие решения:

по второму: «Принять решение о завершении процедуры наблюдения и обращении и с ходатайством в Арбитражный суд ЧР о признании коллективного хозяйства «Пучах» банкротом и открытии конкурсного производства»;

по третьему: «Выбрать ФИО6, члена Союза «СОАУ «Альянс», в качестве арбитражного управляющего для представления в Арбитражный суд ЧР в качестве кандидатуры конкурсного управляющего коллективного хозяйства

«Пучах»;

по четвертому: «Не предъявлять дополнительные требования к кандидатуре конкурсного управляющего»;

по пятому: «Принять решение о выборе комитета кредиторов»;

по шестому: «Возложить функции по ведению реестра требований кредиторов на конкурсного управляющего»;

по седьмому: «Утвердить размер вознаграждения конкурсному управляющему коллективного хозяйства «Пучах» в минимальном размере, предусмотренном законом 30000 рублей в месяц и определении источника оплаты за счет имущества должника»;

по дополнительному восьмому вопросу: «Определить количественный состав комитета кредиторов в составе трех человек»;

по дополнительному девятому вопросу: «Определить следующий состав комитета кредиторов: ФИО7, ФИО8, ФИО9».

Не согласившись с принятым решением собрания кредиторов должник и представитель работников Колхоза «Пучах» обратились 12.04.2017 в суд с заявлением о признании его недействительным.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решения, принятого собранием кредиторов, недействительным в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 71 Закона о банкротстве).

Абзацем 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

По пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Из пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве усматривается, что участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как указывалось ранее, в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296 -ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абзаце третьем пункта 1 постановления N 60) включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Действующее законодательство о банкротстве связывает право на участие конкретного кредитора в собрании кредиторов исключительно с наличием требования данного лица в составе реестра требований кредиторов должника на дату проведения собрания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Из протокола собрания кредиторов должника от 06.04.2017 следует, что установлено присутствие кредиторов с суммой требования 38539867 руб., что составляет 95,33% от общего числа установленных кредиторов. Собрание считается правомочным.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно отметил суд первой инстанции, фактически заявители выражают несогласие с принятием на собрании кредиторов 06.04.2017 решением о признании Колхоза «Пучах» банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, указывая на возможность погашения задолженности, в случае признания сделок должника, заключенными с кредиторами ПАО «Сбербанк России», ООО «МастерОК», ФИО4, недействительными и исключения перечисленных кредиторов из реестра требований кредиторов. Однако в заявлении и в ходе судебного разбирательства заявители не обосновали по какому конкретно вопросу повестки дня решение принято с нарушением действующего законодательства и чем оно нарушает права и законные интересы должника и его работников.

Судом установлено, что требования кредиторов ПАО «Сбербанк России», ООО «МастерОК», ФИО4, против которых возражают заявители, включены в реестр требований кредиторов должника.

Доказательства отмены и пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих требования конкурсных кредиторов должника, которые приняли участие в первом собрании кредиторов 06.04.2017, отсутствуют.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции, что указанные кредиторы имели право на участие в первом собрании кредиторов должника и голосования по вопросам повестки дня.

Как следует из материалов дела, решения по вопросам повестки дня спорного собрания кредиторов приняты большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов. По второму вопросу повестки о принятии решения о завершении процедуры наблюдения и обращения с ходатайством в арбитражный суд о признании Колхоза «Пучах» банкротом и введении процедуры конкурсного производства проголосовали 100 % от общего числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании, 95,33% от общего числа установленных кредиторов.

Доказательства того, что собрание кредиторов являлось неправомочным либо решения были приняты с нарушением пределов его компетенции, заявителями суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве должник является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве участвовал представитель работников должника (пункт 1 статьи 35 названого Закона).

Материалами обособленного спора подтверждается, что временный управляющий 08.12.2016 на сайте ЕФРСБ разместил сообщение о созыве 22.12.2016 собрания работников (бывших работников) коллективного хозяйства «Пучах», с указанием адреса проведения собрания: <...>, а также отправил на электронную почту должника, уведомление. Данное уведомление содержит адрес и номер телефона временного управляющего для возможности ознакомления с документаций и обращению по возникающим вопросам.

В ходе судебного заседания временный управляющий объяснил, что номер дома «7» вместо «1», указан не по ошибке, а по причине того, здание в котором по юридическому адресу зарегистрирован должник не отапливалось. Вместе с тем в обоснование того, что численность работников (бывших работников) Колхоза «Пучах» составляла свыше ста человек, и достаточно было в соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закон о банкротстве разместить сообщение о созыве собрания на сайте ЕФРСБ, представил список задолженности по заработной плате работников Колхоза «Пучах» по состоянию на 01.09.2016.

Согласно протоколу от 22.12.2016 собрание признано неправомочным, в связи с неявкой работников.

По мнению заявителей, размещение временным управляющим информации о созыве собрания работников лишь на сайте ЕФРСБ лишило работников выбора своего представителя и делегирования его на первое собрание кредиторов Колхоза «Пучах», назначенное на 06.04.2017, для выражения воли работников. Данное обстоятельство является основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В соответствии пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее, чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Доказательства нарушения временным управляющим положения пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве в материалы дела не представлены.

Пунктом 3 статьи 72 Закона о банкротстве предусмотрено, что в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Из протокола от 06.04.2017 усматривается, что на собрании кредиторов должника присутствовал представитель должника ФИО2 и выступил по первому вопросу повестки дня указав, что представители ПАО «Сбербанк России» и службы судебных приставов без согласия должника вывезли КРС на ответственное хранение. Данный факт лицам, участвующими в обособленном споре, не оспаривается.

Суд полагает необходимым отметить, что действительность того или иного решения собрания кредиторов не находится в непосредственной зависимости от полноты и качества исполнения временным управляющим своих обязанностей, в том числе и по созыву собрания работников должника.

Пункт 3 статьи 72 Закона о банкротстве императивно определяет, что руководитель должника и представитель работников принимают участие без права голоса. Доказательства того, что в случае выбора представителя работников должника и участие его в собрании кредиторов могло повлиять на принятие решений по вопросам повестки дня суду не представлены. Кроме того, согласно приведенной норме права, отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Таким образом, доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что временным управляющим были допущены нарушения прав и законных интересов работников должника признаются коллегией судей несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и противоречащими материалам дела.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, несогласие должника и представителей работников с размером требований отдельных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и принявших участие в голосовании по вопросам повестки дня, а также довод о возможности расчета с кредиторами в случае исключения требований ПАО «Сбербанк России», ООО «МастерОК», ФИО4 из реестра, и восстановления платежеспособности должника, не могут являться основанием для признания решений собрания кредиторов Колхоза «Пучах» от 06.04.2017 недействительными, при недоказанности заявителем условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что оспариваемое решение собрания кредиторов коллективного хозяйства «Пучах» принято в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушает права и законные интересы заявителей и иных лиц. В связи с этим, предусмотренных частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве оснований для признания его недействительным коллегией судей также не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии от 14.06.2017 по делу №А79-2989/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу коллективного хозяйства «Пучах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова И.А. Смирнова