Решение от 24 июля 2025 г. по делу № А60-20361/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20361/2025
25 июля 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Камаевой рассмотрел дело №А60-20361/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к начальнику отдела – старшему судебному приставу Березовского РОСП ФИО1

к заместителю начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Березовского РОСП ФИО2,

к судебному приставу-исполнителю Березовского РОСП ФИО3,

об оспаривании постановления,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора: ГУ ФССП по Свердловской области, ФИО4

При участии в заседании

от заявителя: ФИО5, доверенность от 30.12.2024 (онлайн).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" обратилось в суд с заявлением к  начальнику отдела – старшему судебному приставу Березовского РОСП ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Березовского РОСП ФИО3, об оспаривании постановления. Просит:

1. Признать бездействия пристава Березовское РОСП ФИО3, который не провел исчерпывающий перечень действий (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в том числе выходы во все адреса должника, не арестовал имущество по месту жительства должника, не дал поручение на осуществление необходимых действий в другое подразделение ФССП, не получил объяснений от должника, не направил запросы в БТИ, в Росреестр, в ИФНС, не установил его источники доходов и тд и окончил исполнительное производство.

2. Признать действия начальника Березовское РОСП незаконными по утверждению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, а также утверждения постановления об окончании исполнительного производства.

3. Признать постановление об окончании исполнительного производства и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно по исполнительному производству 8501/22/66021-ИП - незаконными, в связи с проведением неполного комплекса мер направленных на исполнение требований исполнительного документа приставом Березовское РОСП ФИО3.

Определением суда от 15.05.2025 заявление принято судом к производству.

19.05.2025 от заявителя поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Определением суда от 23.05.2025 судебное заседание отложено на 26.06.2025.

02.06.2025 от заинтересованного лица поступили отзыв, материалы исполнительного производства, которые приобщены к материалам дела.

11.06.2025 от заявителя поступили письменные пояснения №2, которые приобщены к материалам дела.

17.06.2025 от заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении копии постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 10.06.2025. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 26.06.2025 от заявителя поступило ходатайство о привлечении в качестве заинтересованного лица заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Березовского РОСП ФИО2.

Согласно с ч.1, ч.2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), процессуальное соучастие допускается, если:

- предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

- права и (или) обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

- предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом обстоятельств дела, суд в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Березовского РОСП ФИО2.

Кроме этого, от заявителя поступило ходатайство об истребовании сведений из налогового органа об открытых счетах ООО «Глобакс» (ИНН: <***>), ООО «Первый» (ИНН: <***>), ООО «Глобакс Сервис» (ИНН <***>) с даты возбуждения исполнительного производства.

Данное ходатайство подлежит отклонению судом в связи с тем, что применительно к предмету настоящего спора (оспаривание действий/бездействий судебных приставов) отсутствуют основания для истребования данных сведений.

04.07.2025 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Просит:

1. Признать бездействия пристава Березовского РОСП ФИО3, который не провел исчерпывающий перечень действий (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в том числе выходы во все адреса должника, не арестовал имущество по месту жительства должника, не дал поручение на осуществление необходимых действий в другое подразделение ФССП, не получил объяснений от должника, не направил запросы в БТИ, в Росреестр, в ИФНС, не установил его источники доходов, не предпринял действий по обращению взыскания на доли, на денежные средства, находящиеся на номинальных счетах и т.д. и окончил исполнительное производство.

2. Признать действия начальника Березовского РОСП незаконными по утверждению акта о наличии обстоятельств от 27.03.2025, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно по исполнительному производству 8501/22/66021-ИП;

3. Признать действия заместителя начальника Березовского РОСП незаконными по утверждению постановления об окончании исполнительного производства от 27.03.2025 по исполнительному производству 8501/22/66021-ИП;

4. Признать постановление об окончании исполнительного производства от 27.03.2025 и акт о наличии обстоятельств от 27.03.2025, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно по исполнительному производству 8501/22/66021-ИП - незаконными, в связи с проведением неполного комплекса мер направленных на исполнение требований исполнительного документа приставом Березовского РОСП ФИО3;

5. Обязать Начальника Березовского РОСП, Заместителя начальника Березовского РОСП, СПИ Березовского РОСП восстановить нарушенное право ООО «КА «Содействие» ИНН <***> по исполнительному производству 8501/22/66021-ИП.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании исполнительного листа №ФС 035992759, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-401/2021 было возбуждено исполнительное производство № 8501/22/66021-ИП в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие».

Проведя проверку на сайте ФССП, который согласно ст. 6.1. ФЗ «Об исполнительном производстве» является официальным источником данных, взыскателю стало известно, что исполнительное производство окончено 27.03.2025, при этом постановление об окончании исполнительного производства, а также исполнительный лист №ФС 035992759 в адрес заявителя не направлялись.

Полагая, что оснований для окончания исполнительного производства не имелось, в связи с чем,  действия/бездействия судебных приставов-исполнителей Березовского РОСП, а также постановление об окончании исполнительного производства от 27.03.2025 являются незаконными, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

 Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Нарушение положений данных статей противоречит принципу законности при проведении исполнительного производства, содержащегося в ст. 4 Закона об исполнительном производстве. Принцип законности, как одно из необходимых условий, гарантирует реализации интересов сторон исполнительного производства. Его нарушение приводит к нарушению баланса прав заинтересованных лиц.

В силу ст. 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов; предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

 В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Кроме того, перечень исполнительных действий, которые надлежит совершить судебному приставу-исполнителю, не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа  в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как указывает заявитель, судебный пристав-исполнитель, окончив исполнительное производство № 8501/22/66021-ИП, не совершил необходимых и исчерпывающих мер, направленных на исполнение решения суда по делу №А60-401/2021. 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, должник – ФИО4 является учредителем (участником) ООО «Глобакс» (ИНН: <***>), ООО «Первый» (ИНН: <***>), ООО «Глобакс Сервис» (ИНН <***>).

Несмотря на имеющиеся доли в уставном капитале обществ, судебными приставами-исполнителями так и не было направлено постановление о наложении ограничений в отношении долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, и не объявлен запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений в отношении ООО «Глобакс» (ИНН: <***>), ООО «Первый» (ИНН: <***>), ООО «Глобакс Сервис» (ИНН <***>), а именно: изменений сведений о размере уставного капитала, изменении сведений о составе участников, записи о принятии решений о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии, записи о начале процедуры реорганизации, записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Не был и подан иск об обращении взыскания на доли в уставном капитале вышеуказанных обществ, принадлежавших ФИО4

Кроме того, как следует из пояснений заявителя,  должник ФИО4 свободно пользовался денежными средствами, принадлежащими ему, распоряжался ими несмотря на наличие исполнительного производства №8501/22/66021-ИП, в том числе и после окончания исполнительных производств у ФИО4 проходят денежные средства, но пристав не предпринимал и предпринимает исчерпывающих мер, направленных на исполнение решения суда по делу №А60-401/2021. ФИО4 свободно оплачивал кредит за квартиру, его счета были свободны, денежные средства расходовались должником.

Также, должник ФИО4 обладал квартирой в собственности по адресу г. Екатеринбург, Комсомольская, 12–68, имел имущество на праве собственности, которое не было своевременно арестовано ни по адресу регистрации <...> ни по адресу проживания – Екатеринбург, Комсомольская, 12-68.

Приставами не арестовано имущество должника по адресу его регистрации и фактического проживания, не обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банках, где открыты счета должника, не наложен арест и не обращено взыскание на квартиру должника, где он проживает, при наличии иного адреса регистрации, не вынесено постановление об удержании из дохода должника, учитывая, что он работает директором в трех компаниях.

Кроме этого, заявитель поясняет следующее.

В постановлении от 27.03.2025 об окончании исполнительного производства №  8501/22/66021-ИП указан адрес должника 620137, <...>

При этом судебным приставом-исполнителем не направлено поручение для проверки имущества должника по данному адресу и аресту имущества должника. Постановление о даче поручения, как и акта выхода в адрес <...> материалы дела не содержат.

Кроме того, отсутствует и акт выхода в адрес должника по адресу <...>.

Судебным приставом-исполнителем не арестована квартира по адресу <...>, а материалы дела не содержат доказательств направления корректного запроса в Росреестр по должнику, так как у него есть в собственности квартира по адресу <...>. Кроме того, его компания ООО «Первый» зарегистрирована по адресу <...>.

Не обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в Банке Тинькофф и в банке, через который ФИО4 платит кредит за квартиру.

Не установлено водительское удостоверение должника, что свидетельствует о некорректности направленных запросов в ГИБДД, так как должник обладает водительским удостоверением и ездит на автомобиле.

Не установлены доли должника в ООО Первый», ООО «Глобакс», ООО «Глобакс-Сервис». При этом компания ООО «Глобакс» 15.05.2025 получила денежные средства в размере 12 млн. рублей на свои счета, что подтверждается определением от 29.05.2025 по делу № А60-2660/2024.

Решениями по делам  А60-2660/2024 от 18.03.2025, А60-783/2024 от 24.04.2025, А60-2678/2024    от    14.04.2025    в    пользу    компаний    ФИО4,    где    он   является конечным выгодоприобретателем, единственным участником и директором, взыскано со Сбербанк Лизинг 36 млн.   рублей,   а   согласно   определения   от   29.05.2025   по   делу № А60-2660/2024 денежные средства уже получены ФИО4

Приставом не предложен и не объявлен розыск имущества должника. Должник не опрошен. Привод должника не произведен.

Несмотря на вышеизложенное, в рамках исполнительного производства пристав установил, что у должника отсутствует имущество, отменил все меры и снял все аресты.

Судом установлено, что в материалы дела приставом представлены сведения (сводка по исполнительному производству) о направлении запросов в соответствующие органы, из которых следует, что в рамках исполнительного производства №8501/22/66021-ИП судебным приставом-исполнителем запрошены сведения от сотовых операторов, сведения из ФНС России относительно счетов должника, сведения о документах удостоверяющих личность должника, сведения о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов из ПФР России, сведения о наличии денежных средств на счетах должника, сведения из ГИБДД МВД по Свердловской области, сведения из Росреестра.

Из изложенного следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры в рамках исполнительного производства.

Однако всех необходимых исполнительных действий, мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, пристав в данном случае не совершил.

Так приставом не установлен факт наличия/отсутствия у должника недвижимого имущества, факт участия (руководства) хозяйственными  обществами, наличия долей в уставных капиталах, ценных бумаг и т.д. Доказательств того, что приставом сделаны соответствующие запросы в компетентные органы, получены ответы – в материалах дела не имеется.

В связи с чем суд не может прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и они оказались безрезультатными, что послужило бы основанием для обоснованного окончания исполнительного производства применительно к пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

При этом для окончания исполнительного производства по основанию невозможность взыскания необходимо наличие двух условий: установление факта невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия и достаточности проведенных судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

В материалы дела не представлено доказательства того, что с учетом вышеприведенных обстоятельств на момент вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты исчерпывающие меры по установлению возможности либо невозможности исполнения решения суда.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, в соответствии со ст. 4, 65 АПК РФ заявитель доказал факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя.

Оценив материалы дела и доводы сторон с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии совокупности оснований, которые одновременно необходимы для признания решений (постановлений), действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Таким образом, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ФИО3, выразившееся в не совершении исполнительных действий, необходимых для своевременного, полного, правильного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства №8501/22/66021-ИП. 

Поскольку у судебного пристава отсутствовали основания для окончания спорного исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства от 27.03.2025 по исполнительному производству №8501/22/66021-ИП вынесено преждевременно, без установленных законом оснований, действия заместителя начальника Березовского РОСП по утверждению постановления об окончании исполнительного производства от 27.03.2025 по исполнительному производству №8501/22/66021-ИП также признаются судом незаконными.

При этом суд учитывает, что постановление об окончании исполнительного производства от 27.03.2025 отменено 10.06.2025, то есть после обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Таким образом, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя, а также об окончании исполнительного производства от 27.03.2025 по исполнительному производству №8501/22/66021-ИП не соответствовали положениям статей 46,47 Закона об исполнительном производстве и нарушали права и законные интересы заявителя они подлежат признанию незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Заявитель также просил признать незаконными акт о наличии обстоятельств от 27.03.2025, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно и действия начальника Березовское РОСП по утверждению данного акта.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, данное требование удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Поскольку в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства от 27.03.2025 отменено, нарушение прав взыскателя устранено,  необходимость в судебном порядке обязывать заинтересованное лицо устранять допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ФИО3, выразившееся в не совершении исполнительных действий, необходимых для своевременного, полного, правильного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства №8501/22/66021-ИП.

3. Признать незаконными действия заместителя начальника Березовского РОСП по утверждению постановления об окончании исполнительного производства от 27.03.2025 по исполнительному производству №8501/22/66021-ИП.

4. Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 27.03.2025,  в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно по исполнительному производству №8501/22/66021-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья                                                                                     А.В. Гонгало