Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А17-4/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4/2019
12 марта 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Никифоровой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН: <***> ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры: ФИО2 (на основании служебного удостоверения),

от общества с ограниченной ответственностью «Веста»: ФИО3 (представитель по доверенности от 21.01.2019),

установил:

Ивановская межрайонная природоохранная прокуратура Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры (далее - заявитель, Прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – Общество, ООО «Веста», ООО) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований Прокуратура указала на выявленные в ходе проверки факты нарушения Обществом требований Федерального закона от 14.05.1993 г. №4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон №4979-1), Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 N 162 (далее - ТР ЕАЭС 040/2016). На основании Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2018 заявитель просит привлечь Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2019 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

ООО «Веста» возражало в отношении доводов заявителя о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований пункта 3 статьи 18 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880, поскольку отходы по переработке рыбной продукции не могут быть отнесены к пищевой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов.

Между тем, Общество признает факт совершения правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 42 раздела VI Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 N 162, указав на то, что в настоящее время указанное нарушение Обществом устранено. ООО «Веста» указывает на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с решением Ивановского межрайонного природоохранного прокурора от 03.12.2018 года № 154 Прокуратурой при участии специалистов Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям проведена проверка исполнения ООО «Веста» ветеринарного законодательства при обращении с продукцией рыболовства.

В ходе проверки установлено, что в цехе по переработке и хранению готовой рыбной продукции, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ООО «Веста», отходы, образующиеся в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, хранятся при условиях, не исключающих возможность несанкционированного доступа к ней; хранение рыбных отходов, полученных во время технологического процесса производства рыбы, рыбной продукции, осуществляется не в промаркированной таре, что является нарушением требований пункта 3 статьи 18 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880, пункта 42 раздела VI Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 N 162.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 10.12.2018.

На основании имеющихся документов Прокурором в соответствии с порядком, установленным статями 22, 25 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьей 28.8 КоАП РФ, в присутствии законного представителя Общества 18.12.2018 вынесено Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании указанного Постановления и иных материалов административного дела заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении ООО «Веста» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Обществу вменяется нарушение требований пункта 3 статьи 18 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880: отходы, образующиеся в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, хранятся при условиях, не исключающих возможность несанкционированного доступа к ней.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1 ТР ТС 021/2011 настоящий технический регламент устанавливает: объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В силу положений пункта 3.1 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (в редакции решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11.06.2013 N 129) ТР ТС 021/2011 вступает в силу с 01.07.2013, за исключением требований к молоку и молочной продукции, мясу и мясной продукции, рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

До дня вступления в силу технических регламентов Таможенного союза, устанавливающих требования к молоку и молочной продукции, мясу и мясной продукции, рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в отношении такой продукции и процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации действуют положения нормативных правовых актов Таможенного союза или законодательства государства - члена Таможенного союза.

Следовательно, приведенный регламент к рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам хранения и реализации применению не подлежит; в отношении такой продукции и процессов ее хранения, перевозки, реализации действуют положения нормативных правовых актов Таможенного союза или законодательства государства - члена Таможенного союза.

С учетом этого, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления Прокуратуры в отношении факта нарушения Обществом требований ТР ТС 022/2011.

Кроме того, Обществу вменяется нарушение пункта 42 раздела VI Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 N 162, а именно: хранение рыбных отходов, полученных во время технологического процесса производства рыбы, рыбной продукции, осуществляется не в промаркированной таре.

Факт совершения указанного правонарушения подтверждается материалами дела и не отрицается Обществом.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом Технического регламента, в действиях ООО «Веста» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ. Согласно названной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости административной ответственности, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.

Назначение административного наказания ответчику в данном конкретном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном же деле, назначение ответчику наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату; цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (Постановление от 15.01.1998 года №2-П и от 18.02.2000 года №3-П).

Рассматривая данное конкретное дело, суд учитывает, что выявленное правонарушение совершено Обществом впервые, на момент совершения правонарушения ООО «Веста» не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, вредных последствий не наступило (доказательства обратного отсутствуют в материалах дела).

Кроме того, выявленное нарушение носило незначительный и кратковременный характер, выразилось в отсутствии маркировки тары, предназначенной для хранения рыбных отходов. В настоящее время указанное нарушение Обществом устранено.

Какие-либо доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении со стороны Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекших существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, отсутствуют. Также заявителем не представлено доказательств того, что ООО «Веста» своими деяниями причинило вред личности, обществу или государству.

Таким образом, проведением проверки, составлением постановления о возбуждении производства об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Применение же в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, считает возможным освободить ответчика от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

При освобождении ответчика от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по настоящему делу не рассматривался, так как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также Налоговым кодексом Российской Федерации уплата государственной пошлины по делам данной категории не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 170 - 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН: <***> ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Никифорова Г.М.