Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А75-18392/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-18392/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Щанкиной А.В.,

судей                                                                  Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение от 19.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Горобчук Н.А.) и постановление от 03.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А75-18392/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пансэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители: от акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» – ФИО2 по доверенности от 20.12.2024 (сроком по 31.01.2027), от общества с ограниченной ответственностью «Пансэ» – ФИО3 по доверенности от 18.10.2024 (сроком 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пансэ» (далее – ООО «Пансэ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 47 737 954 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 053 981 руб. 46 коп.

Решением от 19.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ГСК «Югория» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы суда первой инстанции о наступлении страхового случая основаны на неправильном применении норм права; страховщиком отказано в выплате страхового возмещения не по основанию непризнания случая страховым вследствие грубой неосторожности, а в связи с тем, что договором страхования предусмотрен ограниченный перечень страховых случаев; выводы судов о ничтожности условий договора страхования, и необходимости применения статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), основаны на неполном выяснении обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права; факт включения условий, освобождающих страховщика от выплаты при наступлении страхового случая, вследствие свободного волеизъявления страхователя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, судами проигнорирован; выводы суда о признании страхователя слабой стороной и необходимости его защиты путем признания таких условий ничтожными являются не обоснованными; истец не заявлял об обременительности условий договора страхования, предусматривающих исключение из страховых случаев вследствие наступления пожара в результате нарушений правил пожарной безопасности, в связи с чем в отношении его действий действовал принцип «эстоппель», который необоснованно не применен судами; выводы судов об отсутствии нарушении правил пожарной безопасности не соответствуют обстоятельствам дела; в здании ООО «Пансэ», застрахованном в АО «ГСК «Югория» производственную деятельность по изготовлению печатной продукции осуществляло иное лицо - ООО «Пансе», и вероятно являлось виновником причинения ущерба ООО «Пансэ».

В своем отзыве ООО «Пансэ» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что отсутствие нарушений со стороны сотрудников ООО «Пансэ» пункта 371 Правил противопожарного режима в Российской Федерации подтверждено заключением эксперта от 21.06.2024 № 185, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2024, постановлением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.01.2025 и апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 30.04.2025 по делу № 3/10-12-25; выводы судов о ничтожности пунктов 5.3.8 и 15.3.7 Правил страхования являются законными и соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.02.2025 № 306-ЭС24-19744; ссылки на то, что виновником причиненного ООО «Пансэ» ущерба являлись сотрудники ООО «Пансе» при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявлялись; утверждения ответчика о том, что срок выплаты страхового возмещения наступил не ранее 29.12.2024 противоречат обстоятельствам рассматриваемого спора.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Пансэ» (страхователь) и АО «ГКС «Югория» (страховщик) заключен договор страхования от 22.12.2022 № 16/22-06-0002469 (далее – договор).

Согласно пункту 4.1 договора, застрахованным имуществом является принадлежащая истцу на праве собственности подсобно-вспомогательная постройка для производственных целей (ангар), площадью 3800 кв.м, расположенная по адресу: <...>, лит. В (далее – ангар).

В силу пункта 8.1 договор страхования заключен на срок с 31.12.2022 по 30.12.2023. Страховая сумма по договору составляет 74 980 000 руб. (пункт 4.3 договора).

Страховая премия по договору страхования оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Из постановления ОНДПР Невского района управления по Невскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2024 следует, что 12.09.2023 произошел пожар, в результате которого уничтожено застрахованное имущество - ангар.

ООО «Пансэ» 14.09.2023 обратилось к АО «ГСК «Югория» за получением страховой выплаты.

В нарушение условий договора страхования ответчиком отказано в выплате страхового возмещения (письмо от 04.03.2024 № 2024-0000019500/1) на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2023.

Между тем, как указал истец, постановление от 12.10.2023 отменено постановлением ОНДПР Невского района от 21.06.2024, в рамках проверки установлено отсутствие нарушений Правил противопожарного режима в Российской Федерации работниками ООО «Пансэ» при производстве работ.

По утверждению истца, поскольку повреждение застрахованного имущества в результате пожара 12.09.2023 является страховым случаем, ответчик обязан выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленной договором страхования.

Согласно заключению специалиста агентства независимых экспертиз «ОЦЭКС» от 16.10.2023 № 17-2805-23, стоимость восстановительного ремонта ангара, поврежденного в результате пожара, составила 47 737 954 руб. 43 коп.

По договору установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю строительно-монтажных рисков в размере 10 000 руб. по каждому страховому случаю (пункт 6.1 договора).

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Пансэ» направило АО «ГСК «Югория» претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Руководствуясь статьей 15, 422, 431, 927, 929, 943, 961 - 965 ГК РФ, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела), разъяснениями, изложенными в пунктах 33, 49, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее – Пленум № 19),  пунктах 4.3, 5.1, 5.3.8, 15.3.7 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденных приказом № 714 от 18.10.2021 (далее – Правила страхования), пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Пленум № 49), пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012 (далее – Обзор), пункте 371 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее – Правила противопожарного режима), учитывая, что истцом представлены доказательства наступления страхового случая - пожара 12.09.2023, в результате которого зданию причинен ущерб; принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая; признав условия пунктов 5.3.8, 15.3.7 Правил страхования ничтожными применительно к случаям повреждения имущества вследствие неосторожности страхователя; установив, что причиной возникновения пожара, произошедшего 12.09.2023, явилось воспламенение вещной обстановки, в объеме первого этажа двухэтажного производственно-складского ангара, принадлежащего ООО «Пансэ», в месте расположения печатного станка «PlanetaVarimat» (с красочными секциями 5+1), в результате воспламенения ацетона от внешнего нагрева со стороны высоконагретых элементов печатного станка, при этом в действиях работников (сотрудников) ООО «Пансэ» при производстве работ, связанных с применением легковоспламеняющейся жидкости (ацетона), нарушения пункта 371 Правил противопожарного режима отсутствуют (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2024, заключения эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по г. Санкт-Петербургу от 11.10.2023 № 336 и от 21.06.2024 № 185), суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 47 727 954 руб. 43 коп. страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, отклонив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Положения статьи 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относят условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно пункту 4.3 Правил страхования страховым случаем при страховании имущества является гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества, произошедшее в течение срока страхования, установленного договором страхования, в результате события (страхового риска), предусмотренного договором страхования (прямо указанного в договоре страхования) из числа перечисленных в настоящих Правилах, при соблюдении всех условий, ограничений и исключений, предусмотренных настоящими Правилами и договором страхования, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату.

Под пожаром понимается неконтролируемое горение, в форме открытого огня или тления, способного самостоятельно распространяться вне специального места, предназначенного для его разведения и поддержания, возникшего на территории страхования или вне ее, а также воздействие на застрахованное имущество продуктов горения, в том числе, дыма, высокой температуры, оседания копоти от такого горения (пункт 5.1 Правил страхования).

В рассматриваемом случае пунктом 5.1 договора предусмотрено, что имущество, указанное в разделе 4 договора, является застрахованным на случай утраты (гибели) или повреждения в результате следующих рисков: пожар, удар молнии, взрыв, падение летательного аппарата (пункт 5 Правил страхования); стихийные бедствия (пункт 6 Правил страхования); кража со взломом, грабеж, разбой (пункт 7 Правил страхования); противоправные действия третьих лиц (преднамеренные действия третьих лиц) (пункт 8 Правил страхования); залив (пункт 9 Правил страхования); наезд транспортного средства, навал судов (пункт 10 Правил страхования).

Как следует из материалов дела и верно установлено судами, в рассматриваемом случае ущерб застрахованному имуществу причинен в результате пожара.

Согласно разъяснениям пункта 51 Пленума № 19 страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случаях, предусмотренных законом (статьи 961 - 963, 965 ГК РФ). При наступлении страхового случая вследствие обстоятельств, перечисленных в статье 964 ГК РФ, страховое возмещение не осуществляется, если договором страхования не предусмотрено иное.

Таким образом, действующим правовым регулированием установлен перечень обстоятельств освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Разъяснения данной нормы права приведены в пункте 49 Постановление № 19, согласно которой в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от осуществления страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на наступление страхового случая (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий (например, поджог застрахованного имущества с целью получения страхового возмещения).

При наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, под которой в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ понимается существенное нарушение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от страхователя (выгодоприобретателя), страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Из изложенного следует, что случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования в зависимости от степени вины страхователя при наступлении страхового случая строго регламентированы законом, а именно, могут быть предусмотрены только законом, а не соглашением сторон.

Соответственно, страховщик не вправе устанавливать в договоре условия, освобождающие его от обязанности осуществить страховое возмещение, отличные от положений статьи 963 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1 статьи 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

В этой связи условия договора имущественного страхования, ставящие выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, несмотря на факт наступления страхового случая, ничтожны (пункт 6 Обзора).

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, основания для освобождения страховщика от осуществления страховой выплаты, предусмотренные статьями 961, 962, 963, 964 ГК РФ или договором страхования, в данном случае отсутствуют.

Нарушений положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора страхования и Правил страхования, судами не допущено.

Проанализировав условия договора, а также условия Правил страхования, применив положения статей 422, 431, 929, 943, 963 ГК РФ, статей 9 Закона об организации страхового дела, разъяснения, приведенные в пунктах 43, 45, 49, 51 Пленума № 49, пункте 6 Обзора, учитывая, что буквальное толкование пунктов 5.3.8 и 15.3.7 Правил страхования заключается в праве страховщика отказать страхователю в выплате, если не соблюдены правила, инструкции и иные нормативные акты в области пожарной безопасности; принимая во внимание, что такое условие сформулировано и предложено ответчиком, являющимся более сильной стороной подобных правоотношений, таковой регулирует основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения; основываясь на том, что случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования в зависимости от степени вины страхователя при наступлении страхового случая строго регламентированы законом, а именно могут быть предусмотрены только законом, а не соглашением сторон; ввиду того, что действующим законодательством не установлено оснований, изложенных в пунктах 5.3.8, 15.3.7 Правил страхования, позволяющих освободить страховую компанию от выплаты страхового возмещения; исходя из того, что пожар отнесен к страховым случаям, с которыми связана выплата страхового возмещения; не установив оснований для исключения спорного произошедшего события пожара из числа предусмотренных договором страхования страховых случаев, суды пришли к обоснованному выводу, что что условия пунктов 5.3.8, 15.3.7 Правил страхования являются ничтожными применительно к случаям повреждения имущества вследствие неосторожности страхователя.

Указанное соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.02.2025 № 306-ЭС24-19744, согласно которой условия, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая вследствие неосторожных действий или бездействия страхователя, являются ничтожными, поскольку законом предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, расширять этот перечень недопустимо.

Страховая компания, выступая профессиональным участником рынка страхования и, как следствие, экономически более сильной стороной спорных правоотношений относительно имущественного страхования, посредством включения в полис-оферту упомянутых оговорок об исключении признания страховыми случаев нарушения правил противопожарной безопасности, фактически минимизирует свой предпринимательский риск (риски), связанный с выплатой страхового возмещения, ставя, по сути, возможность выплаты страхового возмещения в зависимость от любых, в том числе и неумышленных действий страхователя, а не от самого факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события (объективная сторона).

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, в рамках следственных мероприятий, назначена судебная пожарно-техническая экспертиза в целях устранения противоречий, содержащихся в выводах заключения эксперта от 11.10.2023 № 336 и заключения от 09.11.2023 № 589/23, по результатам которой было составлено заключение экспертов ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по г. Санкт-Петербургу от 21.06.2024 № 185.

По итогам экспертного исследования сделаны выводы, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение вещной обстановки, в объеме первого этажа двухэтажного ангара, принадлежащего ООО «Пансэ», в месте расположения печатного станка «PlanetaVarimat» (с красочными секциями 5+1), в результате воспламенения ацетона от внешнего нагрева со стороны высоконагретых элементов печатного станка. В действиях работников ООО «Пансэ» при производстве работ, связанных с применением легковоспламеняющейся жидкости (ацетона), отсутствует нарушения пункта 371 Правил противопожарного режима.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам стати 71 АП РФ, проанализировав условия договора страхования, а также условия Правил страхования, заключив, что условия пунктов 5.3.8, 15.3.7 Правил страхования являются ничтожными в части исключения ответственности страховщика  в случаях повреждения имущества из-за неосторожности страхователя; установив, что в действиях работников ООО «Пансэ» при производстве работ, связанных с применением легковоспламеняющейся жидкости (ацетона), отсутствует нарушения пункта 371 Правил противопожарного режима; принимая во внимание, что нарушение требований Правил по охране труда при проведении полиграфических работ, утвержденных Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации от 27.11.2020 № 832, ни Правилами страхования, ни договором страхования в качестве оснований освобождения страховщика от ответственности не предусмотрено; исходя из того, что материалами не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения в силу положений статьи 964 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по уплате страхового возмещения в подтверждённом размере 47 727 954 руб. 43 коп.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд округа не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика о причинении ущерба ООО «Пансэ» действиями третьих лиц верно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку производственная деятельность по изготовлению печатной продукции на спорном объекте (ангар) велась ООО «Пансэ», сотрудники которого и обнаружили возгорание.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами судов относительно признания ничтожными условий Правил страхования, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, а также факта наступления страхового случая, полно и всесторонне исследованы судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, являются позицией ответчика по спору, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы АО «ГСК «Югория» о необоснованности выводов судов об отсутствии в действия работников истца нарушений правил пожарной безопасности подлежат отклонению судом округа как не соответствующие обстоятельствам дела, противоречащие установленным судами обеих инстанций фактическим обстоятельствам на основании оценки доказательств (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Факт наступления страхового случая как объективного события подтвержден представленными в материалы дела и не опровергнут ответчиком путем предоставления допустимых и достоверных доказательств. Обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты по наступившему событию (статьи 961, 963, 964 ГК РФ) при рассмотрении настоящего дела судами не установлены.

Иного из материалов дела не следует и судом округа не установлено.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о правомерности пунктов 5.3.8, 15.3.7 Правил страхования отклоняются окружным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указано в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Таким образом, при наличии возражений стороны, не являющейся профессиональным участником страховых правоотношений, относительно применения явно обременительных для нее условий договора суд не вправе отклонить эти возражения только по той причине, что при заключении договора в отношении спорного условия не были высказаны возражения.

Определяя страховые случаи, страховщик включил причины, когда выплата страхового возмещения невозможна в результате различного рода явлений и действий независимо от формы вины лица, их совершивших, что страховой случай переведен из разряда события (факта) в разряд условий, освобождающих от ответственности, что не соответствует положениям статей 929, 963 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления № 19.

В рассматриваемом деле произошедший пожар не мог быть отнесен к исключениям, установленным в пунктах 5.3.8, 15.3.7 Правил страхования, поскольку иное (в силу отсутствия установленного факта умысла со стороны истца) противоречит положениям статей 1, 963 ГК РФ и разъяснениям высших судебных инстанций.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки правомерных выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная инстанция оставляет их в силе.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов,не установлено.

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 03.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18392/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      А.В. Щанкина


Судьи                                                                                    А.Ю. Донцова


ФИО1