Постановление от 28 апреля 2017 г. по делу № А75-15440/2016

114/2017-13918(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-15440/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В., судей Туленковой Л.В. Шабаловаой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» на определение от 21.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу № А75-15440/2016 по иску акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, Нижневартовское шоссе, дом 3, корпус 7, ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415) к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 20, ИНН 8601011386, ОГРН 1028600510476) о взыскании задолженности.

Суд установил:

акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры»


(далее – учреждение) о взыскании 7 273 руб. 80 коп. основного долга, 123 руб. 70 коп. неустойки (пени).

Решением от 21.02.2014 года исковые требования удовлетворены. Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, а именно к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Не согласившись с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения, учреждение обратилось с кассационной жалобой. При этом указывает, что является структурным подразделением и представляет интересы Министерства обороны Российской Федерации, поэтому на основании подпункта 1 абзаца первого статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) освобождено от уплаты государственной пошлины.

Проверив в порядке статей 286, 288, 290 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса и разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.


При этом к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявитель участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений в сфере энергоснабжения. Таким образом, учреждение участвует в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и, соответственно, не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 307-ЭС16-15395.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции оснований для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса не имелось, поэтому суд, указав на неисполнение заявителем пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения.

Иное толкование учреждением положений действующего законодательства, регулирующих порядок уплаты государственной пошлины, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Учитывая, что при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15440/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Фролова

Судьи Л.В. Туленкова

О.Ф. Шабалова