Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А40-69312/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-69312/18

136-499

28 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена «17» октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено «28» декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционеров ФИО2, ФИО3 в интересах Закрытого Акционерного общества «Экарма ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 07.08.2002г., 124460, ГОРОД МОСКВА, <...>, СТР.5)

к ФИО4

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытое акционерное общество «Экарма ЛТД», ФИО5

о взыскании 2 694 091 660,94 руб.

в судебном заседании приняли участие:

от истцов:

ФИО3 (паспорт гражданина РФ),

от ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 24.04.2017,

от ответчика:

от ФИО4 – ФИО7 по доверенности от 26.05.2018,

от третьего лица – ФИО8 по доверенности от 16.01.2018,

от третьего лица ФИО5 – ФИО7 по доверенности

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционеры ЗАО «Экарма ЛТД» ФИО2 и ФИО3, действуя в интересах общества, обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО4 о взыскании убытков в размере 2 694 091 660,94 руб. из которых 1 151 744 845,07 руб. сумма реального ущерба, 1 542 346 815,87 руб. сумма упущенной выгоды.

Исковое заявление мотивировано следующим.

Ответчик, действуя от имени материнского общества, принял решение о принятии в состав участников ООО «Экарма-Сахалин» нового участника - ФИО9

По мнению истцов, экономического смысла для введения нового участника не было.

Кроме того, ответчиком, действующим от имени материнского общества, и новым участником ФИО9 принято решение о реорганизации ООО «Экарма-Сахалин», путем выделения ООО «Ясное» (протокол № 2/2015 от 13.03.2015) и присоединении выделенного общества к ООО «Айруп».

Впоследствии ответчиком от имени материнского общества предложено и принято решение (протокол 1/2015 от 17.12.2015 г.) на общем собрании участников ООО «Айруп» об уменьшении доли материнского общества на 1 процент, в связи с присоединением ООО «Ясное».

Из передаточного акта от 13.03.2015, подписанного между ООО «Экарма-Сахалин» и ООО «Ясное» и передаточного акта от 18.09.2015, подписанного между ООО «Ясное» и ООО «Айруп» следует, что в рамках реорганизации от ООО «Экарма-Сахалин» в ООО «Айруп» передано имущество (имущественное право), а именно право на квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства - 1,365 % по объекту вылова - Минтай в Северо-Охотоморской подзоне, 0,847 % по объекту вылова -Минтай в Камчатско-Курильской подзоне, 1,018% в Западно-Камчатской подзоне (далее квоты).

По мнению истцов, действия ответчика причинили ЗАО «Экарма ЛТД» убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, заявили о применении срока исковой давности.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Судом также установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Экарма-Сахалин» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.2014.

На дату рассмотрения настоящего спора участниками общества являются:

- ЗАО «Экарма ЛТД» с долей участия в уставном капитале в размере 99,95%;

- ФИО9 с долей участия в уставном капитале в размере 0,05%.

Кроме того, судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Айруп» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.09.2004.

На дату рассмотрения настоящего спора участниками общества являются:

- ЗАО «Экарма ЛТД» с долей участия в уставном капитале 50%;

- АО «Мьюнгсунг фишери Ко., Лтд».

В ходе рассмотрения спора истцами заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Перед экспертом истцы просили поставить следующие вопросы:

1. Каково снижение рыночной (экономической) стоимости материнского общества ЗАО «Экарма ЛТД» в денежном выражении.

2. Какую выгоду ЗАО «Экарма ЛТД» получило бы в виде прибыли за 2016 -2017 от вылова и реализации минтая дочерним обществом ООО «Экарма-Сахалин» за которым были закреплены права на вылов водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства по объекту промысла минтай в следующих районах (подзонах) промысла:

- Северо-Охотоморской, доля 0,847 %;

- Камчатско-Курильской, доля 1,018%;

- Западно-Камчатской, доля 1,018%.

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В настоящем деле судом не установлено оснований для назначения и проведения экспертизы.

Истцами заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Экарма-Сахалин» и ООО «Ясное».

В силу норм статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из смысла указанных правовых норм следует, что при решении вопроса о вступлении в дело третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию.

Таким образом, вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон регулируются положениями ГК РФ об убытках (ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с частями 1-2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - ФЗ «Об акционерных обществах») Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Абзацем 1 части 5 этой же статьи установлено, что Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Проанализировав изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Перечень обстоятельств при которых вина исполнительного органа общества считается доказанной установлена в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» от 30.07.2013 №62.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «Экартма ЛТД» никогда не принадлежало право на вылов водных биологических ресурсов (далее – ВБР).

Напротив, такое право принадлежало ООО «Экарма-Сахалин».

Между тем, истцами не доказан тот факт, что если бы передаваемые квоты остались бы у ООО «Экарма Сахалин», то последнее получило бы прибыль в полном объеме на которую общество могло рассчитывать.

Так, в материалах дела имеется постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2018 по делу № А59-3210/2017 по иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к обществу с ограниченной ответственностью «Экарма-Сахалин» о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № ФАР-РЭ14/1070 от 15 декабря 2014 года.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий указанного договора ответчик в течение двух лет подряд 2015 и 2016 годах производил добычу водных биологических ресурсов терпуга в Северо-Курильской зоне в объеме менее 50% выделенной квоты, что в соответствии с пунктом 9 договора и статьей 450 Гражданского кодекса РФ является основанием к его расторжению.

Решением суда от 16.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2018.

Таким образом, даже с учетом частичной передачи прав на вылов ВБР в ООО «Айруп» общество не в полном объеме использовало оставшиеся квоты.

Более того, ООО «Экарма Сахалин» является самостоятельным юридическим лицом, распоряжающимся финансовыми средствами.

Сам факт получения обществом прибыли не означает ее автоматического распределения в качестве дивидендов между участниками общества.

Довод истцов о том, что в действиях ответчика отсутствовал экономический смысл в приеме в состав участников ООО «Экарма-Сахалин» ФИО10 отклоняется судом.

Каждое юридическое лицо, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.

При этом принятие новых участников общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Соответственно право оценивать целесообразность принятия новых участников общества не может быть возложено на суд.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчиками также заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Часть 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (части 1-2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчики ссылаются на дату передаточного акта – 13.03.2015 в соответствии с которым ООО «Экарма-Сахалин» передало часть прав на вылов ВБР ООО «Ясное».

Рассмотрев ходатайство, суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.

Истцы не являются участниками ООО «Экарма-Сахалин», а являются акционерами ЗАО «Экарма ЛТД».

Таким образом ответчики не обосновали возможность получения информации о состоявшейся передаче прав именно 13.03.2015.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Экарма ЛТД» в лице акционеров ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:

А.Н. Петрухина