Постановление от 2 декабря 2018 г. по делу № А32-32549/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32549/2018
город Ростов-на-Дону
02 декабря 2018 года
15АП-17854/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Аврора»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 14.09.2018 по делу № А32-32549/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОРФ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Аврора»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДОРФ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Аврора» (далее – ответчик) о взыскании 556 751 руб. 95 коп. неустойки по договору поставки от 28.03.2017 за период с 05.12.2017 по 07.06.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2018 по делу № А32-32549/2018 с открытого акционерного общества «Аврора» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОРФ» взыскано 556 751 руб. 95 коп. неустойки, а также 14 135 руб. расходов по оплате госпошлины.

Открытое акционерное общество «Аврора» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить, уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что взысканная неустойка в размере 556 751,95 руб. несоразмерна последствиям нарушения. Кроме того, ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки, однако, суд первой инстанции оставил его без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, истец указал, что копия апелляционной жалобы не была направлена в адрес общества с ограниченной ответственностью «ДОРФ», а также то, что в апелляционной жалобе невозможно идентифицировать лицо, которое её подписало.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДОРФ» (Продавцом) и ОАО «Аврора» (Покупателем) заключен договор поставки N 12/17 от 28.03.2017 (Договор).

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется поставлять и предавать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять его и своевременного произвести оплату.

В соответствии с п. 3.1 договора цена товара, порядок расчетов и сроки оплаты товара согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору. Согласованная сторонами цена товара включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки.

Во исполнение договора продавцом поставлен покупателю товар на общую сумму 3 009 540 руб. по товарным накладным УТД 00001580 от 04.05.2017, УТД00002627 от 15.06.2017, УТД00002919 от 30.06.2017, УТД00003304 от 26.07.2017, УТД 00003322 от 27.07.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 г. по делу А32-54718/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 г., с ОАО «Аврора» в пользу ООО «ДОРФ» была взыскана задолженность по договору поставки N 12/17 от 28.03.2017 г. в сумме 3 009 470 руб., а также неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в сумме 213 925 руб. 22 коп. за период с 04.05.2017 по 04.12.2017.

В связи с неоплатой ответчиком суммы задолженности, взысканной указанным решением суда, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 287 от 07.06.2018 с требованием об оплате неустойки в сумме 556 751 руб. 95 коп. за период с 05.12.2017 по 07.06.2018.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 по делу А32-54718/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018, с ОАО «Аврора» в пользу ООО «ДОРФ» была взыскана задолженность по договору поставки N 12/17 от 28.03.2017 в сумме 3 009 470 руб., а также неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в сумме 213 925 руб. 22 коп. за период с 04.05.2017 по 04.12.2017.

Согласно частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлен судом, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки N 12/17 от 28.03.2017 в случае задержки оплаты за поставленный товар, продавец имеет право потребовать уплаты от покупателя по настоящему договору неустойки в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости неоплаченной части товара за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 05.12.2017 по 07.06.2018 в сумме 556 751 руб. 95 коп. судом проверен, произведен арифметически и методологически верно.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство в соответствии со статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении подлежащей взысканию неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 Кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 77 указанного постановления Пленума N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение размера неустойки до заявленной ответчиком двукратной ставки рефинансирования в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств для обоснования величины неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России, соразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Суд учитывает, что согласованная сторонами в договоре поставки N 12/17 от 28.03.2017 неустойка из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Определение ВАС РФ от 26.04.2010 N ВАС-4435/10 по делу N А32-11462/2009-37/88; постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2010 по делу N А32-11462/2009; от 17.09.2010 по делу N А32-12495/2010).

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «ДОРФ» о взыскании с ответчика 556 751 руб. 95 коп. неустойки по договору поставки от 28.03.2017 за период с 05.12.2017 по 07.06.2018 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2018 по делу № А32-32549/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Аврора» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиЕ.А. Маштакова

Н.В. Нарышкина