Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А32-1379/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1379/2021
город Ростов-на-Дону
18 сентября 2025 года
15АП-10450/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2025 по делу № А32-1379/2021 о взыскании судебных расходов

по иску ФИО2

к ответчикам - АО «Краснодаркурортпроект», ФИО3 и ФИО4

при участии третьих лиц - АО «Новый регистратор», АО «Специализированный регистратор Компас», Южное главное управление Центрального банка Российской Федерации, ФИО1

о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров общества, решения совета директоров общества, дополнительного выпуска ценных бумаг общества, сделки по размещению обществом дополнительного выпуска акций,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Краснодаркурортпроект» (далее - АО «Краснодаркурортпроект», общество), ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4), в котором просила с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров АО «Краснодаркурортпроект» об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных акций по закрытой подписке в количестве 10 000 штук, оформленного протоколом от 10.08.2016;

- признать недействительным решение Совета директоров АО «Краснодаркурортпроект» об утверждении решения о дополнительном выпуске ценных бумаг, оформленное протоколом от 29.09.2016 № 4/2016;

- признать недействительным дополнительный выпуск ценных бумаг АО «Краснодаркурортпроект» № 1-01-62937-Р-001D от 05.10.2016;

- признать недействительной сделку по размещению АО «Краснодаркурортпроект» дополнительного выпуска акций от 01.12.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Новый регистратор» (далее - АО «Новый регистратор»), акционерное общество «Специализированный регистратор Компас» (далее - АО «Специализированный регистратор Компас»), Южное Главное управление Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЮГУ ЦБ РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал на отсутствие у истца права на оспаривание соответствующих решений, а также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2022, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 отменено, исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2022 № 308-ЭС22-21274 ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2022, ФИО1 (далее – ФИО1) обжаловал его Арбитражный суд Северо-Кавказского в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2024, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2025, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказано, производство по кассационной жалобе ФИО1 прекращено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2025 № 308-ЭС22-21274 в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ФИО2 04.04.2025 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 88 060 руб. (при сложении верная сумма – 78 060 руб.) из которых 50 000 руб. расходов за участие представителя в судебных заседаниях и 28 060 руб. транспортных расходов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2025 с ФИО1 с пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. и транспортные расходы в размере

28 060 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО1 указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФИО1 указывает, что факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом не доказан. Представленные ФИО2 квитанции от 15.01.2025 № 000126 и от 01.02.2025 № 000128 несение судебных расходов не подтверждают. Приходно-кассовый ордер адвоката Никифорова И.Н. и надлежащим образом оформленная квитанция к нему, кассовая книга, журнал регистрации ордеров в материалы дела не представлены. В представленных квитанциях отсутствует ИНН получателя средств, что не позволяет его отнести к первичному бухгалтерскому документу. В представленных ФИО2 квитанциях отсутствуют какие-либо ссылки на настоящее дело, его стороны, суть спора, суд, в котором оказывались представительские услуги, не имеется никаких данных, позволяющих достоверно отнести указанные в квитанциях суммы к оплате услуг адвокату Никифорову И.Н. по настоящему делу. Из приложенных ФИО2 к заявлению документов и его контекста следует, что адвокат Никифоров И.Н. прилетал из г. Москвы в г. Сочи для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, проходивших в Краснодаре 17.12.2024 и 22.01.2025. При этом представленные квитанции о внесении ФИО2 наличных денежных средств адвокату датированы 15.01.2025 и 01.02.2025 при том, что согласно представленных маршрутных квитанций Никифоров И.Н. прилетел из г. Москвы в г. Сочи 21.01.2025 и улетел обратно 26.01.2025. Сведений и доказательств того, что адвокат Никифоров И.Н. находился в Краснодаре 15.01.2025 и 01.02.2025, равно как и того, что ФИО2 находилась в г. Тольятти, где располагается адвокатский кабинет Никифорова И.Н., и соответственно того, что ФИО2 в указанные даты реально могла внести наличные денежные средства в кассу адвокатского кабинета не представлено. Таким образом, факт несения ФИО2 заявленных к возмещению судебных расходов не подтвержден допустимыми доказательствами. В представленных документах имеется недостоверное отражение сведений о расходах, оформленных ФИО2 с целью взыскания денежных средств с ФИО1 Согласно представленной ФИО2 нотариально удостоверенной доверенности, выданной Никифорову И.Н., адресом его места пребывания является: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Козет. Указанный населенный пункт находится на расстоянии 13 км по трассе от Краснодара. Соответственно для участия адвоката Никифорова И.Н. в судебных заседаниях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в г. Краснодаре не требуется авиаперелет через города Москву и Сочи. Судом первой инстанции удовлетворенная сумма 30.000 руб. в рассматриваемом случае является необоснованно завышенной. В рассматриваемом случае не рассматривалась по существу кассационная жалоба ФИО1, а решался исключительно процессуальный вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы. При этом суд не исследовал доводы кассационной жалобы, стороны не приводили свои

аргументы по поводу ее существа. В восстановлении ФИО1 срока на подачу кассационной жалобы по делу судом было отказано исключительно на том основании, что он принимал фактическое участие в деле в качестве представителя и был извещен о принятых судебных актах. Данные обстоятельства суд установил непосредственно из материалов дела. То есть фактически по существу спора адвокатом Никифоровым И.Н. юридические услуги в полном объеме оказаны не были ввиду отказа суда в рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 и прекращения производства по ней.

От ФИО4 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленного требования истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании правовой помощи от 01.12.2024, дополнительное соглашение об оказании правовой помощи от 15.01.2024, акт к соглашению от 01.02.2025, квитанция от 15.01.2025 № 000 126 на сумму 50 000 руб., квитанция от 01.02.2025 № 000 128 на сумму 29 391 руб.

Согласно пункту 1.1 соглашения доверитель поручает, а адвокат (Никифоров И.Н.) принимает на себя обязательства по оказании доверителю юридической помощи по вопросу представления интересов доверителя в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу № А32-1379/2021.

Согласно пункту 2.1 соглашения за оказание правовой помощи в рамках настоящего соглашения доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в следующем порядке: 50 000 руб. за консультации, подготовку и направление отзыва, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Оплата производится наличным или безналичным путем на расчетный счет получателя по реквизитам адвоката. Оплата командировочных расходов, связанных с поездкой в г. Краснодар оплачивается отдельно и не входит в сумму, указанную в пункте 2.1. соглашения (пункт 2.2 соглашения).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказании доверителю юридической помощи по вопросу представления интересов доверителя в Президиуме Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-1379/2021.

За оказание правовой помощи в рамках настоящего соглашения доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в следующем порядке: 50 000 руб. за консультации. подготовку и направление отзыва, представление интересов

доверителя в Президиуме Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (пункт 2 дополнительного соглашения).

Согласно акту к соглашению от 01.02.2025 адвокат оказал юридическую помощь по оказанию доверителю юридической помощи по делу № А32-1379/2021 в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Адвокат принял участие в 2 судебных заседаниях 17.12.2024 в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа и 22.01.2025 в Президиуме Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Стоимость возмещения командировочных расходов составила: 1) Авиабилет № 5552344264287 на сумму 11 396 руб.;

2) Авиабилет № 5552344595013 на сумму 4 853 руб.; 3) Авиабилет № 5552346113752 на сумму 13 142 руб. Всего сумма затрат на авиабилеты составила 29 391 руб.

Сумма возмещаемого адвокату расходов составляет 29 391 руб. и выплачивается доверителем в срок 10 дней с момента подписания настоящего акта.

Адвокат Никифоров И.Н. лично принял участие в двух судебных заседаниях:

- 17.12.2024 (Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа о прекращении производства по кассационной жалобе от 18.12.2024, резолютивная часть – 17.12.2024),

- 22.01.2025 (Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2025, резолютивная часть – 22.01.2025).

Суд первой инстанции, определяя обоснованность и размер подлежащих взысканию судебных расходов, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии разумности и соразмерности судебных расходов взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82)).

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), в первом полугодии 2019 года участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 40 000 руб., либо 3 500 руб. за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 55 000 руб., либо 4 000 руб. за час работы.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, суд первой инстанции, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, дав оценку относимости представленных расходов применительно к рассматриваемому делу, сложность составленных документов, объему выполненных исполнителем услуг, обоснованно пришел к выводу о том, что сумма 30 000 руб. является разумным пределом расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу

в суде кассационной инстанции исходя из расчета 10 000 руб. за участие представителя ФИО2 в двух судебных заседаниях 17.12.2024 и 22.01.2025 (по 5 000 руб. за каждое), 10 000 руб. за подготовку отзыва от 13.12.2024 на кассационную жалобу ФИО1 (том 5, л.д. 131-133) и 10 000 руб. за подготовку отзыва от 19.01.2025 на кассационную жалобу ФИО1 (материалы дела в электронном виде).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ФИО2 квитанции от 15.01.2025 № 000126 и от 01.02.2025 № 000128 (т. 7 л.д. 85-86) несение судебных расходов не подтверждают; приходно-кассовый ордер адвоката Никифорова И.Н. и надлежащим образом оформленная квитанция к нему, кассовая книга, журнал регистрации ордеров в материалы дела не представлены; в представленных квитанциях отсутствует ИНН получателя средств, что не позволяет его отнести к первичному бухгалтерскому документу; в представленных ФИО2 квитанциях отсутствуют какие-либо ссылки на настоящее дело, его стороны, суть спора, суд, в котором оказывались представительские услуги, не имеется никаких данных, позволяющих достоверно отнести указанные в квитанциях суммы к оплате услуг адвокату Никифорову И.Н. по настоящему делу.

Сомнения апеллянта в отношении представленных доказательств апелляционный суд оценивает критически как основанные исключительно на предположениях, документально не подтвержденные, противоречащие презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств несения расходов суд апелляционной инстанции оснований для вывода об их недостоверности не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оказание юридических услуг по смыслу статьи 432 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенного порядка ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У, само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2023 № Ф09-5919/22 по делу № А47-11239/2018).

Таким образом, квитанция, подтверждающая факт оплаты юридических услуг является письменным доказательством, отвечающим требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет соотнести факт передачи исполнителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к рассматриваемому делу.

Доводы ФИО1 о чрезмерности взысканной суммы представительских расходов отклоняются апелляционным судом с учетом отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что взысканная сумма явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют

добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в делах аналогичного характера и категории.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В данном случае суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, полагает, что объем действий, совершенных адвокатом ФИО2, оправдывает взысканную судом первой инстанции сумму расходов.

Кроме того, ФИО2 заявлено требование о взыскании 28 060 руб. в части понесенных транспортных расходов.

В материалы дела представлены маршрутные квитанции № 5552346253248, № 5552344595013, № 5552346113752 (перелеты Адлер – Москва, Москва – Адлер) (т. 7 л.д. 88-89,123).

Всего на сумму 28 060 руб.

Ссылки апеллянта на то, что адресом места пребывания адвоката Никифорова И.Н. является: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Козет, не исключают возможность нахождения адвоката в ином месте и возможность передачи денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что транспортные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 28 060 руб.

Таким образом, заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО1 законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично на общую сумму 58 060 руб. (30 000 руб. + 28 060 руб.).

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2025 по делу № А32-1379/2021 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья П.В. Шапкин