Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А56-16182/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16182/2023
19 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме19 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Изотовой С.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 04.09.2024

рассмотрев в открытом судебном по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А56-16182/2023, принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль»

3-е лицо: 1) ФИО2;

2) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир»

3) ФИО3

о понуждении исполнить обязательство и взыскании судебной неустойки

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец, Комитет, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль» (далее – ответчик) об обязании ответчика в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установленном законом порядке демонтировать металлические роллеты (3 шт.), металлическую решетку (1 шт.), размещенные на оконных проемах, и металлические воздуховоды (2 шт.) с выявленного объекта культурного наследия «Дом П.Г. Гулина» по адресу: Санкт-Петербург, проспект Средний В.О., дом 11, литера А, в границах нежилого помещения 1-Н с восстановлением нарушенной поверхности фасада в местах крепления; установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, как 100000 рублей в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 150000 рублей в месяц по требованию, указанному в пункте 1 просительной части настоящего искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир».

Решением от 28.11.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью «Стиль» подали апелляционные жалобы.

Установив, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности индивидуального предпринимателя ФИО3, поскольку между Предпринимателем и ответчиком с 2019 года заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, лит. А, пом. 1-Н срок на 7 лет, а в помещении функционирует принадлежащее Предпринимателю предприятие общественного питания – ресторан корейской кухни «Кореана Light», определением от 15.05.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях заключения мирового соглашения.

Представитель Комитета возражал против указанного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство общества об отложении, принимая во внимание позицию представителя Комитета, апелляционный суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку для заключения мирового соглашения необходимо волеизъявление обеих сторон, которое не усматривает в данном случае. Кроме того, заключение мирового соглашения возможно на любой стадии процесса.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав позиции представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела документы, апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом КГИОП от 20.02.2001 № 15 «Об утверждении списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, проспект Средний В.О., дом И , литера А, является выявленным объектом культурного наследия «Дом П.Г. Гулина» (далее - Объект). Распоряжением КГИОП от 27.05.2011 № 10-233 утвержден предмет охраны Объекта, в перечень которого включены «дворовые фасады лицевого корпуса и юго-восточный фасад дворового поперечного корпуса».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.11.2021 № КУВИ-002/2021-159391261 (далее - выписка из ЕГРП) собственником помещения 1-П Объекта является ООО «Стиль».

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон 73-ФЗ) на основании задания КГИОП от 23.11.2021 № 01- 58-835/21-0-0 в рамках предоставления государственной услуги по согласованию проектной документации, представленной заявлением от 05.10.2021 № 01-26-2240/21-0- 0, КГИОП произведено мероприятие по систематическому наблюдению за состоянием Объекта, в ходе которого зафиксировано, что в КГИОП поступили на рассмотрение Акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы (далее - Акт ГИКЭ) № 01-26-2240/21-0-0 и проектная документация на проведение работ по сохранению Объекта «Проект приспособления для современного использования пом. 1-П» (шифр: № 02-501/21).

Актом мероприятия по систематическому наблюдению за состоянием Объекта от 23.11.2021 установлен факт размещения дополнительного оборудования на дворовых фасадах Объекта в отсутствие разрешительной документации, зафиксированный в Акте ГИКЭ. Согласно фотографическим материалам (приложение 3 к Акту ГИКЭ) в границах нежилого помещения 1-П размещено дополнительное оборудование в виде металлических воздуховода (2 шт.), металлических роллетов (3 шт.), металлической решетки (1 шт.).

Выявленные актом КГИОП обстоятельства являются нарушением требований сохранения и использования объекта культурного наследия и основанием для обращения КГИОП с требованиями о выполнении обязательств по сохранению Объекта в натуре.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела документы, заслушав доводы и возражения сторон, апелляционный суд установил следующее.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон N 73-ФЗ) в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия посредством осуществления органами государственной власти государственной охраны этих объектов.

Выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр (абзац 2 пункта 5 статьи 16.1 Закона N 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

На основании пункта 1 статьи 47.2, подпунктов 1, 2, 7 пункта 1 статьи 47.3, пункта 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ собственник либо иной законный владелец объекта культурного наследия обязан выполнять работы по сохранению объекта культурного наследия; осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно подпункту 6 пункта 6 статьи 11 Закона N 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

В силу пункта 3.37 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651, Комитет уполномочен предъявлять иски в суд в случаях нарушения требований Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного Комитетом акта от 23.11.2021 следует, что спорный объект содержится в ненадлежащем состоянии.

Документация, подтверждающая законность размещения спорного дополнительного оборудования в соответствии с требованиями законодательства в области охраны объектов культурного наследия, в КГИОП отсутствует и Обществом в материалы дела не представлена.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтвержден факт неисполнения ответчиком предусмотренных охранным обязательством обязанностей, требование Комитета о демонтаже в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке металлических роллетов (3 шт.), металлической решетки (1 шт.), размещенных на оконных проемах, и металлических воздуховодов (2 шт.) с выявленного объекта культурного наследия «Дом П.Г. Гулина» по адресу: Санкт-Петербург, проспект Средний В.О., дом 11, литера А, в границах нежилого помещения 1-Н с восстановлением нарушенной поверхности фасада в местах крепления, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления N 7, суд судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Между тем, судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Апелляционный суд полагает, что судебная неустойка в размере 50000,00 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда соответствует фактическим правоотношениям сторон и является соразмерной мерой стимулирования ответчика по исполнению решения, принимая во внимание предмет спора, характер действий, которые должен совершить ответчик, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, а также организационно-правовую форму ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 по делу № А56-16182/2023 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стиль» (ИНН <***>) в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установленном законом порядке демонтировать металлические роллеты (3 шт.), металлическую решетку (1 шт.), размещенные на оконных проемах, и металлические воздуховоды (2 шт.) с выявленного объекта культурного наследия «Дом П.Г. Гулина» по адресу: Санкт-Петербург, проспект Средний В.О., дом 11, литера А, в границах нежилого помещения 1-Н с восстановлением нарушенной поверхности фасада в местах крепления.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Стиль» (ИНН <***>) в пользу Комитета по государственном контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (ИНН <***>) как 50000 рублей в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стиль» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.В. Изотова

М.А. Ракчеева