Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А40-271052/2022

№ 09АП-6938/2024

Дело №А40-271052/22
город Москва
02 апреля 2024 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Химресурс», ООО «Прогресс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года

по делу № А40-271052/22,

по иску ООО «Каркаде»

к ООО «Прогресс», ООО «Химресурс»


о взыскании


по встречному иску ООО «Прогресс»

к ООО «Каркаде»


о взыскании


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 08.12.2023 г.,

диплом 107732 0007527 от 11.07.2018 г.;

от ответчиков: не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Каркаде» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Прогресс», ООО «Химресурс» (далее – ответчик) о взыскании 18 616 463 руб. 09 коп. задолженности, неустойки.

ООО «Прогресс» обратилось со встречным иском о взыскании 3 005 186 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 19.12.2023 г. первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 10 612 305 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Каркаде» (истец, лизингодатель) и ООО «Прогресс» (ответчик, лизингополучатель) были заключены следующие договоры (лизинга): договор финансовой аренды (лизинга) № 27554/2021 от 29.09.2021; договор финансовой аренды (лизинга) № 27555/2021 от 29.09.2021; договор финансовой аренды (лизинга) № 27556/2021 от 29.09.2021; договор финансовой аренды (лизинга) № 27557/2021 от 29.09.2021;

В соответствии с условиями сделки лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование за плату предметы лизинга.

Истец, руководствуясь п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Общими условиями договора лизинга, направил в адрес Ответчика уведомления о расторжении Договоров. Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга. Таким образом, Договоры лизинга № 27555/2021 от 29.09.2021, 27556/2021 от 29.09.2021, 27557/2021 от 29.09.2021, были расторгнуты 30.05.2022 г., Договор лизинга № 27554/2021 от 29.09.2021 был расторгнут 31.05.2022 г.

Транспортные средства по договорам лизинга 27554/2021 от 29.09.2021, 27555/2021 от 29.09.2021, 27556/2021 от 29.09.2021, 27557/2021 от 29.09.2021 были изъяты и впоследствии реализованы по договорам купли-продажи третьим лицам.

Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 616463 руб. 09 коп.

Ответчик представил свой расчет сальдо, в соответствии с которым финансовый результат составляет 3 005 186 руб. 42 коп.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по указанной в постановлении формуле.

Суд первой инстанции, учитывая доводы истца и ответчика, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне лизингополучателя составляет 10612 305 руб. 76 коп.:

- предоставление лизингодателя по договору 1: 10.343.956,66 (9.068.520 руб.+1.056.947,88+4.000+214.488,78) – предоставление лизингополучателя 7.672.611, 10 (1.100.199,50+6.572.411,60), финансовый результат сделки составляет 2.671.345руб.56коп. в пользу лизингодателя;

- по договору 2: предоставление лизингодателя 10.344.335,32руб. (9.058.520 руб.+1.036.466,83+4.000+212.348,49) – предоставление лизингополучателя 7.436.248руб.91коп (884.837,31+6.551.411,60), финансовый результат сделки составляет 2.875.086руб.41коп. в пользу лизингодателя;

- по договору 3: предоставление лизингодателя 10.311.349руб.20коп, (9.068.520 руб.+1.036.465,74+4.000+212.363,46) – предоставление лизингополучателя 8.051.198,61 (884.787,01+7.166.411,60), финансовый результат сделки составляет 2.260.150руб.59коп. в пользу лизингодателя;

- по договору 4: предоставление лизингодателя 10.314.651,22, (9.058.520 руб.+1.036.466,83+4.000+215.664,39) – предоставление лизингополучателя 7.508.928,02 (873.516,42+6.635.411,60), финансовый результат сделки составляет 2.805.723руб.20коп. в пользу лизингодателя.

При этом суд первой инстанции включил в расчет сальдо стоимость предметов лизинга исходя из цены реализации предметов лизинга по договорам купли-продажи.

Доводы ответчиков сводятся к несогласию с определением стоимость предметов лизинга.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга, определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Абзацем 2 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17 установлено, что Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика. Таким образом, отчетом об оценке имущества для целей расчета сальдо надлежит руководствоваться только в том случае, если лизингополучатель докажет, что лизингодатель, реализуя имущество, действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга.

В соответствии с п. 20 Обзора ВС РФ от 27.10.2021 если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

С учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 135-ФЗ) и норм Федеральных Стандартов Оценки, устанавливающих возможность оценки имущества тремя различными способами (Затратный, Доходный, Сравнительный - глава III ФСО N 1), а также с учетом правового подхода, выраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302 и пп. 4.1 и 4.2 постановления Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 № 15-П, о вероятностном характере определения рыночной стоимости, согласно которому предполагается возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, учитывая, что оценочная стоимости имущества может меняться в зависимости от применяемых корректирующих коэффициентов (расчета износа, скидки на торг, скидки при переходе на вторичный рынок и т.д., спрос на имущество), суд полагает, что расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества более чем на 100% может быть существенным. В рассматриваемом пункте Обзора Верховный суд Российской Федерации пришел к выводу, что различие стоимости в два раза следуют признать существенным.

Указанный правовой подход нашел свое отражение, в том числе в п. 19 Обзора ВС РФ от 27.10.2021, в котором Верховный суд Российской Федерации указывает, что исходя из положений ст. 3 Закона № 135-Федеральный закон, рыночная стоимость предмета лизинга, отраженная в отчете оценщика, имеет вероятностный характер, поскольку она зависит от применяемых в каждом конкретном случае методик оценки, качества и количества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены, и т.д.

В связи с указанным в п. 20 Обзора ВС РФ от 27.10.2021 отмечено, что при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи (п. 1 ст. 6, абз. 3 п. 1 ст. 349 ГК РФ) и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества. Таким образом, исходя из системного толкования указанный в п. 19 и 20 Обзора ВС РФ от 27.10.2021 положений, суду надлежит установить какие конкретные меры были предприняты Лизингодателем для получения наибольшей выручки от реализации предмета лизинга и в случае установления таких мер руководствоваться ценой реализации, а не отчетом оценщика, в том числе составленным в порядке проведения судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае согласно результатам экспертизы (том 7, лист дела 27-28), эксперт подтвердил, что истец реализовал изъятую технику в диапазоне 16-17% от заявленной рыночной, что укладывается в разумные пределы отклонений от рыночной стоимости.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является несоразмерным, апелляционным судом отклоняется, поскольку размер неустойки произведен истцом на основании п. 5.11 Общих условий договора лизинга.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, соглашается с тем, что снижение суммы неустойки при таком расчете обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений п. 1 ст. 66, п. 1 ст. 87 Гражданского кодекса РФ является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взысканной неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде апелляционной инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с расчетом произведенным судом, между тем, доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и не учета необходимых сумм, ответчиками в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года по делу №А40-271052/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Бондарев А.В.



Судьи: Панкратова Н.И.



Савенков О.В.