Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А83-10765/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

26 ноября 2021 года Дело №А83-10765/2021

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года. Решение в полном объёме изготовлено 26 ноября 2021 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лотош Н.Н., рассмотрел материалы дела по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (ОГРН: 1149102120947, ИНН: 9102057281, ул. Киевская, 1А, г. Симферополь, Республика Крым, 295053)

к Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (ул. Самокиша, 30, г. Симферополь, Республика Крым, 295011; ул. Горького, 15, г. Симферополь, Республика Крым, 295000)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Администрацию города Симферополя Республики Крым (ОГРН: 1149102098749, ИНН: 9102048470, КПП: 910201001; ул. Горького, д.15, г. Симферополь, Республика Крым, 295000)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от лиц, участвующих в деле – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым с требованием о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.04.2021 №6/13, согласно которому заявитель привлечён к административной ответственности по статье 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 №117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" требования мотивирует добровольным устранением выявленного правонарушения после проведения аварийно-восстановительных работ на сетях водоснабжения.

От Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым поступил отзыв, согласно которого против удовлетворения заявления заинтересованное лицо возражало.

От Администрации города Симферополя Республики Крым поступили пояснения, согласно которых третье лицо против удовлетворения заявления возражало.

Представители сторон явку уполномоченных представителей в судебное заседание 25.11.2021 не обеспечили, о дате и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом изложенного суд считает сторон надлежаще извещённым.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

ГУП РК «Вода Крыма» в Департаменте административно-технического контроля Администрации города Симферополя Республики Крым получено разрешение на проведение аварийных земляных работ №112/25/03-11 по адресу: г. Симферополь, ул. Дзюбанова, 34 (проезжая часть) для производства аварийно-восстановительных работ на сети водоснабжения города, срок окончания работ 28.02.2021 (л.д.12).

Вместе с тем, при обследовании территории муниципального образования 24.03.2021 в 14 часов 35 минут Административной комиссией муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым установлено, что ГУП РК «Вода Крыма» не восстановило дорожное покрытие после проведения аварийных работ, что, в свою очередь, является нарушением части 1 статьи 38 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утверждённых решением 12 сессии Симферопольского городского совета от 12.02.2015 №176 (далее – Правила благоустройства).

Согласно уведомлению (извещению) от 24.03.2021 №25/01-13/1441 ГУП РК «Вода Крыма» 02.04.2021 в 10 часов 30 необходимо явиться в администрацию для составления протокола об административном правонарушении (л.д.64).

Факт получения предприятием названного уведомления подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №29504457008749 (л.д.67).

02.04.2021 главным специалистом отдела контроля за соблюдением технических норм и правил Департамента административно-технического контроля Администрации города Симферополя Республики Крым в отношении ГУП РК «Вода Крыма» составлен протокол об административном правонарушении № 015354 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.11 Закона Республики Крым №117-ЗРК (л.д.58-59).

15.04.2021 на заседании административной комиссии рассмотрен протокол об административном правонарушении № 015354, и вынесено постановление №6/13, согласно которому заявитель привлечён к административной ответственности по статье 3.11 Закона Республики Крым №117-ЗРК, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" полагая, что вынесенное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришёл к выводу, что последнее удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Закон Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым" был принят в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Конституцией Республики Крым и устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации, в том числе за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Республики Крым, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым, он определяет органы и должностных лиц, которые уполномочены составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Законом Республики Крым от 25.06.2015 N 118- ЗРК/2015 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым отдельными государственными полномочиями Республики Крым в сфере административной ответственности", органы местного самоуправления в городских округах, муниципальных районах в Республике Крым наделяются отдельными государственными полномочиями Республики Крым в сфере административной ответственности.

Согласно статье 8.10 Закона Республики Крым N 117- ЗРК/2015 административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 2.1, частями 1, 3 статьи 2.2, статьями 3.4, 3.8, 3.10 (в части нарушения установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, порядка предоставления муниципальных услуг), 3.11, 3.12, 3.15, 6.1, 6.1-1, 6.2, 6.3, 7.2 настоящего Закона.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьёй 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым" Нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, – влечёт предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан в размере от трёхсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц–от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, формирующиеся в области обеспечения правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления.

Под благоустройством территорий понимается комплекс мероприятий по содержанию территорий муниципальных образований, по инженерной подготовке и обеспечению безопасности, озеленению, устройству покрытий, освещению, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территорий.

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется нарушением правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления.

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по статье 3.11 Закона Республики Крым №117-ЗРК, являются граждане, должностные и юридические лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В силу частей 1 и 2 статьи 38 Правил благоустройства после окончания плановых и аварийных работ все элементы благоустройства, нарушенные при их проведении, подлежат обязательному восстановлению организацией, производившей работы. Дорожное покрытие должно быть восстановлено в соответствии с действующими нормами и правилами, в зависимости от типа покрытия, в соответствии с назначением. При этом в случаях, если вскрытие составляет более 1/2 ширины дорожного покрытия, восстанавливается полностью вся ширина проезжей части дороги, если протяженность вскрытия проезда от перекрестка до перекрестка более 2/3 длины, восстанавливается вся площадь проезда в границах двух перекрестков.

В протоколе об административном правонарушении зафиксировано и в оспариваемом постановлении установлено, что правонарушение предприятия выразилось в том, что оно не восстановило дорожное покрытие после проведения аварийных работ в срок, указанный в разрешении на проведение аварийно-восстановительных работ до 28.02.2021, что, в свою очередь, является нарушением части 1 статьи 38 Правил благоустройства.

Факт нарушения ГУП РК «Вода Крыма» статьи 38 Правил благоустройства подтверждается достаточными, надлежащими и допустимыми доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ: протоколом об административном правонарушении от 02.04.2021 №015351, а также фототаблицей от 02.04.2021.

При этом само по себе последующее добровольное устранение ГУП РК «Вода Крыма» выявленного административной комиссией правонарушения не свидетельствует об отсутствии правонарушения и может быть лишь квалифицировано в качестве обстоятельства, смягчающего размер административного наказания. Доводы предприятия об обратном противоречат нормам материального права, умаляют цели, социально-правовой смысл институтов правонарушения и наказания.

Несоблюдение ГУП РК «Вода Крыма» установленного действующим законодательством порядка в области обеспечения правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, свидетельствует о его виновности в совершении административного правонарушения.

В нарушение императивных требований, предусмотренных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предприятие, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 3.11 Закона Республики Крым №117-ЗРК предусмотрена административная ответственность, не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению (данная правовая позиция отражена также в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу №А83-10763/2021).

Существенных процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, допущенных со стороны административного органа, исключающих привлечение к административной ответственности, судом не установлено.

Совершённое предприятием административное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений в сфере обеспечения правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, соблюдение которых является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Из материалов дела судом не усматривается обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного им правонарушения.

Между тем, суд отмечает, что к спорным правоотношениям положения статьи 4.1.1 КоАП РФ неприменимы вследствие причинения материального вреда муниципальному образованию вследствие виновных действий предприятия.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не представлены; об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Каких-либо доказательств исключительности случая вменённого заявителю административного правонарушения ГУП РК «Вода Крыма» не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях предприятия состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.11 Закона Республики Крым №117-ЗРК.

Вместе с тем, суд усматривает основания для снижения назначенного административного наказания.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьёй 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учётом характера совершённого правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (стаьи. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому наказание не может быть назначено ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применено наказание, не предусмотренное статьи 3.2 КоАП РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, отягчающих вину, предусмотренных статьёй 4.1 КоАП РФ, суду не представлено.

Учитывает характер совершённого правонарушения и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, считает штраф в размере 50 000 рублей является чрезмерно суровым, не отвечающим тяжести совершённого правонарушения и степени его вины, а также требованиям справедливости и соразмерности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания и считает необходимым снизить административный штраф до минимального размера, предусмотренного статьиёй 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 N 117 ЗРК- 30000 рублей.

При таких обстоятельствах постановление от 15.04.2021 №6/13 о привлечении Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" к административной ответственности, предусмотренной следует изменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, который в свою очередь, превышает санкцию вменённой статьи.

Суд считает возможным назначить Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, что соразмерно характеру совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статей 167-170, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

изменить постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 15.04.2021 №6/13 предусмотренного статьёй 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правоотношениях в Республике Крым», в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, снизив размер административного штрафа до 30 000 рублей.

В остальной части постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 15.04.2021 №6/13 оставить без зименения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме).



Судья И.Н. Ковлакова