Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А04-8951/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-376/2019
05 марта 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Е.О. Никитина, А.А. Шведова

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Амурская угольная компания»: Дорохова М.Н., представитель по доверенности от 03.10.2018

от конкурсного управляющего акционерного общества «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский»: Марушко Н.И., представитель по доверенности от 28.12.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» Лагутиной Ирины Васильевны

на определение от 23.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018

по делу № А04-8951/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кравцов А.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Пичинина И.Е., Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурская угольная компания» о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ресурс», общество с ограниченной ответственностью «Амурская Управляющая Компания Райчихинск», общество с ограниченной ответственностью «РКЦ», Управление государственного регулирования цен и тарифов по Амурской области, Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Амурской области



В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Чугунов Дмитрий Николаевич с заявлением к акционерному обществу «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» (далее – АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский», общество, должник; ОГРН 1162801057055, ИНН 2806009242, место нахождения: 676770, Амурская область г. Райчихинск, ул. Комсомольская, д. 1) о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьями 3, 6, 7, 11, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 08.11.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение сроком до 12.02.2018, временным управляющим должника утверждена Лагутина И.В.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.11.2017 № 215.

В рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Амурская угольная компания» (далее – ООО «Амурская угольная компания», кредитор; ОГРН 1092813000521, ИНН 2806007005, место нахождения: 676770, Амурская область, г. Райчихинск, ул. Победы, 68) 27.11.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неосновательного обогащения в размере 7 975 379, 24 руб. за период с 27.07.2017 по 31.08.2017.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.12.2017 привлечены общество с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания» (ОГРН 1102813000377, ИНН 2806007301, место нахождения: 676770, Амурская область, г. Райчихинск, ул. Победы, 48, оф. 1), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ресурс» (ОГРН 1142813000428, ИНН 2806008908, место нахождения: 676770, Амурская область, г. Райчихинск, ул. Б. Хмельницкого, 6, корп. А), общество с ограниченной ответственностью «Амурская Управляющая Компания Райчихинск» (ОГРН 1152815000095, ИНН 2818006415, место нахождения: 676770, Амурская область, г. Райчихинск, ул. Победы, д. 19).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.02.2018 привлечено Управление государственного регулирования цен и тарифов по Амурской области (далее – Управление; ОГРН 1082801011457, ИНН 2801138815, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская 206).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Лагутина И.В.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, требование ООО «Амурская угольная компания» удовлетворено, в реестр требований кредиторов должника включено требование в размере 7 975 379, 24 руб. (основной долг).

Не согласившись с судебными актами, АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие правовых оснований у кредитора для включения требований в реестр. Считает, что со стороны кредитора не представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований для возникновения на стороне АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» неосновательного обогащения в размере 7 975 379, 24 руб.

Указывает, что ООО «Амурская угольная компания» не вправе претендовать на денежные средства в указанном размере. Эти средства были перечислены АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» в период с 28.07.2018 по 31.08.2019, в который ООО «Амурская угольная компания» не являлось ресурсноснабжающей организацией, не несло никаких затрат, которые были бы связаны с услугой теплоснабжения, подготовкой оборудования к новому отопительному периоду 2017-2018 годов с мая 2017 по август 2017 года.

Приводит доводы о том, что именно должник нес расходы на подготовку оборудования к новому отопительному периоду, ссылаясь на подтверждение этого представленными в материалы дела доказательствами.

Полагает также, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о равномерной оплате населением в течение года услуги теплоснабжения, об отсутствии нормативного запаса угля на дату передачи ООО «Амурская угольная компания» имущества в аренду, о необходимости проведения ремонтных работ в отношении двух котельных, сами по себе не свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения на стороне должника.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Амурская угольная компания» опровергает приведенные АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» доводы, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители должника и кредитора привели свои правовые позиции, дав пояснения соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее. Ответили на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве и в рассматриваемом обособленном споре извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ это обстоятельство не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителей должника и кредитора, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области (далее – Комитет) и ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» были заключены договоры аренды муниципального имущества сферы ЖКХ: Договор № 1 от 04.06.2013 аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению (далее – Договор № 1 от 04.06.2013) и Договор № 2 от 04.06.2013 аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по водоснабжению, водоотведению (далее – Договор № 2 от 04.06.2013).

В рамках дела № А04-9391/2014 Арбитражного суда Амурской области о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» произведено замещение активов должника путем создания (учреждения на базе его имущества) АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский».

Единственным учредителем акционерного общества является должник – ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский», в уставный капитал создаваемого акционерного общества ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» внесло, в том числе, право аренды по Договорам № 1, 2 от 04.06.2013, заключенным ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» с Комитетом.

АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» зарегистрировано 12.07.2016 в качестве юридического лица и с 01.08.2016 начало работу по предоставлению услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Установлено, что функции по оказанию коммунальных услуг населению г. Райчихинска с 01.08.2016 осуществляло вновь созданное юридическое лицо – АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский».

В рамках дела № А04-9391/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» от Комитета в адрес конкурсного управляющего ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» поступило письмо от 14.08.2017 № 03-33/844, согласно которому Комитет просил провести собрание кредиторов должника и рассмотреть вопрос о досрочном расторжении Договоров аренды муниципального имущества жилищно-коммунального назначения, заключенных Комитетом с АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский», а именно:

- № 1 от 04.06.2013 аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению;

- № 2 от 04.06.2013 аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по водоснабжению, водоотведению.

На собрании кредиторов должника 22.08.2017, большинством голосов принято решение: «Одобрить директору АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» Карпову СР. сделки по расторжению договоров:

- № 1 от 04.06.2013 аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению;

- № 2 от 04.06.2013 аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, после получения мер бюджетной поддержки (субсидии из областного бюджета) в полном объеме».

Конкурсным кредитором ООО «Углесбыт» в Арбитражный суд Амурской области в рамках дела № А04-9391/2014 было подано заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 22.08.2017 в указанной части. Кроме того, ООО «Углесбыт» ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде запрета руководителю АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» совершать сделки по расторжению поименованных договоров.

Арбитражным судом Амурской области 31.08.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета директору АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» Карпову С.Р. совершать сделки по расторжению договоров аренды муниципального имущества от 04.06.2016 №№ 1, 2.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 04.09.2017 наложено ограничение в виде запрещения Карпову С.Р. совершать сделки по расторжению Договоров № 1 и № 2 от 04.06.2013.

Определением арбитражного суда от 25.09.2017 по делу № А04-9391/2014 заявление ООО «Углесбыт» удовлетворено, решение собрания кредиторов ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» от 22.08.2017 по пятому вопросу повестки дня признано недействительным.

Вместе с тем 31.08.2017 между Комитетом и АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» были подписаны Дополнительные соглашения о расторжении Договоров № 1, 2 от 04.06.2013 аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению.

Далее, с 01.09.2017 в отношении спорного муниципального имущества между комитетом и заявителем – ООО «Амурская угольная компания» заключен договор аренды № 1.

Дополнительным соглашением № 2 к указанному договору от 26.09.2017 сторонами определен срок его вступления в силу – с 26.09.2017.

Ссылаясь на то, что с 01.09.2017 фактически затраты на предоставление коммунальных услуг населению начало нести ООО «Амурская угольная компания», при этом система оплаты население данных услуг сформирована по принципу 1/12, заявитель счел, что должник по делу за период с 28.07.2017 по 31.08.2017 мог получить неосновательное обогащение в виде платежей от населения за соответствующий вид коммунальных услуг.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

К включению в реестр должника кредитором заявлена денежная сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений частей 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Материалами дела подтверждено, что на территории г. Райчихинска услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в 2017 году вначале оказывало АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский», в отношении которого в соответствии с приказами управления от 07.10.2016 № 119-пр/т и от 11.11.2016 № 139-пр/в были установлены соответственно тарифы на тепловую энергию, услуги водоснабжения и водоотведения. Тариф на тепловую энергию для населения во втором полугодии 2017 года составлял 2 263,77 руб./Гкал.

С 01.09.2017 коммунальные услуги для потребителей г. Райчихинска стало оказывать ООО «Амурская Угольная Компания». Экономически обоснованный тариф на тепловую энергию установлен в соответствии с приказом Управления от 29.09.2017 № 100-пр/т, в том числе для населения - в размере 2 370,90 руб./Гкал. Тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения для потребителей, в том числе населения г. Райчихинска для ООО «Амурская угольная компания» установлены в соответствии с приказом Управления от 25.10.2017 № 111-пр/в.

Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области указано, что необходимое количество тепловой энергии для отопления в период с января по май включительно календарного года составляет величину около 58% от годовой потребности. При этом граждане оплачивают услугу по отоплению в течение года равномерными долями исходя из 1/12 годового объема каждый месяц.

Следовательно, чтобы возместить затраты теплоснабжающей организации (АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский») за вторую половину отопительного периода 2016-2017 годов (январь-май 2017 г.) необходимо собрать с населения выручку по установленному тарифу за период 6,96 месяцев 2017 года (58%х12мес/100=6,96 мес.).

Управление считает, что денежные средства за отопление, полученные от населения за период 6,96 мес. (январь-июль 2017 года) должны быть собраны в счет возмещения затрат АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский».

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что система расчётов за услуги отопления путём помесячной равномерной оплаты с 28.07.2017 по 31.08.2017 предусматривает возмещение понесённых затрат на отопительный период с сентября по декабрь 2017 года.

Согласно заключению судебной экспертизы размер начислений для населения за спорный период по услуге – теплоснабжение составил 10 550 451,66 руб., при этом население внесло в качестве оплаты по услуге отопления за указанный период – 7 975 379,24 руб.

В период с 28.07.2017 по 31.08.2017 должником от населения были получены денежные средства в размере 7 975 379,24 руб., которые относились к возмещению расходов на теплоснабжение в отопительный период сентябрь-декабрь 2017 года, в то время, когда должник не являлся теплоснабжающей организацией.

Исследовав обстоятельств дела, оценив доказательства, приняв во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к выводу полученные должником с 28.07.2017 по 31.08.2017 денежные средства в размере7 975 379,24руб. составили сумму неосновательного обогащения должника.

Доводы должника в отношении несения расходов на подготовку оборудования к отопительному сезону 2017-2018 годов судами отклонены.

Суд первой инстанции указал, что с учетом правил статей 63, 126 Закона о банкротстве о недопустимости зачетов встречных требований, доводы управляющего о том, что кредитор не нес никаких затрат по подготовке котельных и большая часть затрат по подготовке котельных к отопительному сезону реализована именно должником, по существу должны оцениваться в ином споре в рамках искового производства. Поскольку принятие указанных доводов к рассмотрению в настоящем деле по существу не приведет к возможности уменьшения заявленных требований посредством зачета.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что данные доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены ввиду их недоказанности в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Так, судом апелляционной инстанции указано следующее.

Согласно актам от 11.05.2017 на котельных г. Райчихинска, находящихся в эксплуатации должника, введен режим ограничения потребления электроэнергии. В последующем, по актам от 05-06.09.2017 должник по делу передал арендодателю (КУМИ г. Райчихинска) 10 котельных, которые по актам от 06.09.2017 КУМИ г. Райчихинска были переданы ООО «Амурская угольная компания» в аренду.

При приеме-передаче муниципального имущества Комитетом по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области в ООО «Амурскую угольную компанию» уголь на котельных г. Райчихинска отсутствовал, что подтверждается актом инвентаризации остатков твердого топлива (уголь) на котельных г. Райчихинска по состоянию на 04.09.2017, также данный факт подтверждается ответом Прокуратуры г. Райчихинска от 12.10.2018 № 1714.

Доказательств того, что именно должник нес расходы для подготовки отопительного оборудования к отопительному сезону 2017-2018 гг. и полученные в период с 28.07.2017 по 31.08.2017 денежные средства носили компенсационный характер для подготовки к отопительному сезону, в материалы дела не представлено.

Суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве применительно к процедуре конкурсного производства, возражения относительно требований кредиторов могут быть заявлены конкурсным управляющим должника. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу указанных положений Закона о банкротстве, в реестр требований кредиторов могут быть включены лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства их обоснованности. Кроме того, одним из условий включения требований в реестр является проверка поступивших относительно данных требований возражений и признание данных возражений необоснованными (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Таким образом, требование может быть включено в реестр требований кредиторов должника в том случае, если оно признано обоснованным по правовым основаниям и по размеру, а возражения, поступившие относительно такого требования (при наличии) мотивированно отклонены.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные положения Закона о банкротстве, а также правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора не применены.

Так, суд первой инстанции неверно сослался на нормы Закона о банкротстве о недопустимости прекращения денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, не рассмотрев при этом возражений со стороны должника.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 411 ГК РФ не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в том числе не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Названный запрет обеспечивает защиту прав и законных интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Отклоняя аргументы, приведенные должником, о несении им расходов на подготовку к отопительному сезону, суд первой инстанции неверно признал указанные возражения должника в отношении взыскиваемой суммы в качестве заявленного встречного требования.

Из материалов дела не следует, что должник заявляет какие-либо встречные однородные требования к кредитору.

Доводы должника в данной части сводятся к тому, что представленными с его стороны доказательствами подтверждается несение расходов на подготовку к отопительному сезону самим должником, а не кредитором.

Таким образом, должником не заявлялось о зачете как об основании прекращения обязательства в порядке статьи 410 ГК РФ, а лишь приведены возражения относительно обоснованности требования кредитора по основаниям и по сумме.

Однако данные возражения конкурсного управляющего должника, а равно представленные в обоснование этих возражений документы, судом первой инстанции фактически не проверены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая обособленный спор, ограничился лишь ссылкой на отсутствие в соответствующих котельных твердого топлива (угля).

Указывая на отсутствие в материалах дела доказательств того, что именно должник нес расходы для подготовки отопительного оборудования к отопительному сезону 2017-2018 гг. и полученные в период с 28.07.2017 по 31.08.2017 денежные средства носили компенсационный характер для подготовки к отопительному сезону, апелляционный суд не проанализировал представленные должником и приобщенные к материалам дела доказательства. Апелляционная коллегия не указала в судебном акте мотивов, по которым данные доказательства не приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский», заявляя возражения относительно взыскиваемой суммы, ссылалось на представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие несение именно им расходов на проведение работ по подголовке оборудования к отопительному сезону.

Так, в материалах дела содержатся: затраты АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» на ремонт котельных и тепловых сетей в августе, сентябре 2017 года (том 2, л.д.5), счет-фактуры, акты списания материалов, акты приемки выполненных работ по котельным, дефектные ведомости, отчеты о расходе материалов (том 2, л.д. 6-172; том 3, л.д. 1-118), протоколы заседания городского оперативного штаба по вопросу подготовки объектов ЖКХ(том 4, л.д. 103-106) и другие документы, представленные должником в обоснование своих возражений.

Из судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не следует, что указанные доказательства были судами оценены. Выводов относительно того, почему данные доказательства не принимаются в качестве обосновывающих позицию должника, судебные акты не содержат.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основаться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (пункт 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 4 статьи 169, пункт 2 статьи 271, пункт 2 статьи 289 АПК РФ).

В нарушение статей 71, 170 и 271 АПК РФ суды не оценили ряд представленных должником доказательств и не привели мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты.

При таких обстоятельствах выводы судов, сделанные без оценки всех имеющихся доказательств, а также возражений одной из сторон спора, не могут быть признаны соответствующими материалам дела. В силу части 1 статьи 288 АПК РФ это является основанием для отмены судебных актов. Дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию доказательств и установлению обстоятельств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства по делу, оценить доводы участвующих в деле лиц и представленные в дело доказательства, правильно применить нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А04-8951/2017 Арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.В. Солодилов


Судьи Е.О. Никитин


А.А. Шведов