Постановление от 2 декабря 2019 г. по делу № А75-17892/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-17892/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Курындиной А.Н.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Спецмонтажмеханизация» на решение от 24.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 23.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-17892/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация и Связь-Сервис» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. 9П, д. № 8, корп. 25, оф. 1, ИНН 8605016748, ОГРН 1038602103671) к закрытому акционерному обществу «Спецмонтажмеханизация» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, п. ГПЗ, ИНН 8603030835, ОГРН 1028600939597) о взыскании 1 842 166 руб. 34 коп.

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Спецмонтажмеханизация» Горелов Д.А. по доверенности от 02.04.2019 (сроком 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоматизация и Связь-Сервис» (далее - ООО «АИС-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Спецмонтажмеханизация» (далее - ЗАО «СММ», ответчик) о взыскании 1 842 166 руб. 34 коп. неотработанного аванса по договору подряда на осуществление строительно-монтажных работ от 19.04.2018 № 04/18.

Решением от 24.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «СММ» в пользу ООО «АИС-Сервис» 1 221 541 руб. 80 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ЗАО «СММ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом поданного ранее встречного иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ответчик в процессе рассмотрения дела неоднократно подавал встречный иск о компенсации затрат, связанных с простоем технических ресурсов в процессе производства работ по договору подряда, который не был рассмотрен; при этом первоначально иск был возвращен без предоставления возможности для устранения недостатков; повторно поданный встречный иск не был разрешен судом первой инстанции в последний день срока рассмотрения дела в связи с неистечением пятидневного срока для принятия иска. Считает, что судом первой инстанции нарушены принципы законности, процессуальной экономии; необоснованно не дана оценка представленным ответчиком документам в подтверждение своих возражений в части наличия соответствующих расходов.

В отзыве ООО «АИС-Сервис» возражало против доводов кассационной жалобы, указывая на их необоснованность; нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом. Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 306-ЭС15-2370 по делу № А55-6250/2009).

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор подряда на осуществление строительно-монтажных работ от 19.04.2018 № 04/18 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству объекта «Площадка узла связи в районе куста № 75 Тайлаковского м. р.н.» (далее - объект), в соответствии с проектным решением заказчика: «Реконструкция системы технологической радиосвязи на производственных площадках Тайлаковского м. р.н.», разработанным ООО «ЮграНефтеГазПроект» (шифр проекта 355.15).

Срок производства работ стороны определили с 16.04.2018 по 15.06.2018 (пункт 5.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 3 773 887 руб. 80 коп. (пункт 4.1 договора).

Порядок оплаты стороны согласовали в пункте 4.2. договора, в соответствии с которым оплата выполненных работ производится в следующем порядке: авансовая часть, 30% от стоимости работ - 1 132 166 руб. 34 коп. оплачивается заказчиком в течение 3-х дней с момента подписания договора; оставшаяся часть - 2 641 721 руб. 46 коп. оплачивается заказчиком по факту выполнения работ исполнителем в течение 30 дней с момента предоставления актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости по форме КС-3, счетов-фактур и полного комплекта исполнительной документации.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 1 842 166 руб. 34 коп.

28.08.2018 заказчик направил уведомление подрядчику о расторжении договора, указав на то, что сроки выполнения работ истекли, однако, подрядчик свои обязательства не выполнил, потребовал возвратить неотработанный аванс либо представить документы о несении затрат, связанных с выполнением договора.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что факт перечисления истцом ответчику 1 842 166 руб. 34 коп. в качестве предварительной оплаты работ подтвержден материалами дела, факт выполнения работ ответчиком на сумму 620 624 руб. 54 коп. установлен, доказательств возврата в полном объеме неотработанной суммы аванса не представлено, в связи с чем взыскана неотработанная сумма аванса за вычетом стоимости выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт предварительной оплаты работ, выполнение работ ответчиком на сумму 620 624 руб. 54 коп., учитывая односторонний отказ заказчика от исполнения договора, отсутствие доказательств возврата в полном объеме неотработанной суммы аванса, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неотработанной суммы аванса за вычетом стоимости выполненных работ (статьи 450, 450.1, 453, 740, 746, 753, 1102 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что основания для удовлетворения иска отсутствовали в связи с тем, что ответчик понес расходы, связанные с простоем технических ресурсов вследствие несвоевременного исполнения обязательств истцом по обеспечению строительной площадки необходимыми материалами и конструкциями в процессе производства работ на объект, требования о взыскании которых изложены во встречном исковом заявлении, о необоснованном возврате судом первой инстанции встречного искового заявления, направленного к зачету первоначального иска, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление определением суда от 18.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры было возвращено заявителю в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины (абзац 6 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Постановлением от 21.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное определение суда оставлено без изменений. В кассационном порядке определение и постановление о возвращении встречного искового заявления не обжаловались.

В судебном заседании в суде первой инстанции 17.04.2019 представитель ответчика указал на представление в канцелярию суда ходатайства о принятии встречного искового заявления. В связи с возвратом встречного иска ранее определением от 18.03.2019 суд первой инстанции возвратил заявленное ходатайство определением от 24.04.2019.

Ответчик повторно направил встречный иск, который был возвращен определением суда от 24.05.2019, указав на несоблюдение требований статьи 132 АПК РФ, на то, что рассмотрение встречного иска в настоящем деле могло привести к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, поскольку встречный иск поступил в суд за три рабочих дня (16.05.2019) до судебного разбирательства, в котором спор рассмотрен по существу, в отсутствие доказательств вручения встречного иска другой стороне, направленного последней по почте только 16.05.2019, кроме того, на момент рассмотрения вопроса о принятии встречного иска к производству, спор по существу рассмотрен, оглашена резолютивная часть решения (21.05.2019), в то же время возвращение встречного иска не препятствует обращению ответчика с самостоятельным иском в суд. При этом судом первой инстанции принято во внимание, что ответчик не указал причины, по которым встречное исковое заявление не могло быть подано им ранее.

Указанное определение суда от 24.05.2019 ответчиком не обжаловалось.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представление доказательств ответчиком в обоснование своей позиции по наличию расходов, связанных с простоем, с встречным иском, который не был принят судом к совместному рассмотрению, суд округа не усматривает наличие процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены принципы законности, процессуальной экономии, судом апелляционной инстанции не были учтены данные доводы ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление являются законными и отмене не подлежат.

Учитывая предоставленную заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины при принятии кассационной жалобы к производству, результат рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 23.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17892/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Спецмонтажмеханизация» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи А.Н. Курындина


Э.В. Ткаченко