Постановление от 16 ноября 2020 г. по делу № А46-16625/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-16625/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШабаловой О.Ф.,

судейДерхо Д.С.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» на решение от 19.12.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) и постановление от 11.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Краецкая Е.Б., Рожков Д.Г.) по делу № А46-16625/2019 по иску акционерного общества «Омскавтодор» (644036, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (644034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняла участие представитель ООО «ДРСУ № 1» ФИО2 по доверенности от 26.08.2019.

Суд установил:

акционерное общество «Омскавтодор» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (далее – управление) о взыскании 1 564 758 руб., из которых: 1 470 940 руб. 22 коп. – основной долг, 93 817 руб. 78 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.09.2019.

Решением от 19.12.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является основанием для оставления иска без рассмотрения; почтовая квитанция, представленная истцом, не является надлежащим доказательством соблюдения требования части 5 статьи 4 АПК РФ, так как она представлялась и в другом деле № А46-6535/2019, что подлежало проверке судов; у судов не имелось оснований для удовлетворения иска.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

В судебное заседание представитель общества при надлежащем извещении не явился, в связи с чем кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается судом в его отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (продавец) и управлением (покупатель) заключен договор купли-продажи от 05.06.2018 № 172/55/06/18 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался отпустить покупателю щебеночно-песчаную смесь, щебень, соответствующий ГОСТу, в количестве и по цене согласно приложениям к договору, а покупатель в свою очередь принять и произвести расчет за поставленный товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется в срок до 30.11.2018.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель осуществляет оплату в размере 100% объема, поставляемого согласно заявке покупателя товара. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо внесением наличных денежных средств в кассу продавца, либо другими способами и средствами, не противоречащими действующему законодательству, в течение 10 дней после отгрузки.

Во исполнение обязательств по договору истец по товарной накладной от 31.10.2018 № 312 поставил ответчику товар на сумму 1 470 940 руб. 22 коп., выставил счет-фактуру от 31.10.2018 № 536.

Досудебной претензией от 09.04.2019 № 2342/1 истец направил ответчику требование об уплате задолженности, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора.

Оценив доказательства по делу по правилам главы 7 АПК РФ, суды, установив факт поставки товара, ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара, проверив и признав верными расчеты долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с допущенной просрочкой оплаты образовавшейся задолженности, учитывая неоспаривание ответчиком по существу заявленные требования поставщика, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оснований для иных выводов у суда округа по существу спора не имеется (глава 35 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы, касаемые несоблюдения истцом претензионного порядка, ранее являющиеся предметом исследования и должной правовой оценки судов, судом округа отклоняются на основании следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий, рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров, направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364).

При этом формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Установив наличие в деле претензии истца от 09.04.2019 № 2342/1, доказательства ее направления по юридическому адресу ответчика (почтовое уведомление № 64401510127269) в отсутствие надлежащих доказательств обратного, в том числе неполучения ответчиком по указанному уведомлению спорной претензии (статьи 9, 65 АПК РФ), принимая во внимание то, что из поведения ответчика в ходе судебного не следует намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суды пришли к верному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с изложенным, а также учитывая то, что из доводов кассационной жалобы наличие указанного намерения ответчика также не следует, суд округа считает, что у судов отсутствовали основания полагать претензионный порядок урегулирования экономического спора несоблюденным, а также для оставления искового заявления без рассмотрения (статьи 4, 126, 148 АПК РФ).

Ссылка ответчика на представление истцом вышеуказанного почтового уведомления в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по другому арбитражному делу не может свидетельствовать о нарушении истцом претензионного порядка в условиях недоказанности неполучения по данному почтовому отправлению претензии по настоящему делу (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом соблюдения претензионного порядка основаны на ином толковании норм права, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статей, 286, 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению в силе.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.12.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16625/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.Ф. ФИО3

СудьиД.С. Дерхо

ФИО1