Постановление от 1 декабря 2024 г. по делу № А56-23108/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 декабря 2024 года

Дело №

А56-23108/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Карельский комбинат нерудных ископаемых» ФИО1 по доверенности от 13.01.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Веер» ФИО2, генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 27.09.2024,  

рассмотрев 02.12.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Карельский комбинат нерудных ископаемых» и его административного управляющего ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу № А56-23108/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Веер», адрес: 193312, Санкт-Петербург, Товарищеский проспект, дом 12, корпус 2, литера А, квартира 44, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карельский комбинат нерудных ископаемых», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., дом 41, литера Б, помещение № 6-Н, комнаты 5,6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комбинат), о взыскании                          3 571 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 30.09.2020 № 30/09/20-К.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 05.02.2024 Комбинат обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Определением от 17.06.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                  АПК РФ)  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, административного управляющего Комбината ФИО3 (далее – административный управляющий).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 решение суда от 05.02.2024 отменено, с Комбината взыскано в пользу Общества  3 571 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 30.09.2020 № 30/09/20-К, в доход федерального бюджета 40 855 руб. государственной пошлины. Кроме того, с Общества в пользу  Комбината взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного актов, Комбинат и административный управляющий   обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами.

Комбинат, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 16.08.2024 отменить в части удовлетворения исковых требований, в удовлетворении требований Обществу отказать.

Административный управляющий,   ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 16.08.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податели жалоб считают, что судом не дана оценка доводам о том, что истец не мог сдавать в аренду спорное оборудование по договору аренды, и отсутствуют какие-либо доказательства основания владения и распоряжения данным оборудованием; судом не дана оценка доводам о ничтожности сделки, обстоятельствам ее заключения, сомнительному характеру взаимодействия между аффилированными лицами.

Представитель Комбината в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, при этом указал, что взысканию подлежит арендная плата  в размере 1 200 000 руб.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобах, не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Административный управляющий надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет,  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей Комбината и Общества,  судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, между Обществом (арендодателем) и Комбинатом (арендатором) заключен 30.09.2020 договор аренды оборудования № 30/09/20-К (далее – договор), по условиям которого Общество обязалось предоставить в аренду Комбинату оборудование - дробильно-сортировочный комплекс, а ответчик - принять данное имущество и вносить арендную плату в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата составляет 1 200 000  руб. в месяц и  вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику во временное пользование и владение оборудование, в подтверждение чего представил подписанный сторонами акт приема-передачи оборудования от 30.09.2020.

В дальнейшем сторонами был перезаключен данный договор на договор аренды того же оборудования от 29.10.2020 № 2020/10-А.

В нарушение пункта 4.3 договоров ответчик свои обязательства по арендной плате надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3 571 000 руб. за период с 30.09.2020 по 30.04.2021.

Направленная в адрес ответчика претензия от 06.03.2023 с требованием оплатить возникшую задолженность была оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал исковые  требования подлежащими   удовлетворению с учетом установленного периода хранения.

Отменив решение суда по безусловным основаниям ввиду непривлечения судом к участию в судебном процессе третьего лица, апелляционный суд   в целом поддержал решение суда первой инстанции об обоснованности заявленных Обществом исковых требований, удовлетворив иск полностью.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622   ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Суд апелляционной инстанции,   исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что представленный договор аренды содержит все существенные условия, в том числе указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, что следует из пункта 1.1 договора аренды, исходя из того, что все существенные условия согласованы сторонами, договор аренды подписан, оборудование передано арендатору по акту приема-передачи, учитывая, что факт принятия объекта в аренду по акту подтвержден материалами дела,  пришел к выводу об   удовлетворении заявленного иска.

Отклоняя доводы заявителя о мнимости заключенного договора аренды и об отсутствии передачи оборудования ответчику, поскольку в действительности имело место передача оборудования по договору аренды от 29.10.2020                       № 2020/10-А, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела имеется книга покупок Комбината   за 4 квартал 2020 года, и 1, 2 кварталы              2021 года, которой подтверждается факт передачи истцом ответчику оборудования в сентябре 2020 года. Кроме того,  факт передачи истцом ответчику оборудования в сентябре 2020 года подтверждается также договором аренды оборудования от 21.09.2020 № 2020\09\03-АТ, заключенным ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «АКУЛАНЕРУД», по условиям которого указанному лицу ответчиком в аренду был предоставлен дробильно-сортировочный комплекс, являющейся предметом спорного договора и договора от 29.10.2020 № 2020/10-А

В акте приема-передачи оборудования от 30.09.2020, о фальсификации которого заявлено ответчиком, проставлена печать Общества, подлинность оттиска которой не оспорена.

Доказательств того, что печать выбыла из владения Комбината в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что договор реально действовал,  факт передачи оборудования по акту приема-передачи   не оспаривался, с заявлением о невозможности эксплуатации оборудования Комбинат к Обществу не обращался.

Доводы заявителя кассационной жалобы о мнимом характере договора аренды и искусственном создании сторонами кредиторской задолженности должника по существу сводятся к оспариванию основного долга по данному договору.

Заявленные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает оснований для несогласия с выводами суда и признает, что судом по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Суд правильно применили нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителей. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу № А56-23108/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Карельский комбинат нерудных ископаемых» и его административного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.


Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи


Е.В. Боголюбова

 В.В. Дмитриев