Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А12-26037/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26037/2020
г. Саратов
15 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2024 года по делу № А12-26037/2020 о судебных расходах,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Универмаг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосберегающие конструкции и материалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2,

в отсутствие в судебном заседании представителей участников судебного арбитражного процесса, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универмаг» (далее – ООО «Универмаг», истец) обратилось в Арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосберегающие конструкции и материалы» (далее - ООО «Теплоком», ответчик) о взыскании уплаченных по договору поставки от 27.09.2019 № 75/09-19 денежных средств в сумме 1456768 руб. 40 коп., а также убытков в сумме 692420 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП Черкес Е.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2023 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу №А12-26037/2020 оставлено без изменения.

04.10.2023 ИП Черкес Е. В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Теплосберегающие конструкции и материалы» (далее – ООО «Теплоком») судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в котором просит взыскать с ООО «Теплоком» транспортные расходы (приобретение бензина) в размере 58064,59 рубля, расходы на оплату проезда по платным дорогам в размере 4430 рублей, расходы на оплату услуг по проживанию (гостиницы, отели и др.) в размере 25895,3 рублей, расходы на оплату услуг экспертных организаций в размере 155000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 459365 рублей, а всего на сумму 702754 рубля 89 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2024 года по делу № А12-26037/2020 в удовлетворении заявления ИП Черкес Е. В. о взыскании судебных расходов в рамках дела № А12-26037/2020 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Черкес Е. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым: исключить из определения суда абзацы 2, 3, 4 на странице 3; отменить определение и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ИП Черкес Е. В. о распределении (взыскании) судебных расходов в полном объёме.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что в оспариваемом определении суда первой инстанции содержатся выводы о некачественно изготовленном ИП Черкес Е.В. проекте, что выходит за пределы рассматриваемого судом вопроса о взыскании судебных расходов, поскольку при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций выводов о некачественном проекте ИП Черкес Е.В. сделано не было.

Судами апелляционной и кассационной инстанций установлено качественное производство проекта ИП Черкес Е.В., однако данный проект был не завершён из-за непредставления исходных данных со стороны ООО «Теплоком», что преюдициально установлено судами.

Доводы ИП Черкес Е.В. о несоответствии фактически изготовленного ООО «Теплоком» металлического каркаса и запроектированного ИП Черкес Е.В. каркаса подтверждаются материалами повторной судебной экспертизы по делу № А12-26037/2020.

Таким образом, незавершенный проект и фактический каркас – отличаются. Указанный вывод имеет преюдициальное значение, так как изложен в мотивировочной части постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2023 по делу №А12-26037/2020.

С учетом преюдициально установленных по делу обстоятельств ИП Черкес Е.В. просит суд апелляционной инстанции исключить из оспариваемого определения абзацы 2, 3, 4 на странице 3 определения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ИП Черкес Е.В. не выступал третьим лицом на стороне ответчика (ООО «Теплоком»). ООО «Теплоком» указывало на наличие вины ИП Черкес Е.В. в изготовлении некачественного проекта, при этом ИП Черкес Е.В., напротив, доказывал, что незавершение проекта явилось следствием непредставления ему исходных данных.

ООО «Теплоком» представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, возражало против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители участников судебного арбитражного процесса в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные апеллянтом, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в возмещении полной суммы понесенных судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 28 Постановления от 21.01.2016 № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из положений статьи 110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны.

Исходя из положений статьи 40 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, третьи лица.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 6 Постановления от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.11.2020 по ходатайству представителя ООО «Теплоком» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ИП Черкес Е. В.

В процессе рассмотрения спора третье лицо активно реализовывало свои процессуальные права: представило отзыв на исковое заявление, подавало неоднократные пояснения по делу, приобщало доказательства, участвовало в постановке вопросов для проведения судебной экспертизы, настаивало на проведении повторной судебной экспертизы, участвовало в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представило отзыв на апелляционную и кассационную жалобы.

Позиция третьего лица, указанная им в отзывах, уточнениях и дополнениях по делу выражалась в несогласии с доводами ООО «Теплоком» и ООО «Универмаг» о некачественно выполненной им работе – разработка проектной документации по объекту «здание склада в Республике Адыгея, а. Кошехабль» с целью изготовления и поставки каркаса здания склада.

В процессе рассмотрения дела ИП Черкес Е. В., по сути, защищал свой проект, доказывал, что им были качественно выполнены работы по проектированию, ООО «Универмаг», в свою очередь, выполнило монтаж без его участия, без соблюдения и применения проекта производства работ (ППР), а ООО «Теплоком» не предоставило проектировщику всю документацию для разработки проекта – полное ТУ и инженерно-геологические изыскания.

Судебными актами было установлено, что проект на изготовление комплекта спорного каркаса выполнен ИП Черкес Е.В. в рамках договора от 07.10.2019 № 22-19, и не соответствовал требованиям нормативных документов, действовавших на момент подписания договора от 07.10.2019 № 22-19.

Устранение несоответствия проекта требованиям нормативных документов невозможно. Выявленные несоответствия являются следствием отсутствия исходных материалов инженерно-геологических изысканий.

Отклоняя довод апелляционной жалобы об исключении из определения суда абзацев 2, 3, 4 на странице 3, апелляционным судом установлено, что в постановлении суда кассационной инстанции в последнем абзаце на странице 12 указано следующее: «Суд округа принимает во внимание, что проект на изготовление комплекта спорного каркаса выполнен ИП Черкес Е.В. в рамках договора от 07.10.2019 № 22-19, заключенного с ответчиком и, по мнению эксперта, не соответствует требованиям нормативных документов, действовавших на момент подписания договора от 07.10.2019 № 22-19».

Кроме того, в первом и втором абзацах на странице № 13 Постановления суд округа указал: «Устранение несоответствия требованиям нормативных документов невозможно. Конструкция здания не соответствует требованиям механической безопасности и строительным нормам и правилам».

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание преюдициально установленные судом кассационной инстанции обстоятельства, апелляционная коллегия при пересмотре определения суда не находит правовых оснований для исключения из определения суда абзацев 2, 3, 4 на странице 3, поскольку выводы суда первой инстанции, сделанные в обжалуемом определении, соответствуют выводам Арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2023 года по делу № А12-26037/2020.

Таким образом, одним из критериев удовлетворения исковых требований ООО «Универмаг» был некачественно выполненный проект, изготовленный ИП Черкес Е. В., который не соответствовал требованиям нормативных документов, действовавших на момент подписания договора № 22-19 от 07.10.2019, все процессуальные действия ИП Черкес Е. В., не способствовали принятию судебного акта в пользу ООО «Теплоком», иск ООО «Универмаг» был удовлетворен, в том числе, исходя из выводов судебных экспертиз.

Довод апеллянта о том, что не выступал третьим лицом на стороне ответчика ООО «Теплоком», апелляционный суд считает несостоятельным ввиду следующего.

В порядке статей 50 и 51 АПК РФ в судебном процессе могут участвовать третьи лица, заявляющие самостоятельно требования относительно предмета спора и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, которые могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта.

Исходя из занимаемой ИП Черкес Е. В. позиции в судебном процессе, следует, что стороной процесса он не являлся, был привлечен третьим лицом определением суда от 03 ноября 2020 года по ходатайству представителя ООО «Теплоком», самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлял. При этом к участию в деле он был привлечен именно как исполнитель проекта на основании договора с ООО «Теплоком»

Поэтому ИП Черкес Е. В. по делу является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Судом установлено, что ввиду наличия договорных отношений между ООО «Теплоком» и ИП Черкес Е. В. по разработке рабочей документации на здание склада, ИП Черкес Е. В. выступал на стороне ответчика ООО «Теплоком».

Кроме того, как указал суд первой инстанции, необходимость привлечения ИП Черкес Е. В. обусловлена требованиями статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

Поскольку в суде возник спор именно по качеству выполненных ООО «Теплоком» конструкций и качеству рабочей документации, выполненной третьим лицом, то привлечение ИП Черкес Е. В. к участию в деле было необходимо и являлось обязанностью ООО «Теплоком».

Третье лицо (заявитель) в обоснование своих требований предоставило копии чеков об оплате бензина, об оплате гостиниц, проезда по платным дорогам, платежные поручения, подтверждающие оплату услуг представителя, соглашение об оказании квалифицированной правовой помощи, акты и счета, подтверждающие несение данных расходов.

Судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.

Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующих принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица.

В судебной практике сложился единый правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Возможность возместить понесенные судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали. На проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 6-П).

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе, активная реализация процессуальных прав, активная роль в процессе при защите своих прав (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2015 по делу № 304-КГ14-7509, активная реализация принадлежащих лицу процессуальных прав предполагает, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

При этом вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешается исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на исход спора.

Вместе с тем, из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2022 года по настоящему делу, с учетом постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суд от 3 октября 2022 года и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2023 года не усматривается, что удовлетворение исковых требований обусловлено оценкой судами представленных третьим лицом доказательств.

Поскольку в рассматриваемом споре Предприниматель выступал на стороне не в пользу которой принят судебный акт, оснований для возмещения расходов не имеется.

Доводы заявителя о том, что ИП Черкес Е. В., как привлеченное к участию в деле третье лицо, принимал активное участие в рассмотрении дела путем направления отзывов, дополнений и письменных доказательств, не является основанием для взыскания с проигравшей в споре стороны понесенных им судебных расходов.

Отказывая в возмещении судебных расходов, судом первой инстанции обоснованно установлено, что отзыв третьего лица содержал несогласие с его виновностью в изготовлении некачественного рабочего проекта в рамках договора, заключенного с ООО «Теплоком», вследствие чего был создан комплект каркаса из ЛСТК-профиля, несоответствующий заявке покупателя на изготовление продукции и спецификации к договору поставки.

На протяжении всего рассмотрения дела третье лицо поддерживало позицию, что им качественно были выполнены работы, у него отсутствовали все необходимые исходные данные, позволяющие осуществить проектирование, ввиду непредоставления таких данных ООО «Теплоком». Изготовленная им проектная документация обосновывала лишь металлоемкость конструкций, для определения их стоимости, и не могла служить основанием для изготовления комплекта каркаса оцинкованного. А сам проект не завершен и подлежит доработке.

Представленный третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу содержит несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «ПГС», и о признании данного экспертного заключения недопустимым доказательством. Отзыв третьего лица на кассационную жалобу поддерживал позицию ООО «Теплоком», изложенную в кассационной жалобе.

С учетом анализа материалов дела, правовой позиции третьего лица, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2015 по делу № 304-КГ14-7509, пункту 6 Постановления Пленума № 1 и положениям пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 6-П, поскольку фактическое процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию итогового судебного акта при рассмотрении настоящего дела в пользу ответчика ООО «Теплоком», судом первой инстанции правильно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для возмещения третьему лицу судебных издержек.

Таким образом, судом правомерно установлено, что фактически третье лицо выступало на стороне ответчика – ООО «Теплоком», который не является стороной, в пользу которой принят судебный акт, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы заявителя, понесенные им при рассмотрении дела в арбитражных судах трех инстанций, не подлежат возмещению.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ИП Черкес Е.В. следует оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2024 года по делу № А12-26037/2020 о судебных расходах оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Судья О. В. Лыткина