Постановление от 15 февраля 2022 г. по делу № А53-28682/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28682/2021
город Ростов-на-Дону
15 февраля 2022 года
15АП-23667/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Активист»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 29.11.2021 по делу № А53-28682/2021по иску общества с ограниченной ответственностью «Активист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Донречфлот»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Активист» (далее – истец, ООО «Активист») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Донречфлот» (далее – ответчик, ОАО «Донречфлот») о взыскании неосновательного обогащения в размере 925 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что имущество арендатору фактически не было передано, акт приема-передачи не подписывался, в связи с чем у истца не возникло обязанности по внесению арендной платы. Договор не содержит условий о мерах ответственности в случае одностороннего отказа от исполнения договора. Суд при вынесении решения фактически рассмотрел вопрос о понесенных арендодателем негативных последствиях.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца и ответчика поступили письменные пояснения.

Во исполнение определения от 24.01.2022 от службы капитана морского порта поступили пояснения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом «Донречфлот» (судовладелец) и обществом с ограниченной ответственностью «Активист» (арендатор) заключен договор аренды самоходного судна с экипажем N 302 от 17.06.2021, по условиям которого судовладелец сдает, а арендатор принимает в аренду судно, указанное в договоре ориентировочно с 20-22.06.2021 (в зависимости от погодных условий), сроком ориентировочно на 15 суток, для работы с объектами арендатора: ПГР-3; Портовый -3; РТ-301; РТ-302; К.П-1502; КП.-1503 на участке л. Ачуево (Краснодарский край) - порт Аксай, в порядке и на условиях настоящего договора, и обязуется оплатить аренду в соответствии с условиями настоящего договора (п. 4 договора).

Арендатор согласовывает с судовладельцем не менее чем за 7 дней подачу судна в порт сдачи в аренду.

Согласно пункту 11 договора арендатор оплачивает судовладельцу арендную плату из расчета 185 000 руб. в сутки или пропорционально части суток. Порядок расчетов: арендатор оплачивает платеж за аренду судна путем предоплаты за каждые 5 суток аренды, в течение 2 банковских дней с момента выставления счета судовладельцем, но в любом случае до начала арендного периода. Первый авансовый платеж производится не позднее чем за 3 дня до начала аренды, не поступление средств на счет судовладельца освобождает судовладельца от выполнения своих обязательств по настоящему договору (п. 11.2 договора).

Согласно пункту 12.1 договора арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, предварительно письменно уведомив об этом арендодателя за 5 календарных дня до предполагаемой даты отказа от исполнения обязательств по договору. Уведомление направляется, по адресу электронной почты, указанной в договоре.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 180 от 18.06.2021 на сумму 925 000 руб. истцом произведена предоплата за аренду по договору 302 от 17.06.2021.

Ответчиком 17.06.2021 в адрес истца направлен нотис о дате готовности к аренде спорного судна: 19-21.06.2021.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 21.06.2021 N 510 с просьбой о переносе даты аренды на более позднюю дату, ориентировочно с 26.06.2021.

Ответчик письмом от 22.06.2021 отказал в переносе даты аренды на более позднюю дату. В связи с чем, ООО «Активист», в порядке п. 12.1 договора, направило уведомление о расторжении договора аренды.

При этом, как указывает истец, судно не передано ответчиком по акту приема-передачи арендатору.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 925 000 рублей, уплаченных по платежному поручению N 180 от 18.06.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими положениями.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как было указано, пунктом 4 договора предусмотрено, что судно сдается в аренду ориентировочно с 20-22.06.2021.

Из материалов дела следует, что в адрес истца 17.06.2021 был направлен нотис о готовности к аренде судна: 19-21.06.2021. Каких-либо возражений со стороны арендатора не заявлено.

Как указывает ответчик, 21.06.2021 судно было готово к передаче в аренду. 21.06.2021 в 09:00 ООО «Активист» было направлено письмо № 07-1-235 о том, что судно готово к сдаче и находится в порту с 21.06.2021.

Вместе с тем, в письме от 21.06.2021, направленном в адрес ответчика в 17 час. 45 мин., ООО «Активист» указало на необходимость переноса даты начала аренды ориентировочно с 26.06.2021.

Письмом от 22.06.2021 ООО «Активист» уведомило ОАО «Донречфлот» об одностороннем отказе от исполнения договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период действия договора сторонами надлежащим образом исполнены встречные обязательства по договору. Арендодателем судно подготовлено к передаче. Тот факт, что арендатор, по независящим от арендодателя обстоятельствам, не использовал судно, не создает обязательства на стороне арендодателя по возврату предоплаты по договору.

В данном случае, с учетом специфики предмета аренды (судно), предоплата по договору направлена на то, чтобы нивелировать негативные последствия для добросовестного арендодателя, обеспечить его интересы при одностороннем отказе арендатора от договора аренды, с учетом того, что судно было полностью укомплектовано профессиональным плавсоставом, снабжено соответствующими продуктами питания, а также забункировано надлежащими нефтепродуктами, как пояснил ответчик.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции, в том числе с учетом представленных в материалы дела пояснений службы капитана морского порта, согласно которым судно буксир-толкач «ОТА-921» прибыл в акваторию морского порта Ростов-на-Дону 21.06.2021. Судно убыло из морского порта 27.06.2021.

Указанное также подтверждает надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, судно в установленный договором срок находилось в порту, и было готово в сдаче.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2021 по делу№ А53-28682/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий Н.В. Нарышкина


СудьиН.Н. Мисник


Т.Р. Фахретдинов