Постановление от 15 февраля 2017 г. по делу № А41-59330/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59330/16
15 февраля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 11.10.2016,

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 04.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2016 по делу № А41-59330/16 по иску Территориального Управления Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к открытому акционерному обществу "Подольский химико-металлургический завод" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), при участии третьего лица: ГУ МЧС России по МО, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Подольский химико-металлургический завод" (далее - ОАО "ПХМЗ", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения защитных сооружений гражданской обороны:

- №1616 общей площадью 135 кв.м., по типу - встроенное, расположенное по адресу: <...> года ввода в эксплуатацию, встроенное 3-х этажное здание;

- №1617 общей площадью 65 кв.м., по типу - встроенное, расположенное по адресу: <...> года ввода в эксплуатацию, встроенное 3-х этажное здание;

- №1618 общей площадью 71,1 кв.м., по типу - встроенное, расположенное по адресу: <...> года ввода в эксплуатацию, встроенное 3-х этажное здание.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2016 по делу № А41-59330/16 в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества отказано.

Не согласившись с решением суда, ТУ Росимущества обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ОАО "ПХМЗ" на праве собственности принадлежит 3-х этажное здание по адресу: <...>.

Как утверждает истец в исковом заявлении, в указанном здании расположены помещения защитного сооружения гражданской обороны №1616, №1617, №1618 (далее – убежища, ЗСГО).

По мнению истца, ОАО "ПХМЗ" не имело законных оснований приватизировать спорные помещения , поскольку они, являясь объектами гражданской обороны, принадлежат Российской Федерации в силу особого предназначения и условий использования.

Как утверждает истец, письмом от 27.07.2016 № ЮУ/07-6092 он направил ответчику претензию с требованием о передаче спорных объектов в федеральную собственность, однако ответчик на данное письмо не ответил.

Ссылаясь на отсутствие каких-либо оснований по удержанию спорных объектов, истец обратился в суд с иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ТУ Росимущества указало на то, что спорное имущество является федеральной собственностью, а ОАО "ПХМЗ" не является добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем у него отсутствовало право его приватизировать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества, суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательств оспаривания истцом в установленном порядке сделки приватизации, а также на пропуск истцом срока исковой давности как самостоятельное основание для отказа в иске.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ТУ Росимущества указало, что указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права 50-AГ 443809 от 25.09.2001 на основании плана-приватизации Подольского химико-металлургического завода, утвержденного Мособлкомимуществом от 13.10.1992, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое 3-х этажное здание (заводоуправление) общей площадью 2028,90 кв.м., инв. № 3399, лит. 1 А, по адресу: <...>.

По мнению истца, наличие в вышеуказанном здании объектов гражданской обороны исключает возможность приватизации данного объекта недвижимости.

Таким образом, по мнению истца, правопредшественник ОАО "ПХМЗ" не имел законных оснований для приватизации спорного объекта.

Истец полагает, что ОАО "ПХМЗ" не является добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем на основании ст. 301 ГК РФ ТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании вышеуказанных защитных сооружений гражданской обороны из чужого незаконного владения.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным отказ в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В качестве правового основания заявленных в рамках настоящего дела исковых требований указана статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 36 названного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной нормы права и разъяснений по ее применению в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения, входят: установление права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

В соответствии с пунктом 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом, субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный владелец, который должен доказать наличие права собственности либо титульного владения вещью; ответчиком по виндикационному иску является лицо, у которого имущество фактически находится в незаконном владении; объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

В соответствии с пунктом 5.8 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности;

Согласно пункту 4.1.2 положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2009 № 66 «О реорганизации Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом» Территориальное управление осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Таким образом, истцом по делу выступает представитель органа государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Являясь органом государственной власти, осуществляющим функции контроля за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества, истец должен был знать об обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимого имущества из государственной собственности.

Данная позиция согласуется с позицией, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 № 10853/10.

По смыслу статьи 201 ГК РФ передача полномочий от одного органа публично-правового образования другому органу не влияет на момент начала течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично- правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Следовательно, последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между такими органами не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов этого публичного образования.

Данная позиция подтверждается п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной им в определениях от 12.12.2014 № 310-ЭС14-5589 по делу №А35-9384/2013, от 22.03.2016 № 5-КГ16-5, от 03.11.2015 № 5-КГ15-142, от 06.10.2015 № 72-КГ15-2, от 06.10.2015 № 72-КГ15-4, от 27.01.2015 № 72-КГ14-7, от 19.05.2015 № 127- КГ15-6, от 24.03.2015 № 117-КГ15-1, от 27.01.2015 № 72-КГ14-8, а также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества, то есть с момента исполнения сделки приватизации.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что о приватизации защитных сооружений гражданской обороны и выбытии из владения Российской Федерации Территориальному управлению Росимущества в Московской области стало известно октябре 2015 года во исполнение поручения ФАУГИ. Однако соответствующих доказательств в обоснование указанного довода истец в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Доказательства того, что с 1992 года (сделка приватизации) по 2015 год (когда стало известно о приватизации) истец либо иные органы государственной власти как представители собственника спорного объекта предпринимали соответствующие меры по возврату спорного объекта, осуществляли обязанности собственника и действия по фактическому владению, а также иные основания приостановления течения срока исковой давности, истцом не представлены.

Между тем, из материалов дела следует, что исковое заявление подано ТУ Росимущества 08.09.2016, что подтверждается штампом суда, то есть по истечении 3-х летнего срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что он узнал только в январе 2015 г. о регистрации права собственности ОАО «ПХМЗ» на указанный объект, необоснован, поскольку в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц.

При таких обстоятельствах ТУ Росимущества в Московской области, выступая органом государственной власти, на который возложены обязанности по контролю, за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества, для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

В этой связи, в условиях отсутствия мотивированных возражений со стороны истца по основаниям ст. ст. 202-205 ГК РФ в отношении пропущенного срока, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске

Из материалов дела следует, что с момента строительства и до настоящего момента здание завода в целом со всеми встроенными помещениями находилось в непрерывном владении и пользовании ответчика.

Как указал ответчик, в 1954 году был основан Подольский химико-металлургический завод, в 1992 было зарегистрировано Акционерное общество открытого типа «ПХМЗ», 28.08.2002 на его основе образовано ОАО «Подольский химико-металлургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - завод)

В дальнейшем, 26.05.2011 в отношении завода Арбитражным судом Московской области по делу № А41-36374/10 принято решение о признании общества несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства

24.02.2012 в порядке замещения активов заводом, как единственным учредителем, принято решение о создании ОАО «Подольский химико-металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о чем 09.04.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации.

26.04.2012 по акту приема-передачи № 1 от завода в уставный капитал вновь созданного ОАО «ПХМЗ» передано имущество, в том числе спорное здание заводоуправления.

Таким образом, как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, здание, в состав которого входит спорный объект, получено ответчиком в результате цепочки реорганизации, запись о праве собственности на которое внесена в ЕГРП в установленном порядке, спорный объект не исключался из состава приватизируемого имущества правопредшественников ответчика, с момента приватизации поступил в фактическое владение ответчика и из его владения не выбывал.

Истец указал, что спорные объекты недвижимого имущества – защитные сооружения гражданской обороны и являются собственностью Российской Федерации.

Вместе с тем, здание, в котором расположены спорные помещения, принадлежит ответчику на праве собственности на основании плана приватизации (л.д. 31-45).

При этом в перечне объектов, не подлежащих приватизации, спорные помещения как защитные сооружения не указаны.

В соответствии с планом приватизации, на момент приватизации в здании, принадлежащем ОАО «ПХМЗ» на праве собственности, не находились защитные сооружения гражданской обороны.

В перечне находящегося в здании, принадлежащем ОАО «ПХМЗ» на праве собственности, имущества содержатся объекты социально-культурного и социально-бытового назначения.

В соответствии с приложением к плану приватизации по состоянию на 01 июля 1992 г. (л.д. 46-56) в приватизированном ОАО «ПХМЗ» здании расположены промышленно-бытовые помещения и оборудование: электроподстанция, насосная станция водоснабжения, технологические корпуса, тепловой пункт, склады и т.д.

Более того, как следует из п. 8.3 плана приватизации, объекты гражданской обороны балансовой стоимостью 6765 тыс. руб. остались в государственной муниципальной собственности.

В соответствии с п. 6 постановления Правительства РФ от 23.04.1994 №N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" защитные сооружения, предназначенные для укрытия населения по месту жительства, по решению органов государственной власти, в ведении которых они находятся, могут передаваться по договору предприятиям и организациям, ответственным за их содержание, для использования в народно - хозяйственных целях.

Между тем, ни доказательств заключения договора с ОАО "ПХМЗ" о передаче объектов гражданской обороны, ни наличия соответствующего решения истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Учитывая, что спорное помещение в составе здания АТС приобретено правопредшественниками ответчика на основании сделки приватизации, которая в установленном законом порядке оспорена не была, доказательства заключения договора о передаче указанных помещений на ответственное хранение и в пользование ОАО "ПХМЗ" не предствалены, ответчик правомерно владеет спорным имуществом. Доказательства того, что спорное имущество относится к федеральной собственности, истцом не представлены.

Из представленного истцом технического паспорта на нежилое здание № 3 по ул. Рощинская г. Подольска Московской области, выданного 08.08.2001 ГУП «Подольское городское бюро технической инвентаризации» (л.д. 19-33) также не следует, что в принадлежащем ответчику здании находятся защитные сооружения гражданской обороны.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.16 года по делу № А41-59330/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич

Е.А. Мищенко