Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А43-9607/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-9607/2024
12 сентября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А.,

судей Митропан И.Ю., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2025 по делу № А43-9607/2024, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Транснефть - Верхняя Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 992 500 рублей,

при участии:

от ответчика - акционерного общества «Транснефть» - ФИО2 по доверенности № 21-19/585 от 23.12.2022 сроком действия до 31.12.2025, диплом, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области 01.04.2024 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (далее - ООО «Спецстроймонтаж», истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Транснефть - Верхняя Волга» (далее - АО «Транснефть - Верхняя Волга», ответчик) о взыскании 2 992 500 рублей.

Решением от 03.06.2025 суд первой инстанции исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий истца обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что материалами дела в полном объеме подтверждается обоснованность заявленных требований, в связи с чем, решение суда первой инстанции не является законным, принят без учета реальных фактических обстоятельств спора.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили по доводам жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Транснефть - Верхняя Волга» (Заказчик) и ООО «Спецстроймонтаж» (Подрядчик) 01.08.2022 был заключен контракт № ТВВ-1985-2022 (Контракт), в соответствии с которым последний принял на себя обязательства выполнить работы на объекте: «11-ТПР-007-025834 ЛПДС «Воротынец». Система комплексной молниезащиты и заземления НПС. Реконструкция».

Стоимость предусмотренных Контрактом работ составила 24 937 500 рублей.

В соответствии с условиями Контракта ООО «Спецстроймонтаж» в ПАО АКБ «Абсолют Банк» (Банк) была оформлена и получена банковская гарантия № 10452911 от 12.08.2022. Банковская гарантия вступает в силу с 12.09.2022 и действует по 30.12.2023 включительно (дополнение к банковской гарантии № 1 от 03.11.2023).

Впоследствии в Банк от АО «Транснефть - Верхняя Волга» поступило требование об осуществлении уплаты банковской гарантии, которое было исполнено Банком 13.11.2023 согласно платежному поручению № 6997.

23.10.2023 АО «Транснефть - Верхняя Волга» в ПАО АКБ «Абсолют Банк» направлено требование от 23.10.2023 № ТВВ-А27-04/51088 о совершении платежа по банковской гарантии № 10452911 от 12.08.2022.

Какие-либо письма от АО «Транснефть – Верхняя Волга» о невыполнении условий Контракта в адрес ООО «Спецстроймонтаж» за период с октября по 17 ноября 2023 не поступали.

08.11.2023 ООО «Спецстроймонтаж» были направлены письма по двум адресам: ПАО АКБ «Абсолют Банк» и АО «Транснефть – Верхняя Волга» от 08.11.2023 № ССМ-06/894 «Об отзыве требований».

За период производства строительно-монтажных работ ООО «Спецстроймонтаж» не допускало нарушений в производстве работ на объекте: «11-ТПР-007-025834 ЛПДС «Воротынец». Система комплексной молниезащиты и заземления НПС. Реконструкция».

Более того, ни одного обращения АО «Транснефть – Верхняя Волга», указанных в письме от 27.11.2023, ООО «Спецстроймонтаж» от 07.07.2023 и от 06.10.2023 получено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Спецстроймонтаж» в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 379, 702, 753, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования оставил без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 329, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия является одним из способов обеспечения обязательства.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что работы должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно Приложению 2 к контракту «График выполнения работ» и завершены не позднее 14.09.2023.

В соответствии с пунктом 7.1. Контракта Подрядчик выполняет все работы и услуги, являющиеся предметом Контракта, в соответствии с Приложением 3 «Перечень Рабочей документации», Приложением 8 «Спецификация на поставку Подрядчиком оборудования, не требующего монтажа (OHM), материалов и оборудования, передаваемых в резерв», Приложением 2 «График выполнения работ», Приложением 1 «Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования», сформированных в соответствии с условиями Контракта, требованиями регламентов Заказчика, в том числе в соответствии с требованиями регламентов, устанавливающих порядок формирования приложений к контрактам на выполнение строительно-монтажных работ по объектам организаций системы «Транснефть» (в т.ч. перечня работ для распределения контрактной цены) и устанавливающих порядок оформления дополнительных работ, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации, ГОСТ, СНиП, ВСН.

Цена работ по Контракту составляла 24 937 500 рублей, кроме того НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством (20%) - 4 987 500 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Материалами дела подтверждается, что Заказчик перечислил Подрядчику авансовый платёж в сумме 8 977 500 рублей.

ООО «Спецстроймонтаж» предоставлены:

- банковская гарантия в обеспечение возврата аванса № 10452900 выдана ПАО АКБ «Абсолют банк» 12.08.2022 со сроком действия до 30.08.2023;

- банковская гарантия исполнения условий Контракта № 10452911 выдана ПАО АКБ «Абсолют банк» 12.08.2022 со сроком действия до 13.11.2023, затем срок действия банковской гарантии 03.11.2023 был продлен до 30.12.2023.

АО «Транснефть-Верхняя Волга» направило в Банк требование № ТВВ-А27-04/51088 о совершении платежа по банковской гарантии в размере 2 992 500 рублей и денежные средства в указанной сумме поступили на расчетный счет АО «Транснефть-Верхняя Волга».

В обоснование исковых требований ООО «Спецстройсервис» указало, что требование об осуществлении платежа по банковской гарантии является незаконным.

Подрядчик обязан возвратить Заказчику незачтенный аванс в течение 10 (десяти) календарных дней с момента наступления Даты завершения Работ на Объекте (по Приложению 2 «График выполнения работ»), но в любом случае не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней до даты окончания срока действия безусловной и безотзывной банковской гарантии в обеспечение возврата аванса или в течение 15 (пятнадцать) календарных дней с даты расторжения Контракта и/или с даты получения письменного уведомления Заказчика в соответствии со статьей 34 Контракта (пункт 6.9 Контракта).

В случае, если Подрядчик не завершил Работы на дату завершения Работ на Объекте, установленную Приложением 2 «График выполнения работ», и Стороны не заключили Дополнительное соглашение, предусматривающее перенос Срока завершения Работ Подрядчик по согласованию с Заказчиком и при условии наличия представленной Подрядчиком безусловной и безотзывной банковской гарантии в обеспечение возврата аванса со сроком ее действия, соответствующим требованиям пункта 26.1.5 Контракта, вправе не исполнять обязанность по возврату незачтенного аванса, установленного настоящим пунктом Контракта. При этом Подрядчик не освобождается от обязанности зачесть аванс в счет оплаты выполненных Работ по Контракту в полном объеме до даты фактического подписания Акта приемки законченного строительством Объекта (форма КС-11, Приложение 37).

В соответствии с пунктом 26.1.5 Контракта в случае, если в срок, установленный Приложением 1 «Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования», не произведено 100% зачитывание аванса в счет оплаты выполненных Работ, Подрядчик обязан не позднее чем за 10 календарных дней до истечения срока действия ранее представленной безусловной и безотзывной банковской гарантии в обеспечение возврата аванса представить Заказчику новую/дополнительную безусловную и безотзывную банковскую гарантию в обеспечение возврата аванса в размере 33,3% от незачтенной суммы аванса и сроком её действия 30 (тридцать) календарных дней начиная с даты, следующей за датой окончания срока

действия ранее представленной безусловной и безотзывной банковской гарантии в обеспечение возврата аванса.

В установленные сроки работы (14.09.2023) по Контракту Подрядчиком не завершены, дополнительное соглашение, предусматривающее перенос срока завершения работ сторонами не заключено, новая безусловная и безотзывная банковская гарантия в обеспечение возврата аванса, в установленные контрактом сроки (до 21.08.2023) не предоставлена.

В связи с невыполнением ООО «Спецстроймонтаж» в срок работ в полном объеме аванс зачтен не был, в связи с чем, на основании статьи 6.9 Контракта у ООО «Спецстроймонтаж» с 15.08.2023 возникло обязательство по возврату незачтенной суммы аванса.

Обязательство Подрядчика перед Заказчиком по возврату незачтенного аванса в размере 5 371290,30 рублей не было исполнено.

По условиям Банковской гарантии исполнения условий контракта № 10452911 (пункт 1) в случае невыполнения Принципалом обязательств по Контракту Гарант по письменному требованию Бенефициара уплачивает Бенефициару любую денежную сумму, не превышающую предельную сумму Банковской гарантии.

Следовательно, ответчик правомерно направил требование в банк о выплате денежных средств по банковской гарантии в размере 2 992 500 рублей.

Платежным поручением № 6997 ПАО АКБ «Абсолют банк» перечислило в пользу АО «Транснефть - Верхняя Волга» денежные средства в размере 2 992 500 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что действия АО «Транснефть - Верхняя Волга» по направлению требования в Банк о совершении платежа по банковской гарантии в отношении существовавшей задолженности по возврату незачтенной суммы аванса соответствовали условиям Контракта и признаны судом правомерными.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с

условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции установил, что доказательств возмещения денежных средств банку ООО «Спецстроймонтаж» в материалы дела не представило.

После возврата незачтенного аванса работы по объекту были завершены Подрядчиком, что подтверждается актом приемки законченного строительства объекта рабочей комиссией (форма КС -11), актом приемки объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

С учетом стоимости выполненных работ по контракту № ТВВ-1985-2022 от 01.08.2022 на сумму 25 938 423,38 руб., суммы оплаты в размере 25 160 270,68 рублей и 778 152,70 рублей гарантийного удержания задолженность отсутствует.

При рассмотрении требования о взыскании убытков применению подлежат положения статьи 15 ГК РФ, согласно которым истец должен доказать факт возникновения убытков, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между таким поведением и названными убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964).

Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту.

Однако удовлетворение такого искового заявления принципала будет означать наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта.

Так, закон содержит механизм защиты прав принципала от необоснованных требований бенефициара, удовлетворенных гарантом, предусмотренный статьей 375.1 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. То есть принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (пункт 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Между тем, по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964, принципал получает право взыскания с бенефициара убытков в порядке статьи 375.1 ГК РФ только после реального возмещения затрат гаранту в порядке регресса (пункт 1 статьи 379 ГК РФ). Убытки могут быть взысканы в пользу принципала в той части, в которой требование об их взыскании охватывается фактически исполненной принципалом в пользу гаранта регрессной обязанности и составляет разницу

между объемом исполнения по основному (обеспеченному) обязательству, на который бенефициар мог претендовать, и суммой, компенсированной принципалом банку.

Таким образом, лишь с указанного момента принципал в соответствии со статьей 375.1 ГК РФ получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.01.2025 N Ф01-5768/2024 по делу N А11-10773/2022, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2025 N Ф03-5400/2024 по делу N А59-5457/2021.

Расходы на выплату банковского вознаграждения, о возмещении которого заявлены исковые требования, обусловлены неисполнением ООО «Спецстроймонтаж» своих обязательств по своевременному возврату аванса и не подлежат возмещению Заказчиком.

Ввиду отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, правомерно отклонены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований ООО «Спецстроймонтаж» отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Заявленная апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2025 по делу № А43-9607/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Танцева

Судьи Л.П. Новикова

И.Ю. Митропан