Постановление от 9 февраля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-19785/2025, 10АП-19784/2025

Дело № А41-86741/22
10 февраля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.А.,

судей: Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области – ФИО2, паспорт, доверенность от 14.01.2026г.;

от ООО «СТРОЙМАТ» – ФИО3, паспорт, доверенность от 08.09.2025г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области и конкурсного управляющего ООО «УК «Виктория Эстейт» ФИО4

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2025 по делу № А41-86741/22,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2024 ООО «УК «Виктория Эстейт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

23.06.2025 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи № ДЖ4 от 26.01.2021, заключенный между ООО «УК «Виктория Эстейт» и ООО «СТРОЙМАТ», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2025 по делу

№ А41-86741/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской от 17.11.2025 по делу № А41-86741/22, конкурсный управляющий и Межрайонная ИФНС России № 6 по Московской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить, принять новый судебный акт.

До начала судебного разбирательства через систему электронного документооборота «Мой арбитр» 23.01.2026 от ООО «СТРОЙМАТ» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

До начала судебного разбирательства через систему электронного документооборота «Мой арбитр» 26.01.2026 от конкурсного управляющего в порядке ст. 153.2 АПК РФ поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Ходатайство было удовлетворено, доступ технически обеспечен.

В судебном заседании судом выполнено подключение к онлайн - линии связи, однако, заявитель на связь не вышел.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что отложение судебного заседания в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Участие представителя в судебном заседании также является процессуальным правом заявителя.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риски, связанные с обеспечением связи и техническими проблемами, повлекшими невозможность проведения судебного заседания посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)» по техническим причинам несет сторона, заявившая об участии в судебном заседании посредством использования интернет-ресурса.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего ООО «УК «Виктория Эстейт» ФИО4 с учетом того, что ему была предоставлена возможность участия в судебном заседании онлайн, которой он не воспользовался.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства № ДЖ4 от 26.01.2021, заключенного с ООО «УК «Виктория Эстейт» и ООО «Строймат», продано транспортное средство экскаватор погрузчик.

Обращаясь с заявлением о признании данного договора недействительным, конкурсный управляющий указал, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку транспортное средство продано должником по существенно заниженной стоимости.

Конкурсный управляющий просит признать договор купли-продажи от 26.01.2021 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал недоказанной совокупность условий, необходимых для признания договора купли-продажи недействительным.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «СТРОЙМАТ» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела, производство по делу № А41-86741/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Виктория Эстейт» возбуждено на основании определения Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022, а оспариваемый договор купли-продажи заключен 26.01.2021, то есть свыше одного года до принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом и может быть оспорен только по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По мнению конкурсного управляющего, на момент совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности, в обоснование чего ссылался на

проведенный анализ платежеспособности за период 2020–2023 годы, а также на задолженность по обязательным платежам в бюджет РФ, которая образовалась в результате уменьшения налоговой базы по налогу за 2016-2018 г.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что задолженность перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности. Недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Кроме того конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик знал о финансовом положении должника.

Доказательств наличия заинтересованности ответчика и должника с учетом положений ст. 19 Закона о банкротстве в материалах дела не имеется.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что договор купли-продажи заключен с целью и фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно договору, заключенному 26.01.2021 между ООО «УК «Виктория Эстейт» и

ООО «СТРОЙМАТ», продавец продает, а покупатель приобретает в собственность принадлежащее продавцу бывшее в употреблении транспортное средство-экскаватор-погрузчик JCB 4CX 14H2WM. Продавец обязуется передать покупателю в собственность бывший в употреблении и свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений указанный в пункте 1.1 договора автомобиль и относящиеся к нему документы (пункт 2.1 договора).

Порядок расчетов установлен сторонами разделом 3 данного договора.

Продавец продает покупателю в собственность автомобиль по цене 300 000 руб. в том числе НДС (20%). Указанная цена установлена соглашением сторон настоящего договора, является окончательно и изменению не подлежит (пункт 3.1 договора).

Оплата цены договора производится покупателем на расчетный счет продавца в течение трех рабочих дней с даты заключения договора. Оплата может быть произведена любым другим способом, предусмотренным действующим законодательством (пункт 3.2 договора).

Оспаривая данную сделку, конкурсный управляющий сослался на то, что рыночная стоимость автомобиля по данным отчета об оценке № 28693 по состоянию на 26.01.2021 составляет 5 053 000 руб., что значительно превышает стоимость транспортного средства, определенную сторонами сделки.

Вместе с тем, как пояснил ответчик, спорный автомобиль находился в неисправном состоянии.

В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене.

Согласно Приложения от 26.01.2021 к договору купли-продажи транспортного средства № ДЖ4 от 26.01.2021 покупателю было известно о том, что передаваемый автомобиль является бывшим в употреблении и ему известно о его техническом состоянии, что говорит лишь о том,

что сторонам договора было известно о техническом состояния транспортного средства. Фактически на момент приобретения у должника транспортное средство требовало капитального ремонта и значительных вложений, которые были впоследствии произведены силами и средствами ООО «СТРОЙМАТ», что подтверждается заказ-нарядами, счетами на оплату услуг, платежными документами, универсальными передаточными документами.

Тот факт, каким образом ООО «УК «Виктория Эстейт» распорядилось полученными денежными средствами за реализованное имущество, не должен возлагать негативные последствия на покупателя имущества, реально исполнившего обязательства по оплате приобретенного транспортного средства.

Кроме того, даже недобросовестное поведение должника (в случае его наличия), не может являться основанием для возложения на добросовестного приобретателя, который произвел оплату рыночной стоимости имущества, негативных последствий в виде лишения покупателя приобретенного имущества.

Ссылаясь на то, что сделка была заключена на нерыночных условиях, конкурсный управляющий фактически приводит основания для оспаривания сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной за год до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной данной сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств имеет место, в частности, в случае, если цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве один год, предшествовавший дате принятия заявления о признании банкротом, а по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

По этой причине спорный договор купли-продажи не может быть признан судом недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как заключен за пределами годичного срока, в то время как конкурсным управляющим не приведены доводы о наличии у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов неравноценной сделки.

При этом судебная коллегия отмечает, что конкурсный управляющий не лишен возможности реализации надлежащего способа защиты по взысканию убытков.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником.

С учетом приведенных фактических обстоятельств, оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с данной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств спора.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2025 по делу № А41- 86741/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий Н.А. Михайлова

Судьи Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева