Постановление от 11 февраля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

12.02.2026 Дело № А40-153015/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2026. Полный текст постановления изготовлен 12.02.2026.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей Ю.В. Архиповой, Е.В. Кочергиной

при участии в заседании:


от истца: публичного акционерного общества «Ярославский судостроительный завод» – ФИО1, представитель по доверенности от 17.06.2025;

от ответчика: страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - ФИО2, представитель по доверенности от 09.07.2025;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажное предприятие «ЭРА-СВ» - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 11 февраля 2026 года кассационную жалобу


страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2025 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2025 года


по делу № А40-153015/2024

по иску публичного акционерного общества «Ярославский судостроительный завод»

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»


третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажное предприятие «ЭРА-СВ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ярославский судостроительный завод» (далее – ПАО «ЯСЗ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 5 478 090,74 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажное предприятие «ЭРА-СВ» (далее – ООО «ЭП «ЭРА-СВ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано на ненадлежащую оценку представленных доказательств, нарушение и


неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды неверно истолковали и применили положения статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее – Постановление № 19). Кроме того, несмотря на то, что разбирательство по уголовному делу, возбужденному по факту пожара, не окончено, принятые органами следствия процессуальные решения позволяют констатировать наличие в действиях сотрудников истца признаков состава преступления, предусмотренного статьей 219 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ПАО «ЯСЗ» в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее

удовлетворения, просило оставить принятые по делу судебные акты в силе как

законные и обоснованные.

ООО «ЭП «ЭРА-СВ» отзыв на кассационную жалобу не представило.


В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали правовые позиции по спору, приведенные в жалобе и отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте заседания, явку представителя не обеспечило.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.06.2020 между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ПАО «ЯСЗ» (страхователь) заключен договор имущественного страхования на условиях, предусмотренных полисом

№ 441-570-047869/20.


Первоначальным выгодоприобретателем по договору страхования выступало ПАО «Сбербанк России», в залоге у которого находилось застрахованное имущество ПАО «ЯСЗ» на основании договора ипотеки

№ 0017/7/14345/01 от 02.07.2014, договора ипотеки № 0017/7/14345/02 от 02.07.2014, договора ипотеки № 0017/7/14345/03 от 09.07.2014, договора ипотеки № 00700018/00174200-и1 от 29.08.2018, заключенных в обеспечение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии

№ 0017/7/14345 от 02.07.2014, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 00700018/00174200 от 27.06.2018.

Впоследствии ПАО «ЯСЗ» в полном объеме исполнило свои обязательства перед Банком по договорам №№ 0017/7/14345 и 00700018/00174200 (письмо Банка исх. № СРБ-0017-исх/25 от 19.01.2024). В результате полного погашения ПАО «ЯСЗ» кредитной задолженности перед Банком все залоговые обязательства страхователя были прекращены, Общество приобрело статус выгодоприобретателя по договору страхования.

В период действия договора - 27.10.2022 произошло возгорание мобильного модульного двухэтажного здания размером 40,00*18,00*5,00 на базе 32 блок-контейнеров 8,00*2,45*2,5 и 32 блок-контейнеров 10,00*2,45*2,5, 2009 г.в., инв.00000921 (мобильное модульное здание), в результате пожара указанное застрахованное имущество было уничтожено.

Письмом от 28.10.2022 страховая компания проинформирована о произошедшем событии.

Стоимость утраченного застрахованного имущества составила 5 505 618,84 руб. согласно пункту 12 Приложения № 1 к договору страхования, расчетный показатель страхового возмещения с учетом безусловной франшизы -5 478 090,74 руб.

В целях урегулирования выплаты страхового возмещения страхователь на протяжении длительного времени вел переписку со страховщиком, предоставил имеющиеся документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения.


Претензией № 40-6 от 10.04.2024 ПАО «ЯСЗ» потребовало выплатить сумму страхового возмещения.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены, что послужило основанием для обращения ПАО «ЯСЗ» в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт наступления в период действия договора № 441-570-047869/20 события, приведшего к утрате имущества истца, признали данное событие соответствующим признакам страхового случая, констатировали возникновение у СПАО «Ингосстрах» обязанности произвести выплату страхового возмещения.

При этом судами обеих инстанций не установлено обстоятельств, которые бы в силу специальных условий договора и Правил страхования, статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации исключали возможность констатации возникновения страхового случая, а также позволяли компании отказать в выплате возмещения.

Руководствуясь условиями договора, предписаниями статей 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», проверив расчет, суды констатировали необходимость взыскания страхового возмещения в сумме 5 478 090,74 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также


соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены верно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном кодексе.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в


застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Из статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей (пункт 1).

Таким образом, объем обязательств страховщика перед страхователем определяется в заключенном сторонами договоре.

Корректно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив к ним приведенные нормы материального права, суды пришли к


верному и в должной мере обоснованному выводу об отсутствии каких-либо оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

В кассационной жалобе заявитель отмечает, что суды неверно истолковали и применили положения статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли разъяснения, изложенные в Постановлении № 19.

Данный довод заслуживает критической оценки.


Правовое регулирование института страхования в Российской Федерации, как отмечено ранее, основано на положениях Гражданского кодекса и Закона об организации страхового дела.

Согласно статье 3 Закона № 4015-1 целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Учитывая положения указанных выше норм, а также предписания пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона об организации страхового дела, при заключении договора страхования стороны должны достичь соглашения по ряду вопросов, в том числе: какие события будут являться страховыми случаями; особенности квалификации таких событий в качестве страхового случая; порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем


сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, страховщик по договору страхования и т.п.).

В силу пункта 15 Постановления № 19 исходя из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей). Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат


действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Из указанного следует, что в действующей системе нормативного регулирования, с учетом актуальных правовых подходов к толкованию и применению норм материального права, стороны договора страхования, базируясь на принципе свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), наделены правом установить дифференцированный состав страховых событий, страховых случаев, предусмотреть соответствующую такому распределению рисков систему страховых премий, определить перечень ситуаций, при которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяет заключать договоры на условиях, противоречащих закону.

В рассматриваемом случае сторонами согласованы условия, при которых страховая сумма не выплачивается: - согласно пункту 9.4 условий страхования не будут являться страховыми случаями и не подлежит возмещению соответствующий ущерб, произошедший после нарушения страхователем своих обязанностей по пункту 9.1, если такой ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с указанными нарушениями; - согласно пункту 14.1 условий страхования если страхователь, выгодоприобретатель, их руководящий сотрудник или представитель умышленно совершит или допустит действия, ведущие к возникновению страхового случая, или умышленно введет ответчика или его представителей в заблуждение при определении причин страхового случая или размера ущерба, и умысел указанных лиц будет установлен в порядке, предусмотренном законодательством РФ, ответчик освобождается от обязанности выплачивать страхователю страховое возмещение по этому страховому случаю.

Таким образом, в данном случае установлены исчерпывающие критерии, являющиеся основаниями для отказа в выплате страхового возмещения.


В ходе разбирательства названные условия не нашли своего подтверждения.

Как обоснованно отмечено судами, в деле отсутствуют доказательства совершения истцом действий, способствовавших наступлению страхового случая.

Представленные в дело и исследованные судами процессуальные документы не позволяют сделать определенный вывод о наличии признаков, подпадающих под исключение из страхового покрытия - нарушение истцом правил обращения с застрахованным имуществом согласно пункту 3.8.3 Правил страхования, в частности нарушения правил пожарной безопасности, поскольку они не находятся в прямой причинно-следственной связи с причиной возникновения пожара и никак не повлияли на утрату застрахованного имущества истца.

Довод жалобы о виновности должностных лиц истца в нарушении правил противопожарной безопасности и, как следствие, возникновении пожара, отклоняется, поскольку материалами уголовного дела № 12202780005000073 не установлена причинно-следственная связь между действиями сотрудников истца и произошедшим пожаром.

В соответствии с буквальным содержанием постановления о переквалификации содеянного, вероятной причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы сети.

При этом должностные лица истца не выступают в качестве подозреваемых или обвиняемых по уголовному делу № 12202780005000073, расследуемому по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 219 УК РФ

Более того, в постановлении о приостановлении предварительного следствия от 30.04.2024 указано, что дело приостановлено в связи с пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, то есть в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Коллегия суда округа также обращает внимание, что необходимо разграничивать исключения из страхового покрытия (из числа страховых


случаев) и основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

По смыслу статьи 929 ГК РФ, статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается именно объективные события, относящиеся, в частности, к событиям внешнего мира либо к действиям (бездействию) лиц, не являющихся участниками страховых отношений.

В то же время совершение страхователем действий, способствовавших наступлению страхового случая, может послужить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи (абзац первый пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Позиция кассатора основана на условиях договора страхования, при которых исключается возможность признания страховым случаем ущерба вследствие нарушения правил пожарной безопасности лицами, ответственными за таковую.

Между тем страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.


Законодательство в сфере страхования не позволяет под видом исключения из перечня страховых случаев отражать в договоре дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Однако положения действующего законодательства не предусматривают в подобных случаях освобождение страховщика от обязанности по выплате возмещения. Более того, нормы Гражданского кодекса содержат императивное указание на то, что освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Итоговые выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2025 года по делу № А40-153015/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Ю. Дацук


Судьи: Ю.В. Архипова


Е.В. Кочергина