Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А50-29901/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8935/2022-ГК
г. Пермь
31 августа 2022 года
Дело № А50-29901/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоДружининой Л.В.,

судейБалдина Р.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральское качество»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июня 2022 года

по делу № А50-29901/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифт-сервис-техническое обслуживание» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральское качество» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

явку в заседание суда обеспечили:

от истца – ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.08.2021),

от ответчика – ФИО4 (паспорт, доверенность от 25.01.2022),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лифт-Сервис-Техническое обслуживание» (далее – общество «Лифт-Сервис-ТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральское качество» (далее – общество «Уральское качество», ответчик) о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтового оборудования и системы диспетчерской связи в комплексе от 02.10.2017 № 816-то, от 01.06.2019 № 816-то в сумме 95 725,08 руб., неустойки в сумме 11 834,25 руб. за период с 11.02.2020 по 31.03.2022 (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, удовлетворив требования истца частично.

По мнению заявителя жалобы судом первой инстанции не учетно, что в рамках дела № А50-29755/2019 была предъявлена ответчику вся задолженность по указанному договору за период январь-август 2018 года, которая взыскана с ответчика.

Судом ненадлежащим образом исследован вопрос относительно срока исковой давности, поскольку не учтено, что отвечая на претензию, ответчик не признавал сумму долга. Ответчик не признавал задолженность по договору от 02.10.2017 № 816-ТО на сумму 18 140,53 руб. и 9 354,16 руб., поскольку она уже взыскана и не может быть повторно предъявлена. Письмом от 17.12.2020 № 2249 ответчик конкретизировал рассрочку и тем самым признал задолженность только по договору от 01.06.2019 №816-ТО.

По мнению ответчика, суд первой инстанции также не учел, что ответчик направлял письма от 28.09.2021 № 1883 и от 22.09.2021 № 1825, которыми отказался от подписания актов выполненных работ, следовательно, акт за август 2021 года не принимается в целом.

Судом также не исследован вопрос относительно качества выполняемой работы, в подтверждение чего ответчиком представлены акты сторонних организаций о проверке качества работ по содержанию лифтового оборудования, в которых перечислены недостатки. Стоимость работ подлежит снижению до 3000 руб. за сентябрь, до 3 000 руб. – за октябрь.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом «Лифт-Сервис-ТО» (исполнитель) и обществом «Уральское качество» (заказчик) заключен договор от 01.06.2019 № 816-то на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтового оборудования и системы диспетчерской связи в комплексе (далее – договор № 816), согласно условиям которого заказчик, действующий от имени владельца поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования, системы диспетчерской связи в комплексе с участием аварийно-эвакуационной службы по адресу: <...>, согласно приложению № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг на момент заключения договора составляет 11 600 руб. в месяц, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 816-то заказчик принял на себя обязательство ежемесячно принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.2 договора оплата оказанных услуг производится ежемесячно в течение десяти календарных дней с даты выставления исполнителем счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика последний обязан письменно уведомить исполнителя за один месяц до даты расторжения и оплатить в полном объеме выполненные исполнителем работы до момента (даты) расторжения договора (в соответствии со счетом и актом сдачи-приемки оказанных услуг).

За период с 2019 года по октябрь 2021 года с учетом поступивших от общества «Уральское качество» платежей с указанием месяца и без такого указания, обществом «Лифт-Сервис-ТО» указано, что перед подрядчиком образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 68 229,94 руб.

Кроме того, ранее между сторонами был заключен договор № 816-то от 02.10.2017, в рамках которого, по дополнительному соглашению от 14.02.2018 № 1/18 произведен ремонт привода (замена ремня) и замена реле в подъезде 4 на сумму 18 140,53 руб., что подтверждается актом № 2757; по дополнительному соглашению от 09.04.2018 № 4/18 произведен ремонт привода в подъезде 2 на сумму 9 354,16 руб., что подтверждается актом от 07.05.2018 № 2378.

Таким образом, по расчету исполнителя задолженность заказчика перед ним составляет 95 725,08 руб.

Общество «Уральское качество» направило уведомление от 14.10.2021 № 1984 о расторжении договора в одностороннем порядке с 15.10.2021, которое получено исполнителем 15.10.2021.

Обществом «Лифт-Сервис-ТО» в адрес общества «Уральское качество» направлена претензия от 17.11.2020 № 1728 от 24.05.2021 № 829 о необходимости оплаты задолженности в кратчайший срок.

В ответ на претензию заказчик направил письма (исх № 2163 от 01.12.2020, 2249 от 17.12.2020) с просьбой предоставления отсрочки обязательством погашения задолженности до 01.02.2021.

Письмом от 29.12.2020 № 2060 ответчику предоставлена отсрочка до 01.02.2021.

На претензию от 24.05.2021 исполнителем получен ответ с обязательством погашения задолженности в срок до 18.06.2021.

Ссылаясь на то, что оплата образовавшейся задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги, а также пени за нарушение сроков оплаты.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 753, 779, 783 ГК РФ признал заявленные требования обоснованными в заявленном размере, доказанными материалами дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В настоящем случае в материалы настоящего дела в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены как подписанные ответчиком акты так и односторонние акты.

Так, представленные истцом акты за период с января 2020 год по июль 2021 года подписаны ответчиком без возражений, что подтверждает факт выполнения ответчиком услуг без замечаний.

Акты за август, сентябрь и октябрь 2021 года ответчиком не подписаны.

Факт получения спорных актом ответчик не оспаривает, ссылаясь на направление мотивированных возражений.

Однако, мотивированный отказ от приемки работ, поименованных в вышеуказанных актах, ответчик в адрес заказчика не направил, акты не подписал, а работы не оплатил.

Как верно указал суд первой инстацнии, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Свидетельств того, что результат выполненных работ имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что факт вручения ответчику односторонних актов выполненных работ подтвержден документально, мотивы отказа ответчика от подписания актов признаны необоснованными, суд первой инстанции правомерно признал представленные истцом односторонние акты в качестве надлежащего доказательства по делу.

Давая оценку представленным в материалы дела ответчиком письмам от 28.09.2021 № 1883 и от 22.09.2021 № 1825, которые ответчик приводит в доказательство наличия мотивированных возражений с его стороны, апелляционный суд не может признать их таковыми. Из указанных писем следует, что ответчик просил предоставить ему справку о простоях лифтов, перечень работ, осуществляемых в августе 2021 года, после чего пакет документов от 31.08.2021 будет рассмотрен ответчиком, а также указано на необходимость предоставления документов, подтверждающих фактическое выполнение работ по договору за указанный период.

Между тем приведенные возражения в отсутствие доказательств существенного характера недостатков нельзя признать достаточным мотивом к отказу от приемки оказанных услуг, соответственно работы также считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате в полном объеме.

Суд первой инстанции при этом принял во внимание ссылку ответчика на поступавшие от жильцов жалобы на работу лифтов, однако верно указал, что это не исключает обязанность ответчика по внесению истцу платы, при этом из актов следует, что допущенные истцом простои были учтены при составлении актов оказанных услуг.

Заявляя в апелляционной жалобе о том, что судом также не исследован вопрос относительно качества выполняемой работы, в подтверждение чего ответчиком представлены акты сторонних организаций о проверке качества работ по содержанию лифтового оборудования, в которых перечислены недостатки, в силу чего стоимость работ, по мнению ответчика, подлежит снижению до 3000 руб. за сентябрь, до 3 000 руб. – за октябрь, подлежат отклонению.

Согласно представленным ответчиком актам периодического технического освидетельствования лифта от 08.06.2021 № 253-2021 и 254-2021 (л.д. 112,113) следует, что данные акты составлены по состоянию на июнь 2021 года, при этом акты подписаны за июнь 2021 года без возражений. При этом из данных актов также следует соблюдение требований к безопасности эксплуатации лифтов, соответствие функционирования лифта паспорту и руководству (инструкции), а выявленные дефекты носят низкий уровень риска.

Таким образом, представленные доказательства не свидетельствуют о невыполнении условий договора.

В связи с тем, что факт вручения ответчику односторонних актов выполненных работ подтвержден документально, мотивы отказа ответчика от подписания актов признаны необоснованными, не опровергающими факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, судом принимаются данные акты в качестве надлежащего доказательства по делу, и соответственно работы также считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате в полном объеме.

Доводы о том, что судом первой инстанции не учетно, что в рамках дела № А50-29755/2019 была предъявлена ответчику вся задолженность по указанному договору за период январь-август 2018 года, которая взыскана с ответчика указанным решением, подлежат отклонению.

В рамках дела №А50-29755/2019, как указал сам ответчик, была взыскана задолженность за период с мая по июль 2018 года. Доказательств того, что соответствующая задолженность была учтена при расчете спорной задолженности, ответчиком не представлено, из материалов дела этого также не следует. Соответственно признать, что истцом предъявлена ко взысканию повторно одна и так же задолженность, не представляется возможным.

Доводы о том, что ответчик не признавал задолженность по договору от 02.10.2017 № 816-ТО на сумму 18 140,53 руб. и 9 354,16 руб., поскольку она уже взыскана и не может быть повторно предъявлена, подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что истцом ко взысканию предъявлялись данные требования, ответчиком не представлено.

При этом отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в части требований задолженности в размере 9 354,61 руб. и 18 140,53 руб., суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, верно исходил из следующего.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Порядок применения указанной нормы разъяснен в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (Постановление № 43), согласно которому, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения, применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая, что срок исковой давности был прерван в результате признания ответчиком задолженности в письме ответчика (ответ на претензию от 01.12.2020, л.д. 21-22), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае имел место перерыв течения срока исковой давности в связи с признанием ответчиком долга путем совершения указанных действий, свидетельствующих о признании долга.

Довод ответчика о том, что письмом от 17.12.2020 № 2249 ответчик конкретизировал рассрочку и тем самым признал задолженность только по договору от 01.06.2019 №816-ТО, не признавая ее по договору от 02.10.2017, не может быть принят, поскольку из текста данного письма следует, что сам ответчик указал на договор от 02.10.2017. Тот факт, что ответчик указал на его расторжение от 01.09.2018 само по себе не свидетельствует о прекращении обязательств по оплате фактически выполненных истцом услуг, что ответчиком не опровергнуто.

Приведенные обстоятельства, вопреки доводу ответчика, позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что срок исковой давности для обращения истца в суд с требованиями не пропущен.

Таким образом, в силу приведенных выше норм на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

В отсутствие таких доказательств (статья 65 АПК РФ) суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность оплатить услуги, выполнение которых ответчиком надлежащим образом не опровергнуто, в силу чего суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 95 725,08 руб.

Признав требования истца в части основного долга обоснованными, суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о взыскании неустойки. Возражений относительно расчета суда ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2022 года по делу № А50-29901/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


ФИО5



Судьи


ФИО6



ФИО1