Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А32-9150/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9150/2022
город Ростов-на-Дону
16 августа 2022 года
15АП-14346/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МВД России на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 24.06.2022 о прекращении производства по делу № А32-9150/2022 по иску ООО «ЭК «ПрофОтвет»к Управлению МВД Российской Федерации по городу Краснодару, МВД Россиио взыскании задолженности



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭК «ПрофОтвет» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению МВД России по городу Краснодару и МВД России о взыскании задолженности за оказание услуг по проведению экспертизы на основании постановлений от 27.12.2020 по делам № 12001030001001277, № 12001030001001276 в сумме 598 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 960 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2022 установлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, в связи с погашением ответчиком задолженности.

Определением от 24.06.2022 ходатайство истца об отказе от требований удовлетворено. Отказ от требований принят. Производство по исковому заявлению прекращено. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ЭК «ПрофОтвет» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 14 960 руб.

МВД России обжаловало определение суда в части судебных расходов по оплате государственной пошлины в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение в обжалуемой части отменить.

Жалоба мотивирована следующим.

Управление МВД России по городу Краснодару и МВД России являются отдельными юридическими лицами, выступают в судебных инстанциях самостоятельно в соответствии с правоустанавливающими документами. Финансирование услуг для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение договоров (государственного контракта) является обязательным условием сторон для разрешения вопроса об оплате услуг.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны не представили возражений, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2022 производство по иску прекращено. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ЭК «ПрофОтвет» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14 960 руб.

Судом первой инстанции указано, что в соответствии с материалами дела заявленная к взысканию сумма 598 000 руб. погашена ответчиком после подачи и принятия судом искового заявления к производству, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14960 руб.

Указанная позиция соответствует пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 699 от 21.12.2016, ответчик осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Ссылка заявителя на неправомерное взыскание государственной пошлины по итогам рассмотрения дела, также не принимается апелляционным судом, поскольку, исходя из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, уже понесенные истцом, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика, даже если он освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 названного Кодекса, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Взыскивая с учреждения сумму уплаченной предпринимателем в бюджет государственной пошлины, суды возлагают на него не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации предпринимателю как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов.

В соответствии с пунктом 21 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующим законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов другой стороны по делу в случае, если решение принято не в их пользу.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины именно с МВД России.

Указанная позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2022 по делу № А32-36957/2021.

Кроме того, согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" судам необходимо принимать во внимание, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2022 о прекращении производства по делу № А32-9150/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца.


Судья Т.Р. Фахретдинов