Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А41-26773/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 30.01.2024 Дело № А41-26773/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2024 Полный текст постановления изготовлен 30.01.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 09.01.2024

от ответчика – ФИО2, дов. № 1120 от 17.02.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023,

по иску акционерного общества «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина»

к акционерному обществу «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен акционерным обществом «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» к акционерному обществу «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» о взыскании убытков в сумме 593 537 руб. 19 коп. и штрафа в сумме 1 066 233 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2023 по делу № А41-26773/23 в обжалуемой части, а именно, в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа в сумме 1 066 233 руб. 25 коп., а также в части взыскания госпошлины отменено, взыскан с акционерного общества «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» в пользу акционерного общества «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» штраф в сумме 1 066 233 руб. 25 коп. и 22 014 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить, отменив обжалуемый судебный акт по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов жалобы истца, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные ответчиком письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не приобщены к материалам дела, поскольку поданы с нарушением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.08.2018 между АО «НПО им. С.А. Лавочкина» (заказчик) и АО «Российские космические системы» (исполнитель) был заключен контракт № 17/114/2017/80/2154-З-2017, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями контракта составную часть опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить СЧ ОКР на тему: «Разработка, изготовление и поставка бортовой аппаратуры командно-измерительной системы (БА КИС) для оснащения космических аппаратов «Арктика-М».

Согласно пункту 5.3 контракта при сдаче выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) исполнитель представляет заказчику документы, необходимые для

государственного учета результатов интеллектуальной деятельности, если такие результаты получены в ходе выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), оформленные в соответствии с требованиями нормативных документов госкорпорации «Роскосмос» по учету результатов научно-технической деятельности.

В силу пункта 5.9 контракта СЧ ОКР выполняемая по контракту, должна соответствовать требованиям, указанным в пункте 2.1 контракта, нормативной документации по стандартизации и унификации, метрологическому обеспечению и каталогизации ракетно-космической техники, а также законодательству о техническом регулировании.

В ходе проведения сборки КА истцом была выявлена неисправность в поставленном в рамках контракта изделии, а именно - в разъеме Х13Д-К блока ЛА009 было выявлено низкое сопротивление изоляции шины питания бортовой аппаратуры относительно корпуса изделия.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта рекламационная работа по контракту проводится в соответствии с ГОСТ РВ 51030-97.

Истцом было составлено сообщение о неисправности от 28.12.2021 № 30421-21, выявленной в ходе сборки КА (номер характеристики в СОН - 022).

Для ремонта и доведения до надлежащих (предусмотренных условиями контракта) параметров, неисправное изделие было отправлено ответчику с заключением комиссии о проведении ответчиком в соответствии с ГОСТ РВ 51030-97 исследования неисправности изделия согласно вышеуказанному ГОСТ.

В соответствии с актом исследования от 18.01.2022 № 02-5042-22, утвержденным директором ответчика и согласованным 299 ВП МО РФ, выявленная неисправность носит производственный характер (номер характеристики в акте исследования - 077) и является браком (номер характеристики в акте исследования - 086).

Виновником возникновения неисправности изделия является предприятие (организация) - АО «Российские космические системы».

Согласно акту удовлетворения рекламации от 17.03.2022 № 304-21-21 изделие испытано по эксплуатационной документации и допускается к дальнейшей эксплуатации.

В силу пункта 8.2.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в сумме 1 066 233 руб. 25 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что при выполнении работ по контракту № 17/114/2017/80/2154-З-2017 со стороны ответчика был допущен брак, то есть имело место ненадлежащее исполнение обязательств.

Истцом предъявлены к взысканию убытки на доставку неисправного изделия для исследования и устранения неисправности в размере 593 537 руб. 19 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактического несения истцом расходов и отсутствия совокупности условий, при которых убытки подлежат взысканию с ответчика, и отсутствие оснований для привлечения ответчика к ответственности и взыскании штрафа.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, действуя в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора и действия сторон по его исполнению и установив, наличие неисправности в изделии, изготовленном ответчиком в рамках контракта, проверив расчет начисленного штрафа и признав его верным и соответствующим условиям контракта, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа в заявленном размере, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении штрафа и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлен на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, по существу выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда

апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А41-26773/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Кочетков

Судьи: Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова