Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А76-3013/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5340/2022
г. Челябинск
10 июня 2022 года
Дело № А76-3013/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «НСК-Профит» нарешение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2022 по делу№ А76-3013/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.



Общество с ограниченной ответственностью «Бенет» (далее – ООО «Бенет», истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью«НСК-Профит» (далее – ООО «НСК-Профит», ответчик) о взыскании 5 950 руб. задолженности, 40 424 руб. 30 коп. неустойки (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «НСК-Профит» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не было доказано оказание услуг на заявленную сумму. Акты оказанных услуг, на которых истец основывает свои требования, ответчику не вручались.

Фактически в период с февраля 2020 ответчик не пользовался услугами истца, о чем свидетельствует заявление ООО «НСК-Профит», врученное ООО «Бенет» 27.05.2020.

Податель жалобы указывает на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, суд первой инстанции должен был снизить размер взыскиваемой истцом неустойки, поскольку размер неустойки превышает размер основного долга в несколько раз, учитывая компенсационную, а не карательную природу неустойки, а также обязанность суда установить баланс интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.05.2019 № 10-0101010409-01 о предоставлении доступа к сети интернет (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель предоставляет заказчику доступ к сети Интернет, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что заказчик обязан регулярно знакомиться с информацией о ценах на предоставляемые услуги и действующей редакцией регламента, размещенной на официальном сайте исполнителя по адресу www.benet.ru.

Согласно п. 3.6 договора предусмотрено, что заказчик обязан заранее письменно уведомить исполнителя о длительном (сроком 1 месяц и более) не использовании услуг исполнителя.

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что после каждого соединения с сетью Интернет заблокировать использование услуг, оказываемых по договору, при отсутствии потребности в услугах. Операция блокировки услуг доступна через программное обеспечение сервера статистики исполнителя по адресу https://stat.benet.ru. В соответствии с п. 3.10 договора заказчик обязан сообщать исполнителю в срок, не превышающий 60 дней, о прекращении своего права владения и (или) пользования помещением, в котором установлено оборудование.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что работы по подключению к сети Интернет производятся исполнителем по факту полной оплаты заказчиком стоимости подключения. Работы по подключению к сети Интернет считаются выполненными в случае начала потребления трафика заказчиком или подписания акта приемки-сдачи выполненных работ. При отсутствии у заказчика в момент подписания акта приемки-сдачи выполненных работ печати, на экземпляре акта исполнителя указывается должность, ФИО ответственного лица заказчика. Акт, с проставлением оттиска печати, предоставляется исполнителю в течение 5 дней с момента окончания работ. В случае неполучения исполнителем акта приемки-сдачи выполненных работв установленный срок, работы считаются принятыми в полном объеме без претензий по качеству.

В силу п. 4.2 договора оплата услуг производится согласно тарифам, указанным в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В приложении № 1 к договору ежемесячная абонентская плата составляет 1 000 руб. 00 коп. НДС не предусмотрен.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что 1 числа каждого месяца, следующего за расчетным, сервер статистики исполнителя автоматически производит расчет стоимости услуг, потребленных заказчиком, за расчетный месяц по состоянию на 1 число месяца, следующего за расчетным. На объем потребленных услуг выставляется счет заказчику, который с 1 числа каждого месяца, следующего за расчетным, становится доступным на персональной странице заказчика на сервере статистики исполнителя. Расчет стоимости потребленных услуг за каждый прошедший месяц осуществляется на основании данных автоматизированной системы расчетов за услуги связи ЕСС (Версия ПО 3.0), имеющей сертификат соответствия по системесертификации в области связи от 23.12.2011.

В п. 4.4 договора предусмотрено, что заказчик обязан полностью оплатить стоимость потребленных услуг в течение 15 дней с момента выставления счета. Отсутствие технической возможности получить выставленный в соответствии с пунктом 4.3 договора счет не по вине исполнителя не является основанием для отсрочки платежа.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае несогласия заказчика с суммой выставленного счета, он имеет право в течение срока оплаты потребленных услуг обратиться к исполнителю с письменной претензией. Срок оплаты потребленных услуг заказчиком продляется на срок рассмотрения претензии исполнителем.

В соответствии с п. 4.9 договора возобновление предоставления услуги заказчику возможно только после выплаты полной суммы задолженности и стоимости работ по возобновлению предоставления услуги. Исполнитель вправе потребовать выплаты пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует бессрочно.

Согласно п. 5.6 договора досрочное расторжение договора по инициативе заказчика возможно в одностороннем порядке при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов по оказанию заказчику услуг по предоставлению доступа к сети Интернет, при отсутствии задолженности за предоставление услуги, с письменным уведомлением о досрочном расторжении исполнителя за 30 дней.

Истец в обоснование исковых требований указал, что у ответчика имеется задолженность по договору от 01.05.2019 № 10-0101010409-01 за период с января по май 2020 в размере 5 950 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.10.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 01.05.2019 № 10-0101010409-01 на сумму 5 950 руб. истец представил в материалы дела акты от 31.01.2020 № 381, от 29.02.2020 № 975, от 31.03.2020 № 1556, от 30.04.2020 № 2131, от 31.05.2020 № 3056.

Указанные акты ответчиком не подписаны.

Выставленные на основании данных актов счета со стороны заказчика не оплачены.

С предложением расторгнуть договор, ответчик обратился к истцу только 27.05.2020, при этом заказчик указал, что услугами по договору не пользуется с февраля 2020.

Вместе с тем, соответствующих уведомлений о приостановлении, прекращении использования услуг исполнителя с февраля 2020, ответчиком в адрес истца направлено не было.

Таким образом, у суда суд апелляционной инстанции отсутствуют основания делать вывод о том, что ответчик не пользовался услугами истца в спорный период.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 32, 33 Постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

В рассматриваемом случае из условий договора от 01.05.2019 № 10-0101010409-01 усматривается, что сторонами стоимость услуг доступа к сети Интернет определена в твердой сумме и определяется согласно тарифам, указанным в приложении № 1, а не исходя из цены отдельных услуг, работ.

Таким образом, договор от 01.05.2019 № 10-0101010409-01 содержит в себе элементы абонентского договора.

Поскольку, в спорный период договор от 01.05.2019 № 10-0101010409-01 являлся действующим, на стороне заказчика имелась обязанность по внесению платы, которая, по условиям договора, вносится ежемесячно в твердой сумме.

При указанных обстоятельствах, на стороне заказчика имеется обязанность оплатить фактически оказанные услуги в сумме 5 950 руб.

Доказательств полной оплаты принятых в спорный период услуг, ответчик в материалы дела не предоставил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, и взыскал с ответчика в пользу истца 5 950 руб. долга.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг в установленные сроки в полном объеме не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.02.2020 по 25.02.2022 в размере 40 424 руб. 30 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Согласно п. 4.9 договора возобновление предоставления услуги заказчику возможно только после выплаты полной суммы задолженности и стоимости работ по возобновлению предоставления услуги. Исполнитель вправе потребовать выплаты пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Ответчиком ходатайства о снижении размера договорной неустойки заявлено не было, доказательства ее несоразмерности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было доказано оказание услуг на заявленную сумму, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как и при отсутствии таких доказательств на стороне ответчика имеется обязанность вносить плату по договору, имеющую характер абонентской платы. Кроме того, документов, подтверждающих направление претензий по объемам, качеству и срокам оказания услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

Указание на то, что фактически в период с февраля 2020 ответчик не пользовался услугами истца, судом апелляционной инстанции не принимается, так как о длительном неиспользовании услуг исполнителя, заказчик истца, в порядке, предусмотренном п. 3.6 договора, не уведомлял. Использование услуг, в отсутствие потребности в них не блокировал, как это предусмотрено п. 3.9 договора. Заблаговременно о расторжении договора с февраля 2020 ответчик к истцу не обращался. Иного материалы дела не содержат.

Довод о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, опровергается представленной в материалы дела претензией истца от 25.10.2021 № 331 и почтовой квитанцией от 27.10.2021, в подтверждение отправки претензии ответчику.

Довод о том, что суд первой инстанции должен был снизить размер взыскиваемой истцом неустойки, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, исковое требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2022 по делу№ А76-3013/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НСК-Профит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Е.В. Ширяева