Постановление от 9 сентября 2021 г. по делу № А23-4428/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-4428/2020



20АП-4500/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: в отсутствии лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Виталан» на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2021 по делу № А23-4428/2020 (судья Носова М.А.),

вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Виталан» (248002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об установлении требования кредитора в сумме 1 424 618 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление-3 Инвест» (248001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление-3 Инвест».

Решением от 13.10.2020 года (резолютивная часть от 06.10.2020) общество с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление-3 Инвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Виталан» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление-3 Инвест» об установлении требования кредитора в сумме 1 424 618 руб.

Определением от 29.01.2021 данное заявление было принято к производству.

Сведения о публикации требования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим должника ФИО2 поступили в материалы дела 24.02.2021.

Определением суда от 01.06.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Компания Виталан» подана апелляционная жалоба о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указал, что принятый судебный акт является незаконным, противоречит нормам действующего законодательства. Полагает, что срок исковой давности для установления заявленных требований не пропущен.

От ФНС Росси поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, обязательства должника перед кредитором возникли из неисполнения должником денежных обязательств, вытекающих из поставок товара должнику в период с 15.04.2014 по 31.05.2014 на общую сумму 1 774 618 руб., что подтверждается следующими документами: товарная накладная №991 от 15.04.2014 на сумму 286 650 руб., товарная накладная №1028 от 18.04.2014 на сумму 43 200 руб., товарная накладная №1104 от 23.04.2014 на сумму 79 200 руб., товарная накладная №1147 от 30.04.2014 на сумму 373 500 руб., акт №1290 от 30.04.2014 на сумму 17 772 руб., товарная накладная №1276 от 06.05.2014 на сумму 216 000 руб., товарная накладная №1338 от 11.05.2014 на сумму 45 000 руб., товарная накладная №1355 от 16.05.2014 на сумму 79 200 руб., товарная накладная №1408 от 19.05.2014 на сумму 218 700 руб., товарная накладная №1461 от 24.05.2014 на сумму 125 100 руб., товарная накладная №1483 от 27.05.2014 на сумму 222 300 руб., товарная накладная №1584 от 31.05.2014 на сумму 45 000 руб., акт №1591 от 31.05.2014 на сумму 22 996 руб.

Должник оплатил поставленный товар частично в сумме 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением №511 от 18.12.2014.

Таким образом, по состоянию на 18.01.2021 размер требований кредитора к должнику составляет 1 424 618 рублей.

До настоящего времени указанное требование должником не погашено.

Наличие задолженности должника подтверждено достаточными

доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области обоснованно руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом суд имеет в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Исследовав заявление заявителя о восстановлении пропущенного срока, судом области установлено следующее.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), согласно которому к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления №43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Федеральный закон №42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015 и с учетом части 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, если изменения, введенные Федеральным законом №42-ФЗ, вступили в силу до истечения срока исковой давности по предъявленному требованию, то они подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Из материалов представленных заявителем следует, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ, срок исковой давности подлежит исчислению с 18.12.2014, дата частичной оплаты должником осуществленной заявителем поставки товара.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 18.12.2014 и истекал 18.12.2017.

Согласно пункту 18 Постановление Пленума №43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

ООО «Компания Виталан» 16.08.2017 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «СМУ-3 ИНВЕСТ» в рамках дела №А23-1041/2017 в пределах срока исковой давности. Определением от 06.10.2017 требование включено в реестр требований кредиторов должника в размере 1 424 618 руб. в составе четвертой очереди.

Определением от 10.12.2018 производство по делу №А23-1041/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительное Монтажное Управление – 3 ИНВЕСТ» прекращено.

Определение от 10.12.2018 вступило в законную силу 25.12.2018.

Таким образом, поскольку срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в настоящем случае это период с 16.08.2017 по 25.12.2018, что составляет 1 год 3 месяца 23 дня.

При изложенных обстоятельствах суд области пришёл приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения заявителя в суд, с учетом периода осуществления судебной защиты нарушенного права, срок исковой давности истекал 17.04.2020.

Основания приостановления течения срока исковой давности урегулированы статьей 202 ГК РФ, пунктом 1 которой закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила). Течение исковой давности приостанавливается при условии, что названные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (пункт 2 статьи 202 ГК РФ). Соответственно, если до истечения срока исковой давности осталось более 6 месяцев, то обстоятельство непреодолимой силы не приостанавливает его течение. Оно станет основанием приостановления исковой давности, если сохранится до названного в пункте 2 статьи 202 ГК РФ срока (шесть месяцев до момента истечения). Со дня прекращения обстоятельств непреодолимой силы течение срока исковой давности продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 ГК РФ, разъяснения по применению которой даны Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности.

Учитывая, что на момент истечения срока исковой давности для заявителя –17.04.2020, Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. №206"Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 г.№239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучиянаселения на территории Российской Федерации в связи с распространением новойкоронавирусной инфекции (COVID-19)" установлены нерабочие дни, Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 №808 и от 08.04.2020 №821 ограничена деятельность судов, суд приходит к выводу об удлинении срока до шести месяцев с учетом положений пункта 4 статьи 202 ГК РФ, исчисляя его от 12.05.2020.

Таким образом, оставшийся срок исковой давности с 30.03.2020 по 17.04.2020, с учетом удлинения на шесть месяцев, истек 01.12.2020. Согласно штампу на конверте заявитель обратился с заявлением в суд 22.01.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, с учетом прямого указания закона и буквального содержания указанной статьи она применяется исключительно в случаях пропуска срока давности гражданами.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Таким образом, данная норма применяется исключительно к физическим лицам, выступающим истцами по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 №14-П и от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование пропуска срока исковой давности заявитель указывает, что в период, когда состоялась публикация о признании должника банкротом, работники заявителя находились на самоизоляции и болели, в связи с распространением новой короновирусной инфекцией.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете Коммерсантъ 17.10.2020, сообщение №77033477086.

На указанную дату срок исковой давности по заявленному требованию не истек.

Вместе с тем, доказательств невозможности подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов с 17.10.2020 до 01.12.2020 (истечение срока исковой давности) ООО «Компания Виталан» в материалы дела не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Виталан» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление-3 Инвест» с заявлением от 18.01.2021 об установлении требования кредитора в сумме 1 424 618 руб., отправленное почтовой корреспонденцией, согласно штампу на конверте 22.01.2021.

При изложенных обстоятельствах суд области правомерно не усмотрел оснований для восстановления срока исковой давности заявителю, что является самостоятельным основанием для отказа в признании обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Компания Виталан» от 18.01.2021 в размере 1 424 618 руб., и включению в реестр требований кредиторов должника ООО «СМУ-3 ИНВЕСТ».

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2021 по делу № А23-4428/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева