Постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № А42-1371/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1371/2017
22 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: 1. Козлов Е.Н. по доверенности от 16.10.2018, иные – не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1765/2019) ООО «Электромонтаж+»

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2018 по делу № А42-1371/2017 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Строительная Компания - Стандарт Мурманск»

к ООО «Электромонтаж+»

3-и лица: 1) ФГУП «Росморпорт», 2) ООО «Реставрационно-строительная компания «Возрождение», 3) ООО «Мегаснаб Север»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания – Стандарт Мурманск» (далее – Субподрядчик, Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж+» (далее – Подрядчик, Общество) о взыскании стоимости выполненных истцом строительно-монтажных работ по Договору субподряда № 08-06 от 10.06.2016 (далее – Договор субподряда) в сумме 1 111 487,81 руб., о признании обязательств по договору субподряда № 08-06 от 10.06.2016 согласно смете № 1/4 от 10.08.2016, акту приемки выполненных работ (форма КС-2) № 3 от 03.10.2016, справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 03.10.2016 на сумму 1 105 487 рублей 81 копейка им выполненными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – Заказчик), общество с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Возрождение» (далее – Генеральный подрядчик), общество с ограниченной ответственностью «Мегаснаб Север» .

Решением от 28.11.2018 Арбитражный суд Мурманской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «Электромонтаж+» просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что исковые требования не обоснованы, истец не доказал, что работы являются выполненными, следовательно, не возникли основания по их оплате.

Законность и обоснованность решения от 28.11.2018 проверены в апелляционном порядке. Возражений против рассмотрения апелляционной жалобы по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ не поступило.

В судебном заседании представитель ФГУП «Росморпорт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между ООО РСК «Возрождение» (генеральным подрядчиком) и Росмормортом (заказчиком) заключен Государственный контракт № 1058/ДО-15 от 19.11.2015 по выполнению работ по стройке: Строительство и реконструкция объектов федеральной собственности в морском порту, по адресу: г.Мурманск, Портовый проезд, д.25. Государственный контракт завершен.

Между ООО РСК «Возрождение» (генеральным подрядчиком) и Обществом заключен Договор субподряда № 07-12 от 03.12.2015 на выполнение работ по реконструкции кабельной линии 6 кВ от ПС-3301 до ФТП ММТП на объекте «Строительство и реконструкция объектов федеральной собственности в Морском порту, Мурманская область».

Для выполнения земляных работ Обществом привлечен субподрядчик - Компания. Обществом (ответчик, подрядчик) и Компанией (истец, субподрядчик) заключен Договор субподряда № 08-06 от 10.06.2016 на выполнение земляных работ на объекте «Реконструкция здания морского вокзала», расположенного по адресу: г.Мурманск, Портовый проезд, д.25.

Исковые требования основаны на невыполнении Обществом обязательств по оплате Компании работ, выполненных ею по Договору субподряда № 08- 06 от 10.06.2016.

Согласно пункту 1.2 Договора субподряда № 08-06 от 10.06.2016 истец обязался осуществлять земляные работы в соответствии с утвержденной в установленном порядке сметной документацией (приложение № 1).

В материалы дела представлена Локальная смета № 1 приложение № 1 к договору № 08-06 от 10.06. 2016 Земляные работы и благоустройство при прокладке кабельной линии, а также подписанные истцом и ответчиком приложение № 2 к договору № 08-06 «Календарный план производства работ», Локальная смета № 2 Земляные работы при прокладке инженерных сетей на участке с покрытием сборных ж/б плит» - приложение № 1/3 к договору № 08-06, Локальная смета «Ремонт отдельных участков покрытия из ж/б плит» - приложение № 1/5 к договору № 08-06 (сметная стоимость – 207097,82 руб.) и приложение № ¼ к договору 08-06 от 10.06.2016 «Локальная смета Земляные работы при прокладке инженерных сетей на участке с асфальтовым покрытием» (всего по смете – 1 562 056,17 руб.).

Кроме того, представлены акты формы КС-2 о приемке выполненных работ: акт № 1 от 03.10.2016 (подписан истцом и ответчиком – сумма 1 419 313,19 руб.); акт № 2 от 03.10.2016 (подписан истцом и ответчиком – сумма 174 503.84 руб.); акт № 3 от 03.10.2016 (не подписан ответчиком - сумма 1 105 487,81 руб.); акт № 4 от 03.10.2016 (подписан истцом и ответчиком – сумма 207 097,82 руб.), - всего в размере 2 906 402,66 руб. с НДС, и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (формы КС-3) от 03.10.2016 на сумму 2 906 402,67 руб., а также в сумме 6000 руб. 00 коп., не оплаченной по подписанным обеими сторонами актом формы КС-2 и справки формы КС-3.

По результатам строительно – технической экспертизы (заключение от 12.09.2018 № 511/02-3), выполненной экспертом ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных работ составляет 665044 рубля 46 копеек, включая НДС 18% , при этом стоимость работ, отраженных в Локальной смете «Земляные работы при прокладке инженерных сетей на участке с асфальтовым покрытием» (приложение ¼ к договору № 08-06 от 10.06.2016), выполненных без дефектов, составляет 453 260 рублей 42 копейки, включая НДС 18%, и 6000 руб. 00 коп. задолженности по акту формы КС-2 и справке формы КС-3, в связи с чем исковые требования удовлетворил в части 459 260 рублей 42 копейки, в остальной части иска отказал. Решение обжаловано.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФГУП «Росморпорт», обеспечившего явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Разногласия сторон по качеству и объему выполненных субподрядчиком работ определены судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заключения строительно-технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции по результатам технической экспертизы признал подтвержденным факт выполнения работ на объекте, но часть из них с недостатками.

Сметы, в том числе локальная смета «Земляные работы при прокладке инженерных сетей на участке с асфальтовым покрытием» (приложение ¼ к договору № 08-06 от 10.06.2016 – сумма 1 562 056,17 руб.) согласованы сторонами, объем работ определен. Из спорной локальной сметы № ¼ истцом в акте о приемке выполненных работ № 3 от 03.10.2016 (формы КС-2) отражены выполненные работы на сумму 1 105 487,81 руб. Отказ ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ № 3 от 03.10.2016 (от части работ) в силу пункту 4 статьи 753 ГК РФ не обоснован.

Представленные в материалы доказательства в совокупности подтверждают факт выполнения истцом части работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 3 от 03.10.2016 (формы КС-2). Стоимость выполненных без дефектов работ, отраженных в Локальной смете № ¼, определена судом первой инстанции в соответствии с Заключением эксперта от 12.09.2018 № 511/02-3 – сумма 453260,42 руб., а также в сумме 6000 руб. 00 коп. по акту формы КС-2 и справе формы КС-3.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ и пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, судом первой инстанции установлено, что часть работ выполнена Компанией с недостатками и отсутствуют основания для их оплаты, остальная часть работ выполненных без недостатков подлежит оплате.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2018 по делу № А42-1371/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова



Судьи



Ю.В. Пряхина


В.А. Семиглазов