Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А72-492/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А72-492/2024
г. Самара
25 февраля 2025 года
11АП-18277/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в лице финансового управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2024 года по делу №А72-492/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в лице финансового управляющего ФИО2, Республика Мордовия

к обществу с ограниченной ответственностью "Крона"

об истребовании погрузчика

об обязании передать погрузчик

третьи лица: - ФИО3 - ФИО4 - ФИО5 - Общество с ограниченной ответственностью "Лесной мир",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крона", в котором просил суд:

- истребовать из чужого незаконного владения ООО «Крона» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 730601001) в пользу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 - погрузчик XGMA модель XG331H 2014 года выпуска, цвет желто-черный, ПСМ ТТ 018597.

- обязать ООО «Крона» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 730601001) передать ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 - погрузчик XGMA модель XG331H 2014 года выпуска, цвет желто-черный, ПСМ ТТ 018597.

Определением от 01.04.2024 суд, удовлетворив ходатайство представителя ФИО3 и ФИО4, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4.

Определением от 19.07.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью «Лесной мир».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2022 года

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 февраля 2025 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия о признании должника-гражданина банкротом и о введении процедуры реализации его имущества по делу № А39-8535/2021 от 24.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года) умерший гражданин ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Мордовская АССР, Большеберезниковский район, с. Большие Березники, умершего 27.02.2020) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника - гражданина, финансовым управляющим должника - гражданина ФИО1, утвержден ФИО2 - член Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие".

На запрос финансового управляющего ФИО2, Гостехнадзор сообщил, что за ИП ФИО1 числится погрузчик XGMA модель XG331H 2014 года выпуска, цвет желто-черный, регистрационный знак <***> ПСМ ТТ 018597.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что на основании данной справки погрузчик включен в конкурсную массу должника, что подтверждено инвентаризационной описью основных средств № 1 от 21.02.2022. Погрузчик финансовому управляющему ФИО2 наследниками должника не передавался в связи с отсутствием у них сведений о его местонахождении.

У конкурсного управляющего имеются сведения, что погрузчик XGMA модель XG331H 2014 года выпуска, цвет желто-черный, регистрационный знак <***> неоднократно видели на базе ООО «Крона», <...> д 24».

По заявлению финансового управляющего ФИО2 (зарегистрировано в КУСП ОП №16) органами внутренних дел была проведена проверка правомерности нахождения погрузчика на базе ООО «Крона», <...>.

По итогам проверки старшим следователем отделения по расследованию преступлений на территории Большеберезниковского и Дубенского районов СО ММО МВД РФ «Чамзинский» МВД по Республике Мордовия вынесено Постановление от 21.0.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела №380/56, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО5 (директора ООО «Крона»).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, индивидуальный предприниматель ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец ссылается на ст.301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно п. 34 Постановления Пленума № 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий на момент рассмотрения спора вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из копии паспорта самоходной машины ТТ 018597, погрузчик XGMA модель XG331H, 2014 года выпуска, цвет желто-черный, был зарегистрирован за ФИО1 - 16.05.2014.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что спорный погрузчик был приобретен им у ФИО1 в 2017 году.

О приобретении погрузчика у ФИО1, ФИО5 (директор ООО «Крона») также сообщал на допросе сотрудникам органов внутренних дел в рамках проверки заявления финансового управляющего, что следует из Постановления от 21.0.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела №380/56.

Между тем, в материалы дела не представлен договор купли-продажи спорного погрузчика, оформленный ФИО1 с ООО «Крона» либо с ФИО5

В связи с чем, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о приобретении им спорного погрузчика у ФИО1 по договору купли-продажи и пришел к выводу, что настоящий спор не вытекает из договорных отношений и подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 ГК РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчик также указал, что у него не имеется спорного погрузчика, поскольку он был реализован ответчиком «по деталям».

Данный факт также отражен в Постановлении от 21.09.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела №380/56, в котором зафиксировано показания директора ООО «Крона» о том, что поскольку с апреля 2022 погрузчик находился в нерабочем состоянии, ввиду нецелесобразности его ремонта, погрузчик был продан «как донор запчастей» в марте 2023 года.

Суд первой инстанции указал, что из Постановления от 21.09.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела №380/56 не следует, что сотрудники органов внутренних дел, проверяя заявление финансового управляющего, обнаружили спорный погрузчик на территории ответчика и (или) во владении ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что спорный погрузчик на момент рассмотрения спора находится во владении ответчика. В свою очередь, представленные истцом в материалы дела фотографии не опровергают факт отсутствия во владении ответчика спорного погрузчика на момент рассмотрения спора, поскольку данные фотографии сделаны в марте 2022, что следует из информации, прикрепленной к фотографиям.

Поскольку на момент принятия настоящего решения ответчик не владеет спорным погрузчиком, и с учетом разъяснений, изложенных в п.32 Постановления Пленума № 10/22, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не имеется законных оснований для истребования погрузчика у ответчика.

Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Истец в лице финансового управляющего ФИО2 просил отказать в удовлетворении данного заявления ответчика. При этом, истец указал, что поскольку о наличии у ФИО1 спорного погрузчика финансовый управляющий узнал 03.12.2021 из ответа органов Гостехнадзора, срок исковой давности на момент подачи иска (18.01.2024) не истек.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции указал, что финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на ответ органов Гостехнадзора от 03.12.2021, как на момент когда истец узнал о нарушении своего права и с которого надо исчислять срок исковой давности, не учитывает, что данный ответ не содержал информацию о лице, у которого находился спорный погрузчик. В данном ответе орган Гостехнадзора сообщал финансовому управляющему о наличии зарегистрированного за ФИО1 спорного погрузчика.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции отклонил довод финансового управляющего истца о том, что течение срока исковой давности начинается после получения ответа органов Гостехнадзора от 03.12.2021.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в силу положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Пунктом 6 указанного ранее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 умер 27.02.2020. Как указал ответчик, спорный погрузчик был передан ему ФИО1 в 2017 году.

Суд первой инстанции указал, что финансовый управляющий ФИО2, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил в материалы дела сведения об ином периоде начала владения ответчиком спорного погрузчика.

Настоящий иск поступил в суд 18.01.2024, посредством подачи искового заявления через сервис «Мой арбитр». Таким образом, срок исковой давности истек. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 указанного постановления, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником.

Из анализа приведенных норм следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны: 1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, 2) факт нахождения этого имущества у ответчика и 3) незаконность такого владения.

Ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что спорный погрузчик на момент рассмотрения спора находится во владении ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2024 года по делу №А72-492/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                               В.А. Копункин


Судьи                                                                                                             Д.А. Дегтярев

С.Ш. Романенко