Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А74-3802/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3802/2019
14 октября 2019 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2019 года Мотивированное решение составлено 14 октября 2019 года

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.А. Галиновой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЛОГОС Северо-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене решения от 15 марта 2019 года № РНП-019/06/104-52/2019 о включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике)

в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принимала участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ФИО2, действующая на основании доверенности от 20.09.2019 (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «ЛОГОС Северо-Запад» (далее –

ООО «ЛОГОС СЗ», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России, управление, антимонопольный орган) от 15 марта 2019 года № РНП-019/06/104-52/2019 о включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением арбитражного суда от 5 апреля 2019 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница» (далее – учреждение, ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ»).

В судебное заседание заявитель и третье лицо представителей не направили, с учётом положений части 1 статьи 123 АПК РФ признаются судом надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания (определение о принятии искового заявления к производству от 5 апреля 2019 года получено заявителем 18 апреля 2019 года, третьим лицом – 10 апреля 2019 года; определение об отложении судебного разбирательства опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 14 сентября 2019 года).

До начала заседания суда от заявителя и третьего лица поступили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 123, 156, 200 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель Хакасского УФАС России в судебном заседании возражала относительно заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление и дополнениях к нему. Полагает, что оспариваемое решение является законным.

Заслушав представителя Хакасского УФАС России, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В адрес Хакасского УФАС России 27 февраля 2019 года поступило обращение государственного заказчика – ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» от 26 февраля 2019 года № 858/02-2 о включении сведений в отношении ООО «ЛОГОС СЗ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта от 1 августа 2017 года № Ф.2017.303042 на поставку пульсоксиметров портативных для нужд ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» (закупка № 0380200000117002233) (т. 1 л.д. 54-62).

По результатам рассмотрения обращения Хакасским УФАС России принято решение от 15 марта 2019 года № РНП-019/06/104-52/2019 о включении сведений, предоставленных государственным заказчиком в отношении ООО «ЛОГОС СЗ», в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1 л.д. 96-100).

Не согласившись с указанным решением, ООО «ЛОГОС СЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований обществом приведены следующие доводы:

1. ООО «ЛОГОС СЗ» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения обращения заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков. Заседание комиссии управления проведено в отсутствие представителя общества и в отсутствие доказательств его уведомления о времени и месте рассмотрения обращения.

2. Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта не имеет правового значения, поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщик принял раньше заказчика (17 октября 2017 года) в соответствии с положениями статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 19 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

3. В оспариваемом решении Хакасское УФАС России ссылается на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2019 года по делу № А74-16508/2018, которым решение поставщика об одностороннем расторжении контракта признано ничтожным. Между тем, на момент рассмотрения управлением обращения заказчика указанное решение не вступило в законную силу. Кроме того, предметом спора по делу № А74-16508/2018 является взыскание поставщиком с заказчика обеспечительного платежа по контракту № Ф.2017.303042; выходить за рамки предмета иска суд был не вправе. Одностороннее расторжение контракта поставщиком в суде не оспорено.

Заявление рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания оспариваемого решения незаконным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере закупок.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013

№ 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) урегулирован статьёй 104 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1062).

В соответствии с пунктом 4 названных Правил ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Пунктом 7.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 23 июля

2015 года № 649/15, определено право территориального органа в пределах своей компетенции принимать решения о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1 л.д. 19-51).

Приказом Хакасского УФАС России от 10 января 2019 года № 02 образована комиссия по контролю закупок для проведения проверок (плановых и внеплановых), рассмотрения жалоб и обращений по включению в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1 л.д. 52).

С учётом вышеизложенного, комиссия Хакасского УФАС России при рассмотрении обращения государственного заказчика и вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трёх рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления указанных документов и информации федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трёх рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 8, 10, 11, 12 Правил № 1062.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 1062 орган по контролю в сфере закупок осуществляет проверку информации и документов, представленных заказчиком, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Согласно пункту 12 Правил № 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 Правил. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Таким образом, Правилами № 1062 установлена необходимость рассмотрения информации о включении в реестр недобросовестных поставщиков в присутствии заказчика и поставщика, при этом порядок уведомления таких лиц о дате, времени и месте рассмотрения информации законодателем не установлен.

Как следует из материалов дела, уведомление Хакасского УФАС России от 1 марта 2019 года № 06-1227/ЮА о дате, времени и месте рассмотрении обращения ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» о включении ООО «ЛОГОС СЗ» в реестр недобросовестных поставщиков (11 марта 2019 года в 15 час. 30 мин. по адресу: <...>, каб. 301) направлено на официальный электронный адрес общества 111@spblogos.ru 4 марта 2019 года в 8 час. 16 мин., что подтверждается отчётом об отправке электронной почты (т. 1 л.д. 82,85).

Согласно пояснениям заявителя, уведомление Хакасского УФАС России не было получено обществом, поскольку электронный адрес 111@spblogos.ru им не использовался (официальный электронный адрес ООО «ЛОГОС СЗ» – info@spblogos.ru, о чём свидетельствуют контракты с указанием данного адреса, заключённые обществом в

2017 году, и сведения об обществе, размещённые в сети Интернет) (т. 2 л.д. 4-9, 30). Ссылаясь на данное обстоятельство, заявитель полагает, что управление ненадлежащим

образом известило его о дате, времени и месте рассмотрении обращения ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ», в связи с чем было нарушено право ООО «ЛОГОС СЗ» на участие в рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Оценив довод заявителя, арбитражный суд признаёт его подлежащим отклонению в связи со следующим.

Как уже указывалось выше, порядок извещения лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр недобросовестных поставщиков, законодательством не определён. Соответственно, антимонопольный орган вправе выбирать любой способ его извещения.

В рассматриваемом случае общество извещено по электронному адресу 111@spblogos.ru, указанному в контракте от 1 августа 2017 года № Ф.2017.303042 (в разделе «Реквизиты и подписи сторон»), заявке общества и на бланках писем ООО «ЛОГОС СЗ»

(т. 1 л.д. 55-59, 86, т. 2 л.д. 25).

Доказательств неполучения извещения (например, скриншотов поступивших в спорный период на электронный адрес 111@spblogos.ru сообщений, которые бы подтверждали отсутствие указанного антимонопольным органом уведомления), равно как и безусловных доказательств неиспользования заявителем указанного электронного адреса, в материалы дела не представлено, в то время как факт направления антимонопольным органом электронного уведомления заявителю подтверждается отчётом об отправке электронной почты от 4 марта 2019 года.

Закон не налагает на антимонопольный орган обязанностей по выяснению причин неявки поставщика и обеспечению его присутствия при рассмотрении вопроса о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

В отличие от законодательства об административных правонарушениях, содержащего императивные требования об извещении лиц, регламентирующего порядок и обязательность получения от этих лиц пояснений, нормы о внесении в реестр недобросовестных поставщиков не устанавливают процедуру извещения и не содержат указания на обязательные действия, которые должны быть проведены с участием лица и могут быть проведены в его отсутствие только при наличии его извещения; не содержат указания на последствия неявки такого лица.

Из содержания Правил № 1062 следует, что отсутствие сведений о надлежащем извещении поставщика не препятствует рассмотрению вопроса о включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что с учётом территориальной удалённости заявителя и установленных законодательством сроков рассмотрения вопроса о включении участника аукциона в реестр недобросовестных поставщиков, способ уведомления посредством направления сообщения на электронный адрес 111@spblogos.ru, является допустимым, целесообразным, не противоречащим действующим в данной сфере нормам права и позволяющим соблюсти действующее законодательство в сфере закупок.

Рассмотрение Хакасским УФАС России обращения ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» о включении ООО «ЛОГОС СЗ» в реестр недобросовестных поставщиков без участия общества и в отсутствие доказательств получения обществом извещения о времени и месте рассмотрении указанного обращения само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об ООО «ЛОГОС СЗ» в реестр.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 31.08.2015 № 307-КГ15-9637, постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А74- 8837/2015.

Нарушений установленного статьёй 104 Закона о контрактной системе и Правилами порядка рассмотрения вопроса о включении информации об участниках закупки в реестр недобросовестных поставщиков судом не установлено.

По вопросу о законности вынесенного антимонопольным органом решения арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2017 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» размещена информация о проведении электронного аукциона на поставку пульсоксиметров портативных для нужд ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» (закупка № 0380200000117002233) (т. 1 л.д. 147-150, т. 2 л.д. 82-84).

Заказчиком электронного аукциона выступило ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ». Начальная (максимальная) цена контракта составила 363 176 руб. 86 коп.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 11 июля 2017 года победителем торгов признано ООО «ЛОГОС СЗ» (т. 2 л.д. 61).

К проекту контракта, размещённому на официальном сайте ЕИС 17 июля 2017 года, обществом представлен протокол разногласий (размещён 20, 21 июля 2017 года) (т. 2 л.д. 22, 30).

Заказчиком протокол разногласий согласован не был, обществу 26 июля 2017 года направлен проект государственного контракта, который 31 июля 2017 года подписан

ООО «ЛОГОС СЗ», 1 августа 2017 года – заказчиком (т. 1 л.д. 145-146, т. 2 л.д. 21, 30).

В соответствии с пунктом 1.1 заключённого между ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» (заказчиком) и ООО «ЛОГОС СЗ» (поставщиком) государственного контракта № Ф.2017.303042 на поставку пульсоксиметров портативных для нужд ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» (т. 1 л.д. 55-62) поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку пульсоксиметров портативных для нужд ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 контракта номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение № 1), технические показатели – Техническими требованиями (приложение № 2). Место доставки: <...>, 1 этаж.

В пункте 5.3 контракта стороны предусмотрели, что при поставке оборудования поставщик представляет следующую документацию:

а) копию регистрационного удостоверения на оборудование, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития МЗСР РФ;

б) техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) оборудования на русском языке;

в) товарную накладную, оформленную в установленном порядке;

г) акт приёма-передачи оборудования (приложение № 3 к контракту) в двух экземплярах (один экземпляр для заказчика и один экземпляр для поставщика);

д) гарантию производителя на оборудование, срок действия которой составляет 12 месяцев, оформленную в виде отдельного документа;

е) гарантию поставщика на оборудование, срок действия которой должен составлять не менее срока действия гарантии производителя на оборудование, оформленную в виде отдельного документа;

ж) копии документа (сертификат (декларация) соответствия), подтверждающего соответствие оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями), сертификата (свидетельства) об утверждении типа средств измерений, свидетельство о поверке (действующее).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в срок до 31 августа 2017 года.

В установленный контрактом срок поставщик свои обязательства перед заказчиком не выполнил, оборудование в адрес заказчика не поставил.

Письмом от 17 октября 2017 года № 652 (т. 1 л.д. 86) ООО «ЛОГОС СЗ» (поставщик) уведомил ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» (заказчика) о принятом им в одностороннем порядке решении расторгнуть заключённый контракт. В качестве оснований расторжения контракта в одностороннем порядке поставщик указал:

-допущенные заказчиком при оформлении контракта нарушения пункта 2 статьи 70 Закона о контрактной системе;

-нарушение заказчиком пункта 3.3.2 контракта – препятствование ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» в выполнении подписанного контракта на стадии доставки товара (отказ в принятии товара).

В письме общество также указало, что решение об одностороннем расторжении контракта вступает в силу по истечении десяти дней, если заказчиком не будут приняты меры по устранению оснований для расторжения контракта (заключение дополнительного соглашения к контракту с приведением спецификации в соответствие с заявкой поставщика, согласие на приёмку товара с указанием контактного лица для доставки пульсоксиметров).

Письмо ООО «ЛОГОС СЗ» от 17 октября 2017 года № 652 получено заказчиком

23 октября 2017 года, что подтверждается входящим штампом ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» (т. 1 л.д. 86).

Не согласившись с решением поставщика, заказчик письмом от 13 ноября 2017 года № 2550/02-2 предложил поставщику поставить оборудование в срок до 25 декабря

2017 года (т. 1 л.д. 86, 129).

В связи с неисполнением ООО «ЛОГОС СЗ» предусмотренных государственным контрактом № Ф.2017.303042 обязательств по поставке пульсоксиметров портативных для нужд ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» заказчиком 10 января 2019 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1 л.д. 63).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено на официальном сайте ЕИС 10 января 2019 года и направлено поставщику по адресу электронной почты, а также заказным почтовым отправлением по юридическому адресу (получено 18 января 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 65501731027160) (т. 1 л.д. 64-66).

Информация о расторжении контракта размещена заказчиком на официальном сайте ЕИС 26 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 67-68).

Принимая решение о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, орган по контролю в сфере закупок пришёл к выводу о том, что победитель электронного аукциона, заключив государственный контракт, не исполнил и не имел намерений исполнить его (действия ООО «ЛОГОС СЗ», изначально не согласного с условиями проводимой закупки, но не обжаловавшего в установленном порядке результаты аукциона, заключившего контракт на условиях аукциона, но затем предпринимающего действия, направленные на изменение условий заключённого контракта в более выгодную для себя сторону, являются явно недобросовестными, направленными в обход закона).

Арбитражный суд полагает указанный вывод обоснованным.

Статьёй 95 Закона о контрактной системе предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в том числе в связи с наличием оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9) и в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своём соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (пункт 1 части 15).

Согласно части 19 статьи 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по

основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Положениями абзаца четвёртого пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контракта поставщиком в силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе является основанием для включения информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона о контрактной системе.

С учётом изложенного, антимонопольный орган должен не только разрешить вопрос о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но и установить факт недобросовестного поведения со стороны поставщика.

Из материалов дела следует, что ООО «ЛОГОС СЗ» изначально был не согласен с условиями закупки № 0380200000117002233 в части требований к объекту закупки, однако принял участие в аукционе и был признан его победителем, при этом оснований для отказа обществу в допуске к участию в аукционе у антимонопольного органа не имелось.

В силу положений частей 1, 3 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона,

на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки к участию

в аукционе или об отказе в допуске к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 указанной статьи.

Пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе определено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие даётся с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в спорный период) первая часть заявки должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно части 4 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки

на участие в электронном аукционе, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, может

содержать эскиз, рисунок, чертёж, фотографию, иное изображение товара, на поставку которого заключается контракт.

Частями 4, 5 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нём в случае:

-непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

-несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям,

не предусмотренным частью 4 указанной статьи, не допускается.

Согласно пункту 33 информационной карты документации об аукционе (поставка пульсоксиметров портативных для нужд ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ») требования к содержанию и составу заявки установлены частью 2 аукционной документации с учётом требований, установленных инструкцией по заполнению заявки на участие в электронном аукционе (т. 2 л.д. 45-48).

Инструкцией по заполнению заявки на участие в электронном аукционе (приложение к информационной карте) предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара (т. 2 л.д. 48-49).

Часть 7 документации об аукционе «Описание объекта закупки» содержит техническое задание на поставку пульсоксиметров портативных для нужд ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ», которое состоит из таблицы (с указанием наименования, значения, характеристик и количества товара, подлежащего поставке) и текстовой части (т. 2 л.д. 57-58).

Из текстовой части технического задания следует, что товар должен иметь сертификат (свидетельство) об утверждении типа средств измерений и действующее свидетельство о поверке (срок действия поверки на момент поставки составляет не менее 11 месяцев).

Таким образом, условием закупки № 0380200000117002233 являлось наличие у закупаемого оборудования сертификата (свидетельства) об утверждении типа средств измерений, а также действующего свидетельства о поверке.

Из первой части представленной обществом заявки следует, что к поставке предлагается товар, наименование, значение, характеристики и количество которого соответствуют указанным в техническом задании на поставку пульсоксиметров портативных для нужд ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ», а именно пульсоксиметр портативный MD300С22 (производитель Choice Electronic Beijing Tech Cо., Ltd, страна происхождения товара - Китай). При этом в первой части заявки указано, что пульсоксиметр портативный MD300С22 не имеет поверки; свидетельство об утверждении типа средств измерений не представляется на основании приказов Минздрава России от 15.08.2012 № 89н, от 21.02.2014 № 81н, письма Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.02.2017

№ 2101 РР/04 (т. 2 л.д. 25-26, 30, 106).

Рассмотрев первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, комиссия уполномоченного органа приняла решение допустить к участию в аукционе в электронной форме и признать участниками аукциона всех участников закупки, в том числе участника № 3 – ООО «ЛОГОС СЗ» (протокол № 1 от 5 июля 2017 года рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе на поставку пульсоксиметров портативных для нужд ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ») (т. 2 л.д. 59-61, 107).

Арбитражным судом установлено, что первая часть заявки общества соответствует требованиям (характеристикам товара), установленным документацией об аукционе, так как содержит конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в техническом задании документации об аукционе.

Указанные в документации об аукционе требования к документам, которые должны быть представлены при поставке товара, не являются требованиями к конкретным характеристикам товара.

Кроме того, как было указано выше, из технического задания следует, что спорные документы должны сопровождать товар при его поставке.

Таким образом, установленное аукционной документацией требование о наличии сертификата (свидетельства) об утверждении типа средств измерений и действующего свидетельства о поверке является условием поставки, а не характеристикой товара.

Следовательно, оснований для отклонения первой части заявки участника ООО «ЛОГОС СЗ» у комиссии уполномоченного органа не имелось.

С учётом изложенного, арбитражный суд признаёт необоснованным довод общества о том, что в связи с указанием в заявке на отсутствие свидетельства о поверке и свидетельства об утверждении типа средства измерений комиссия уполномоченного органа не вправе была допустить общество к участию в аукционе.

Выводы суда соответствуют практике рассмотрения аналогичных споров (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу

№ А74-13234/2016).

Участнику закупки не запрещено по своей инициативе делать какие-либо пояснения к заявке. Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством такие пояснения не являются предметом рассмотрения и оценки первых частей заявок, и, соответственно, не могут быть квалифицированы как нарушение заказчиком процедуры проведения закупки.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 11 июля 2017 года № 2 комиссия по осуществлению закупок, рассмотрев вторые части заявок участников, приняла решение – признать соответствующими требованиям законодательства заявки участников аукциона № 3, № 4, № 2. Победителем электронного аукциона признан участник № 3 – ООО «ЛОГОС СЗ», предложивший наиболее низкую цену контракта – 74 310 руб.

61 коп (т. 2 л.д. 61). Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается

на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией

о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Частью 1 статьи 70 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьёй 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (часть 10 статьи 70 Закона о контрактной системе).

В силу части 2 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона в электронной форме заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путём включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

По смыслу приведённых положений в их совокупности проект контракта, направляемый победителю аукциона, должен соответствовать извещению о проведении такого аукциона, документации о нём и заявке победителя на участие в таком аукционе по вопросам предложенной победителем аукциона цены контракта и информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе.

Иная информация, указанная участником закупки в заявке на участие в электронном аукционе, не подлежит включению в проект контракта.

Проект контракта в силу прямого указания Закона о контрактной системе является элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путём подачи жалобы на положения документации о закупке, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежит подписанию лицом, признанным победителем аукциона.

С учётом изложенного, у государственного заказчика – ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» и победителя электронного аукциона – ООО «ЛОГОС СЗ» (заявка которого была признана соответствующей требованиям (характеристикам товара), установленным документацией об аукционе), возникла взаимная обязанность по заключению государственного контракта на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и аукционной документации, по цене, предложенной ООО «ЛОГОС СЗ».

1 августа 2017 года заказчик и поставщик заключили государственный контракт № Ф.2017.303042, предметом которого является поставка пульсоксиметров портативных для нужд ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» в соответствии со спецификацией.

В пункт 2.2 контракта включена цена контракта согласно заявке победителя аукциона – 74 310 руб. 61 коп.

Пунктом 5.1 контракта срок поставки товара установлен до 31 августа 2017 года.

Согласно подпункту «ж» пункта 5.3 контракта при поставке товар должен сопровождаться копией сертификата (свидетельства) об утверждении типа средств измерений и свидетельства о поверке (действующего) (т. 1 л.д. 55-62).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон о единстве измерений) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утверждённого типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о единстве измерений федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие нормативно-правовое регулирование в областях деятельности, указанных в пунктах 1 - 5, 7 - 13, 15, 18 части 3 и в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в области обеспечения единства измерений, определяют измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и устанавливают к ним обязательные метрологические требования, в том числе показатели точности измерений.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.02.2014 № 81н утверждён перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемых при осуществлении деятельности в области здравоохранения, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности измерений.

Согласно пункту 9 указанного перечня видом измерений, которые подлежат государственному регулированию обеспечения единства измерений, является измерение процентного содержания кислорода во вдыхаемом (ой) и (или) выдыхаемом (ой) воздухе или искусственной газовой дыхательной смеси в нормобарических условиях.

Согласно пункту 8 Перечня медицинских изделий, относящихся к средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в отношении которых проводятся испытания в целях утверждения типа средств измерений, утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.08.2012 № 89н, к таким медицинским изделиям отнесены оксиметры, капнометры, алкометры, которые измеряют процентное или количественное содержание кислорода во вдыхаемом и (или) выдыхаемом воздухе (т. 2 л.д. 69-71).

Заявителем в материалы дела представлены письма Росстандарта от 10.02.2017 № 1855- РР/04, от 15.02.2017 № 2101-РР/04, из которых следует, что пульсоксиметры MD300C не относятся к средствам измерений, требующим проведения испытания (поверки), так как они не предназначены для измерения содержания кислорода во вдыхаемом или выдыхаемом воздухе, а осуществляют неинвазивные измерения степени насыщения кислородом гемоглобина артериальной крови (сатурации) и частоты пульса, то есть производят измерения иных показателей и иным методом (т. 2 л.д. 72-73).

Нормативное обоснование отнесения пульсоксиметров к средствам измерений, требующим проведения испытания (поверки), в оспариваемом решении антимонопольного органа отсутствует.

Вместе с тем, антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение, исходил из недобросовестности действий заявителя по участию в аукционе, заключению контракта и существенного нарушения его условий.

Необходимость представления поставщиком копии сертификата (свидетельства) об утверждении типа средств измерений и свидетельства о поверке предусмотрена документацией об электронном аукционе.

Общество не обжаловало положения документации об аукционе, с которыми было не согласно, до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, в том числе в части условий контракта (часть 4 статьи 105 Закона о контрактной системе).

Заведомо зная, что не сможет поставить товар в соответствии с условиями аукциона, общество приняло участие в аукционе с намерением заключить по его результатам контракт.

Участвуя в аукционе, ООО «ЛОГОС СЗ» согласилось с условиями, установленными в аукционной документации, следовательно, приняло на себя обязательство по предоставлению документов, которыми должен сопровождаться товар при поставке.

Результаты проведённых торгов обществом также не были оспорены в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.02.2019 по делу № А74-16508/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (т. 1 л.д. 91-94, 152),

ООО «ЛОГОС СЗ» предприняло действия, выразившиеся в исключении подпункта «ж» пункта 5.3 раздела 5 контракта «Порядок поставки оборудования и документация» из условий заключённого контракта № Ф.2017.303042 (с целью поставки в адрес ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» неповеренного медицинского оборудования).

Действия ООО «ЛОГОС СЗ», связанные с изменением условий заключённого контракта, по результатам рассмотрения заявления ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» от 31.07.2017 признаны Хакасским УФАС России действиями, нарушающими положения пункта 2 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

29 сентября 2017 года Хакасским УФАС России обществу выдано предупреждение о необходимости прекращения действий, содержащих признаки нарушения статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В силу положений части 6 статьи 65 Закона о контрактной системе изменение объекта закупки не допускается.

В отличие от общих положений статьи 507 ГК РФ, направленных на урегулирование разногласий, возникающих между сторонами при заключении договора поставки, положения специального закона в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд не допускают при заключении и исполнении контракта изменение его условий (пункт 2 статьи 34 Закона о контрактной системе); исключение могут составлять только случаи, прямо предусмотренные в специальном законе (статьи 34, 95 Закона о контрактной системе).

Такое правовое регулирование, направленное на сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, вызвано необходимостью обеспечения равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, направлено на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

С учётом изложенного, арбитражный суд признаёт обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что действия поставщика ООО «ЛОГОС СЗ», изначально не согласного с условиями проводимой закупки, но не обжаловавшего в установленном законом порядке результаты аукциона, заключившего контракт на условиях аукциона, но затем предпринимающего действия, направленные на изменение условий заключённого контракта в более выгодную для себя сторону, являются явно недобросовестными, направленными в обход закона. Подобные действия ограничивают конкуренцию между участниками размещения заказа, нарушают права иных участников аукциона, могут повлиять на цену контракта, нарушают права и законные интересы заказчика, рассчитывающего получить надлежащее исполнение по контракту, посягают на охраняемые законом публичные интересы, связанные с удовлетворением потребностей в сфере государственного и муниципального управления.

Доказательств того, что поставщик был намерен добросовестно выполнить взятые на себя контрактные обязательства, но по объективным причинам не имел возможности это сделать (осуществление закупки товара у производителя, оформление требуемой документации на оборудование, поставка товара заказчику и отказ заказчика принять товар) в материалы дела не представлено.

Напротив, из содержания письма от 17 октября 2017 года № 652 (т. 1 л.д. 86) следует, что поставщик, просрочивший поставку товара по контракту, по существу принуждает заказчика к совершению незаконных действий по изменению условий заключённого контракта (увязывая возможность отмены своего одностороннего решения о расторжении контракта с получением от заказчика согласия на внесение изменений в условия заключённого государственного контракта).

Кроме того, основания для одностороннего расторжения контракта поставщиком, изложенные в письме от 17 октября 2017 года № 652 (допущенные заказчиком при оформлении контракта нарушения пункта 2 статьи 70 Закона о контрактной системе; нарушение заказчиком пункта 3.3.2 контракта – препятствование ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» в выполнении подписанного контракта на стадии доставки товара (отказ в принятии товара)), документально не подтверждены.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.02.2019 по делу № А74- 16508/2018 установлено, что поставщик не пытался поставить товар заказчику.

Таким образом, предусмотренные статьёй 523 ГК РФ и частью 19 статьи 95 Закона о контрактной системе основания для расторжения контракта в одностороннем порядке у общества отсутствовали.

Отсутствие у поставщика существенных оснований к одностороннему расторжению контракта, незаконность его действий по изменению условий заключённого контракта, а также общая направленность действий поставщика на изменение (расторжение) заключённого контракта исключительно к своей собственной выгоде в нарушение интересов иных лиц свидетельствует о наличии в действиях поставщика проявлений формы злоупотребления правом и является основанием для признания решения поставщика об одностороннем расторжении контракта (письмо от 17 октября 2017 года № 652) ничтожным (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Аналогичный вывод содержится в решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2019 года по делу № А74-16508/2018, оставленном без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года.

Учитывая, что в рамках дела № А74-16508/2018 рассматривалось исковое заявление ООО «ЛОГОС СЗ» о взыскании с ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» предоставленного поставщиком обеспечения исполнения контракта № Ф.2017.303042 на поставку пульсоксиметров, предметом доказывания по данному делу, вопреки доводам заявителя, являлась правомерность действий поставщика по одностороннему отказу от исполнения контракта.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от признания её таковой судом.

Поскольку в рассматриваемом случае решение поставщика об одностороннем расторжении контракта не соответствует закону и посягает на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц, вывод антимонопольного органа о недействительности такого решения является правомерным.

С учётом изложенного, довод заявителя о том, что до вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.02.2019 по делу № А74-16508/2018 у антимонопольного органа отсутствовали основания считать решение поставщика об одностороннем расторжении контракта ничтожным, подлежит отклонению.

Наличие в решении Хакасского УФАС России № РНП-019/06/104-52/2019 от 15 марта 2019 года ссылки на судебный акт, не вступивший в законную силу (по состоянию на дату заседания комиссии антимонопольного органа), само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку контракт № Ф.2017.303042 от 1 августа 2017 года после принятия обществом решения о его расторжении (письмо от 17 октября 2017 года № 652) являлся действующим, обязательства поставщика по поставке товара, а заказчика – по принятию и оплате товара не прекратились.

В материалы дела представлено решение ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» № 13/02-2 от

10 января 2019 года об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта. Решение

заказчика мотивированно длительной непоставкой оборудования поставщиком в адрес заказчика. Указанное решение размещено на официальном сайте ЕИС 10 января 2019 года и направлено поставщику по адресу электронной почты, а также заказным почтовым отправлением по юридическому адресу (получено 18 января 2019 года) (т. 1 л.д. 63-66).

Как уже было указано выше, в силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ неоднократное нарушение сроков поставки товаров является существенным нарушением договора поставки поставщиком.

Доказательств, подтверждающих поставку заказчику товара, предусмотренного контрактом № Ф.2017.303042 от 1 августа 2017 года, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что просрочка исполнения контрактных обязательств со стороны поставщика составила более года, уважительность причин длительной просрочки в поставке товара материалами дела не подтверждена, суд пришёл к выводу о том, что у заказчика имелись основания для принятия решения № 13/02-2 от 10 января 2019 года об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2017.303042.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Решение № 13/02-2 от 10 января 2019 года получено поставщиком 18 января 2019 года.

Поскольку в течение 10 дней с указанной даты государственный контракт поставщиком не исполнен, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 29 января 2019 года.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обществом не представлено доказательств принятия им всех необходимых мер по соблюдению требований Закона о контрактной системе, а также отсутствия возможности для их соблюдения, арбитражный суд считает, что оснований для отказа во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков у управления не имелось.

Каких-либо нарушений при рассмотрении управлением обращения государственного заказчика о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков арбитражным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что решение Хакасского УФАС России от 15 марта 2019 года № РНП-019/06/104-52/2019 о включении сведений в отношении ООО «ЛОГОС СЗ» в реестр недобросовестных поставщиков соответствует Закону о контрактной системе и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на заявителя незаконно какие-либо обязанности, не создаёт необоснованных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности общества, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечёт отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя, уплачена им при обращении в арбитражный суд в сумме 3000 руб. платёжным поручением от 22 марта 2019 года № 22.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГОС Северо-Запад» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной

антимонопольной службы по Республике Хакасия от 15 марта 2019 года № РНП-019/06/104- 52/2019 о включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с его соответствием положениям Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.А. Галинова