Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А41-84414/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84414/22
21 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого ипотечного банк "Акибанк" (публичное акционерное общество) (423827, <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ависта» (143131, Московская область, Руза город, Тучково рабочий поселок, Восточная улица, 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>), Администрации Раменского городского округа Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 28.10.2019, юридический адрес: 140104, Московская область, Раменское город, Комсомольская площадь, дом 2)

Третье лицо: Министерство жилищной политики Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 09.11.2018, юридический адрес: 143407, <...>)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий ипотечный банк «Акибанк» (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Ависта», Администрации Раменского городского округа Московской области об обращении взыскания на заложенное имущество:

- детский сад на 320 мест площадью 7 683,6 кв. м., кадастровый номер 50:23:0030155:1088, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Островецкое, д. Островцы, мкр. «Новые Островцы», ул. Баулинская, д.11/1.

- земельный участок, общей площадью 12 825 кв.м., кадастровый номер 50:23:0030155:61, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, Островецкий с/о, ЗАО Агрофирма «Подмосковное», участок № 1.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 08.06.2016 между ПАО «АКИБАНК» и ООО «Строй-Сервис» был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №10/16, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить должнику кредитную линию с лимитом задолженности 100 000 000 рублей на срок до 09 декабря 2017 включительно, с уплатой процентов в размере 16,5% процентов годовых. Дополнительным соглашением от 08.12.2017 года срок действия кредитного договора продлено до 07.06.2019 года, с уплатой процентов в размере 11% годовых.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020 требования Банка к должнику признаны обоснованными, включены в размере 107 684 156,13 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 в отношении должника была введена процедура конкурсного производства.

Как указывает истец, обязательства должника были обеспечены залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Ависта» (залогодатель).

В соответствии с договором ипотеки №И-10/16 от 08 июня 2016 года в залог Банку передано принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество детский сад на 320 мест площадью 7 683,6 кв.м., кадастровый номер 50:23:0030155:1088, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Островецкое, д. Островцы, мкр. «Новые Островцы», ул. Баулинская, д.11/1, земельный участок общей площадью 12 825 кв. м., кадастровый номер 50:23:0030155:61, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, Островецкий с/о, ЗАО Агрофирма «Подмосковное», участок №1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 ООО «Ависта» также признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 14.03.2022 в реестр требований кредиторов залогодателя были включены требования Банка в размере 42 744 453, 75 руб. в четвёртую очередь, как обеспеченные залогом имущества должника.

В ходе процедуры банкротства определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 вышеперечисленное имущество было исключено из конкурсной массы должника.

Вместе с тем, как указывает истец, в настоящий момент недвижимое имущество находится в собственности ООО «АВИСТА», что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка №99/2022/499799059 от 14.10.2022, выпиской из ЕГРН в отношении здания №99/2022/499798884 от 14.10.2022, при этом определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2022 право собственности на имущество признано за муниципальным образованием Раменский городской округ Московской области.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчиков с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление. Представитель ООО «Ависта» просил оставить требования истца без рассмотрения, а администрация Раменского городского округа Московской области указала на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на иск и письменных пояснениях, суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 по делу № А41-71861/2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, за муниципальным образованием Раменский городской округ признано право собственности на нежилое здание - детский сад на 320 мест (поз. 21) с блоком плавательного бассейна в одноэтажном пристроенном объеме, с кадастровым номером 50:23:0030155:1088, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Островецкое, д. Островцы, мкр. «Новые Островцы», ул. Баулинская, д. 11/1, а также на земельный участок общей площадью 12 825 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0030155:61.

В рамках указанного дела судами было установлено следующее.

24.12.2012 ООО «Ависта» как застройщику было выдано разрешение на строительство №RU50525000-283 на строительство объекта капитального строительства детского сада на 320 мест (поз. 21) общей площадью 8 352,6 кв.м. на земельном участке площадью 483 000,0 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0030155:11, расположенному по адресу: Московская область, Раменский муниципальный район, сельское поселение Островецкое, д. Островцы.

25.11.2014 было принято решение о передаче застройщиком, ООО «Ависта», в собственность Администрации Раменского района дошкольного образовательного учреждения на 320 мест Западного квартала.

25.12.2015 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU50-25-3503- 2015.

01.04.2016 объекту был присвоен кадастровый номер 50:23:0030155:1088. 25.04.2016 зарегистрировано право собственности ООО «Ависта» на объект – детский сад на 320 мест (поз.21) с блоком плавательного бассейна в одноэтажном пристроенном объеме (запись о государственной регистрации №50-50/023-50/023/001/2016-3789/1).

03.08.2016 на объект было зарегистрировано обременение – ипотека – в пользу ПАО «АКИБАНК» (запись о государственной регистрации №50-50/023-50/023/001/2016-6139/1).

02.08.2016 Решением Градостроительного Совета Московской области №27 (п. 18) между Администрации Раменского городского округа, являющейся правопреемником Администрации Раменского муниципального района, рекомендовано заключить соглашение о передаче дошкольного образовательного учреждения на 320 мест с соответствующей инфраструктурой.

07.11.2016 распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области №348 признано недействительным и отозвано разрешение №RU50-25-3503-2015 на ввод в эксплуатацию объекта - детский сад на 320 мест (поз.21) с блоком плавательного бассейна в одноэтажном пристроенном объеме по адресу: Московская обл., Раменский рн, сельское поселение Островецкое, д. Островцы.

28.12.2016 заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта по строительству детского дошкольного образовательного учреждения на 320 мест, общей площадью 7 683, 6 кв.м. с сопутствующей инфраструктурой на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030155:61 площадью 12 825 кв.м по адресу: <...>.

В рамках реализации инвестиционного проекта ООО «Ависта» обязалось обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию детского дошкольного образовательного учреждения на 320 мест и передать указанный Объект в муниципальную собственность (п.2.1.3, п.3.1.).

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 указанной статьи определен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

На основании изложенного, суд определением от 23.05.2022 исключил спорное имущество из реестра требований к ООО «Ависта».

Также определением от 18.05.2022 было признано действующим соглашение от 28.12.2016 года о реализации инвестиционного проекта.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, судами было установлено, что спорное соглашение было заключено во исполнение решений Градостроительного совета Московской области №7 от 18.06.2013, №42 от 25.11.2014, №27 от 02.08.2016.

На дату заключения договора ипотеки (08.06.2016) у ООО «Ависта» уже существовало обязательство по передаче здания дошкольного учреждения, о чем Банк при должной степени осмотрительности не мог не знать.

Судами установлено, что детский сад является объектом социальной значимости, необходим для жизнеобеспечения населения микрорайона. С учетом назначения, значимости и расположения объекта - дошкольного образовательного учреждения, Банк при заключении договора ипотеки указанного имущества не мог не знать об особенностях спорного объекта и его правового статуса.

Спорные объекты являются социально значимыми объектами, целевое использование которых ограничено определенным кругом лиц, вследствие чего данное имущество имеет строгое целевое назначение и обременено особыми правами пользователей инфраструктуры

Кроме того, в соответствии с п. 5.1 договора ипотеки №И-10/16, срок договора был определен до 08 декабря 2020 года или до возникновения оснований для прекращения залога, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Таким образом, согласно условиям договора ипотеки, ООО «АВИСТА» приняло на себя обязательства по поручительству перед банком за исполнение обязательства ООО «Строй-Сервис».

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ правила статей 364-367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам.

С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав.

Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

При этом ипотека, как следует из части 12 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки.

В любом случае на настоящий момент срок обращения взыскания на предмет залога истек - залоговое обязательство прекратилось.

Указанный вывод о прекращении ипотеки содержится в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу №А41-71861/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебными актами от 18.05.2022, 23.05.2022, 05.07.2022 по делу №А41-71861/2020 судами было установлено, что спорные объекты – детский сад и земельный участок являются социально значимыми объектами, не подлежащими включению в конкурсную массу, на которые не может быть обращено взыскание, и залоговое обеспечение прекратилось за истечением срока давности.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ следует, что выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца.

Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться исходя из существа спорного правоотношения и характера нарушенного права с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, ответчиком.

Судом установлено, что в настоящий момент, согласно сведениям ЕГРН, собственником детского сада и земельного участка является ООО «Ависта», право собственности Администрации Раменского городского округа Московской области на спорные объекты не зарегистрировано.

Следовательно, Администрация Раменского городского округа Московской области является ненадлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого дела.

В свою очередь, заявленные истцом требования к ООО «Ависта» подлежат оставлению без рассмотрения на основании следующего.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 по делу №А41-31042/21 ООО «Ависта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

При рассмотрении дела о банкротстве должника судами применяются правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие особенности банкротства застройщиков.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что на разрешение суда передано требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Исковое заявление подано банком 31.10.2022 года.

Истцом, по своей правовой сути, заявлены имущественные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, следовательно, удовлетворение исковых требований приведет к изъятию денежных средств и уменьшению конкурсной массы должника.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 03.11.2020 №305-ЭС20-17047 по делу №А41-103510/2018.

Конституционно-правовой смысл особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, заключается в том, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.03.2001 №4-П, чтобы обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению его неплатежеспособности, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Иное в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение.

При таких обстоятельствах требования истца к Обществу с ограниченной ответственностью «Ависта», заявленные в рамках настоящего дела, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем имеются основания, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ для оставления искового заявления в данной части без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого ипотечного банк «Акибанк» (публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ависта» оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого ипотечного банк «Акибанк» (публичное акционерное общество) к Администрации Раменского городского округа Московской области отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.С. Желонкин