Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А41-89671/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-89671/18
11 июня 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «СПМ-жилстрой»: ФИО2 по доверенности от 14.01.2019 № 42/2019;

от ООО «Современные строительные технологии кровли»: ФИО3 по доверенности от 07.09.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии кровли»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 07 марта 2019 года по делу № А41-89671/18,

принятое судьей Морозовой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПМ-жилстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии кровли»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПМ-жилстрой» (далее – истец, ООО «СПМжилстрой») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии кровли» (далее – ответчик, ООО «ССТК») о возврате авансовых платежей по договору подряда от 10.11.2017 № 24/17/к1-ЭВ в сумме 2 781 730 руб. 71 коп., пени в сумме 2 287 027 руб. 86 коп. и штрафа в сумме 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2019 года по делу № А41-89671/18 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 126-128).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и пени, ООО «ССТК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ССТК» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований о взыскании штрафа в сумме 80 000 руб. и пени в сумме 2 287 027 руб. 86 коп. отказать.

Представители ООО «СПМжилстрой» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 ноября 2017 года между ООО «СПМ-жилстрой» (заказчик) и ООО «ССТК» (подрядчик) был заключен договор подряда № 24/17/к1-ЭВ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность собственными силами, средствами и из своих материалов выполнить работы по монтажу кровли ДОУ на объекте: жилой микрорайон «ЭкоВидное 2», расположенном по строительному адресу: Московская область. Ленинский район, восточнее <...> этап строительства, Корпус 1 в объеме, сроки и по стоимости, указанные в настоящем договоре и передать результаты работ истцу (т. 1 л. д. 11-26).

В связи с нарушением ответчиком пунктов 8.6.2., 8.6.5. и 8.6.9. договора и несоблюдением норм и правил по охране труда, окружающей среды, техники безопасности и санитарных норм истец составил акты от 02.03.2018 и от 10.05.2018, подписанные представителями сторон, с штрафными санкциями на общую сумму 80 000 руб. с условием немедленного устранения нарушений.

В связи с тем, что нарушения ответчиком не устранены ООО «СПМ-жилстрой» выставило ООО «ССТК» акты и счета на удержание штрафов на вышеуказанную сумму.

Согласно пунктам 2.1. - 2.2. договора подрядчик обязан выполнить работы в срок с 13.11.2017 по 17.12.2017.

Точные сроки выполнения отдельных видов работ указаны в Графике производства работ (приложение № 2 к настоящему договору).

Пунктом 3.1.18. договора предусмотрено, что подрядчик обязан ежемесячно до 05 числа текущего месяца предоставлять заказчику ежемесячные отчеты подрядчика о ходе выполнения работ, составленные по формам № КС-2 и № КС-3.

Пунктом 4.6. договора установлено, что в срок до 20 ноября 2017 года заказчик выплачивает подрядчику предварительный платеж в сумме 3 191 201 руб. 67 коп., в том числе НДС 18%, при условии предоставления подрядчиком счета на оплату.

Удержание предварительного платежа производится при ежемесячных расчетах, пропорционально объему (стоимости) выполненных подрядчиком в отчетном месяце работ, согласно ежемесячным отчетам подрядчика о ходе выполнения работ, составленным по формам №КС-2 (промежуточная) и №КС-3 (промежуточная).

Во исполнение условий договора, заказчик выплатил подрядчику указанную сумму.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ ООО «ССТК» выполнило работы на сумму всего 1 364 903 руб. 20 коп.

Однако оставшуюся часть работ ответчик не выполнил, окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ между сторонами не подписан, оплаченные предварительные платежи истцу не возвращены.

Воспользовавшись правом, предусмотренным в пункте 7.2.1 договора, истец направил ответчику уведомление от 13.07.2018 Исх. № 1826 об отказе от договора с 20.07.2018.

Вместе с тем, авансовые платежи в общей сумме 2 781 730 руб. 71 коп. ответчиком в добровольном порядке возвращены не были.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СПМ-жилстрой» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 80 000 руб. и пени в сумме 2 287 027 руб. 86 коп. в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 8.7. договора в случае выявления нарушения, заказчик составляет акт о нарушении норм и правил по охране труда, по охране окружающей среды, техники безопасности, пожарной безопасности и санитарных норм на строительной площадке или условий договора и уведомляет подрядчика письменно о нарушении, наложении штрафных санкций, размере штрафа и сроках устранения нарушения.

В случае устранения подрядчиком в срок, установленный заказчиком в уведомлении, штраф с подрядчика не взимается. В случае не устранения в установленный срок выявленного нарушения, а также в случае повторного нарушения подрядчиком в течение одного месяца норм и правил по охране труда, по охране окружающей среды, техники безопасности, пожарной безопасности и санитарных норм на строительной площадке или условий договора, заказчик выставляет подрядчику соответствующий счет на оплату штрафа.

Подрядчик обязан оплатить штраф в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления заказчиком соответствующего счета.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2018 года в ходе осмотра истцом строительного объекта были обнаружены совершенные ответчиком нарушения, а именно:

- отсутствие ограждений в местах прохода людей (пункт 8.6.2 договора);

- хранение баллонов с пропаном: не защищенные от воздействия осадков и солнечных лучей (пункт 8.6.9 договора);

- проходы к рабочим местам и рабочее место захламлены мусором (пункт 8.6.5 договора).

По результатам осмотра истец выдал ответчику предписание № 18001ЭВ-2 (т. 1 л. д. 34).

В связи с тем, что предписание ответчиком исполнено не было, истец составил акт от 02.03.2018 с указанием нарушений и штрафных санкций на общую сумму 40 000 руб. (т. 1 л. д. 33).

Поскольку нарушения ответчик так и не устранил, истец на основании пункта 8.7. договора оформил акт и счет на удержание штрафа (т. 1 л. д. 35-36).

Кроме того, 08 мая 2018 года в ходе осмотра истцом строительного объекта были обнаружены совершенные ответчиком нарушения, а именно:

- хранение баллонов с пропаном не защищены от воздействия осадков и прямых солнечных лучей;

- отсутствие ограждений в местах прохода людей.

По результатам осмотра истец выдал ответчику предписание от 08 мая 2018 года № б/н (т. 1 л. д. 38).

В связи с тем, что предписание ответчиком исполнено не было истец составил акт от 10.05.2018 с указанием нарушений и штрафных санкций на общую сумму 40 000 руб. (т. 1 л. д. 37).

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании штрафа в сумме 80 000 руб. заявлено истцом обоснованно.

Согласно пункту 8.2 договора от 10.11.2017 № 24/17/к1-ЭВ в случае нарушения ответчиком любого из сроков выполнения работ, указанных в разделе 2 договора, графике производства работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика, а подрядчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1 процента от общей стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора за каждый день просрочки.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, определяется на основании ведомости договорной цены и составляет 10 637 338 руб. 90 коп.

На основании пункта 8.2 договора истец начислил ответчику пеню за период с 18.12.2017 по 20.07.2018 в сумме 2 287 027 руб. 86 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

Из пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с материалами дела, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Ответчиком не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2019 года по делу № А4189671/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


Н.В. Диаковская



Судьи



П.А. Иевлев


Н.В. Марченкова