Решение от 22 марта 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, <...>

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-111034/2025
23 марта 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть решения принята 13 февраля 2026 года

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2026 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Афанасьевой М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт Элитсервис» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2016, ИНН: <***>)

к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2003, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.11.2025 № 6/1773/64МК,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт Элитсервис» (далее – ООО «ПИК-Комфорт Элитсервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (далее – Минчистоты Московской области, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.11.2025 № 6/1773/64МК.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В сроки установленные определением о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства, заинтересованным лицом в материалы дела представлен отзыв на заявление, в котором указано на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (далее - КоАП Московской области) и материалы административного дела.

13.02.2026 Арбитражным судом Московской области по итогам рассмотрения материалов дела вынесена резолютивная часть решения, которым отказано ООО «ПИК-Комфорт Элитсервис» в удовлетворении заявленных требований.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, и в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с подачей ООО «ПИК-Комфорт Элитсервис» заявления о составлении мотивированного решения по настоящему делу, подготовлено настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 07.11.2025 в 10 час. 57 мин. по адресу: Московская обл., городской округ Красногорск, <...> (координаты: 55.772159, 37.234535), с применением специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Автоматизированный комплекс с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением», выявлено и зафиксировано ненадлежащее состояние и содержание территории, выразившееся в ненадлежащем состоянии и содержании, несвоевременной и (или) некачественной уборке мест общественного пользования, а равно нарушении порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, а именно на асфальтобетонном покрытии у контейнерной площадки имеется наличие твердых коммунальных и крупногабаритных отходов, что является нарушением частей 1, 4, 10 статьи 60 Правил благоустройства территории городского округа Красногорск Московской области, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области от 24.09.2020 № 411/34.

Ответственной организацией за надлежащее содержание указанной территории административным органом указана управляющая компания – ООО «ПИК-Комфорт Элитсервис».

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом административного органа, 01.11.2025 в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 6/1773/55МК, которым ООО «ПИК-Комфорт Элитсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.11 КоАП Московской области и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанный постановлением, ООО «ПИК-Комфорт Элитсервис» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В обоснование заявленных требований обществом указано на то, что оно является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, так как общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: Московская обл., городской округ Красногорск, <...>, оформленных протоколом от 06.03.2024 № 1/2024, принято решение о заключении прямых договоров на предоставление коммунальных услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), а также внесения платы за указанную коммунальную услугу региональному оператору по обращению с ТКО.

По мнению заявителя, поскольку общество как управляющая организация не является стороной указанных правоотношений она не несет ответственности за организацию вывоза ТКО, не отвечает за объем ТКО, график вывоза, сроки вывоза и иные действия регионального оператора, и, следовательно, причиной появления отходов на асфальтобетонном покрытии у контейнерной площадки является ненадлежащее исполнение региональным оператором обязанности по вывозу отходов.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Закон Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» (далее - Закон о благоустройстве) определяет дополнительные вопросы, регулируемые правилами благоустройства территории муниципального образования Московской области, исходя из природно-климатических, географических, социально-экономических и иных особенностей отдельных муниципальных образований, а также порядок определения органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области границ прилегающих территорий.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Закона о благоустройстве юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Согласно части 2 статьи 56 Закона о благоустройстве границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания и (или) сооружения, и прилегающей к его границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области и правовыми актами органов местного самоуправления.

Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области (часть 10 статьи 56 Закона о благоустройстве).

Подпунктами «б», «е» части 1 статьи 68 Закона о благоустройстве обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются по содержанию объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

Статьей 60 Правил благоустройства территории городского округа Красногорск Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области от 24.09.2020 № 411/34 (далее - Правила) установлены нормы и правила по содержанию мест общественного пользования и территории юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) или физических лиц.

Частью 1 статьи 60 Правил установлено, что юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории городского округа, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, настоящими Правилами, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Дворовые территории, внутридворовые проезды и тротуары, места массового посещения на территории городского округа ежедневно подметаются и очищаются от загрязнений (часть 4 статьи 60 Правил).

Согласно части 10 статьи 60 Правил юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории городского округа.

Границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной настоящими Правилами в соответствии с требованиями Закона о благоустройстве.

В силу пункта «л» статьи 67 Правил обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются по содержанию дворовой территории многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы либо образованы по границам таких домов, - на эксплуатирующие организации.

Определение размеров прилегающих территорий к зданиям, строениям, сооружениям, земельным участкам установлены в статье 69 Правил.

Таким образом, из вышеизложенных норм права следует, что управляющая компания несет ответственность за содержание объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома.

Лица, нарушившие требования, предусмотренные настоящими Правилами, несут ответственность, установленную КоАП Московской области (часть 1 статьи 72 Правил).

КоАП Московской области устанавливает административную ответственность за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами в сфере благоустройства, надлежащего состояния и содержания объектов и территорий, мест производства работ на территории Московской области.

Частью 1 статьи 6.11 КоАП Московской области предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом правонарушения может выступать любое лицо, ответственное за выполнение установленных нормативными правовыми актами Московской области требований по оснащению объектов (элементов) благоустройства.

Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере благоустройства и порядка проведения работ на территории Московской области.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется наличие на асфальтобетонном покрытии у контейнерной площадки навала ТКО и крупногабаритных отходов.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В статье 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Способ фиксации, выявленного правонарушения посредством автоматизированного комплекса с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации с программным обеспечением, на который административным органом представлен Паспорт на комплекс мобильный фото-видеофиксации SC-iMVS-RМ3 (ПС26.51.66.190-00071-41778912-2022), декларация о соответствии, свидетельство о поверке, признается судом, достаточным и допустимым доказательством для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, что соответствует полномочиям представленным административному органу положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, и исключает необходимость составления акта проверки и протокола об административном правонарушении, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд исходит из наличия в действиях ООО «ПИК-Комфорт Элитсервис» вменяемого ему административного правонарушения и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Судом установлено, что ООО «ПИК-Комфорт Элитсервис» является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская обл., городской округ Красногорск, <...>.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в общее имущество входят не только общие помещения дома, но и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Факт размещения на территории по адресу: Московская обл., городской округ Красногорск, <...> между д. 10 (координаты: 55.772159, 37.234535) на асфальтированном покрытии у контейнерной площадки наличия ТКО и крупногабаритных отходов, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фотоматериалом (твердой копией электронной фотографии) и обществом фактически не оспаривается.

Доводы общества о том, что ООО «ПИК-Комфорт Элитсервис» является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, со ссылкой на наличие принятого общим собранием собственников жилых помещений многоквартирных домов по адресу: Московская обл., городской округ Красногорск, <...> решения о заключении прямых договоров с региональным оператором на предоставление коммунальных услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, и, следовательно, причиной появления отходов на асфальтобетонном покрытии у контейнерной площадки является ненадлежащее исполнение региональным оператором обязанности по вывозу отходов, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «д(2)» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491, пункта 26(1) постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы по содержанию мест (площадок) накопления ТКО, (как относящиеся к работам по содержанию общего имущества МКД), подлежат выполнению организациями, осуществляющими управление такими домами.

Таким образом, обслуживание спорной контейнерной площадки возложено на общество как на лицо, осуществляющее управление вышеуказанными многоквартирными домами.

При этом суд отмечает, что наличие заключенного собственниками МКД прямого договора с региональным оператором по обращению с ТКО, не исключает вины общества в допущенном правонарушении т.к. заключение гражданско-правового договора (договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами), предусматривающего выполнение действий по исполнению публично-правовой обязанности иным лицом, не влияет на определение субъекта данной обязанности (при отсутствии указания в законе на такой способ определения обязанного лица - субъекта ответственности).

Невыполнение или ненадлежащее выполнение региональным оператором договорных обязательств может повлечь их гражданско-правовую ответственность, предусмотренную договором. Однако само по себе заключение договора не освобождает в данном случае заявителя от административной ответственности и не свидетельствует о принятии последним достаточных мер для исполнения возложенной на него законом обязанности.

Следовательно, на общество, как управляющую компанию, спорных многоквартирных домов возложена обязанность по выполнению работ по уборке и содержанию спорной территорий.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Вина ООО «ПИК-Комфорт Элитсервис» в совершении административного правонарушения установлена.

С учетом изложенного судом установлено событие и объективная сторона состава вмененного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отказа в привлечении к административной ответственности согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 6.11 КоАП МО.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в рассматриваемом случае судом не установлено.

Также судом не установлено оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение.

При этом суд принимает во внимание, что согласно материалам электронных дел, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел» прослеживается неоднократное привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 6.11 КоАП МО за аналогичное правонарушение по иным МКД.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству и об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 210, 211, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт Элитсервис» в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/ .

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные статьей 229 АПК РФ.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.


Судья М.В. Афанасьева