Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А65-191/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А65-191/2022
г. Самара
05 сентября 2022 года
11АП-9678/2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альметьевское ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 16.05.2022 (мотивированное решение от 27.05.2022) по делу №А65-191/2022 (судья Шарипова А.Э), принятого в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Никантем-Транс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Альметьевское ремонтно-строительное управление" о взыскании 519 591 руб. 76 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д. Шашина,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Никантем-Транс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альметьевское ремонтно-строительное управление" о взыскании 519 591 руб. 76 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 16.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 519 591 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 13 392 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Республики Татарстан 27.05.2022 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Альметьевское ремонтно-строительное управление" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии ответчиком устранены допущенные при подаче жалобы нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 04.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 25.07.2022 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на отсутствие задолженности, заявленной истцом к взысканию, представив в обоснование своих доводов следующие документы:

платежное поручение №187 от 12.02.2019 на сумму 500 000,00 руб.;

платежное поручение №977 от 09.072018 на сумму 250 000,00 руб.;

платежное поручение №2182 от 26.12.2018 на сумму 2 300 000,00 руб.;

платежное поручение №1979 от 29.11.2018 на сумму 321 365,58 руб.;

платежное поручение №270 от 22.02.2019 на сумму 1 127 925,00 руб.;

платежное поручение №920 от 26.06.2019 на сумму 1 559 646,62 руб.;

платежное поручение №145 от 01.02.2019 на сумму 300 000,00 руб.;

платежное поручение №89 от 25.01.2019 на сумму 500 000,00 руб.;

платежное поручение №742 от 16.05.2019 на сумму 1 000 000,00 руб.;

платежное поручение №2152 от 21.12.2018 на сумму 16 913,98 руб.

итого на сумму 7 875 851 руб. 18 коп.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что платежными поручениями, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, задолженность, предъявленная истцом к взысканию, не погашена. В соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв истца приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Третье лицо в ходатайстве от 25.07.2022 №1 оставило разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 16.05.2022 (мотивированное решение от 27.05.2022). При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор № 120НГ от 20.06.2018, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору (т. 1, л.д. 456)) субподрядчик обязуется своими силами выполнить полный комплекс электромонтажных работ"; "выполнение работ по обустройству кустов скважин" на объектах НГДУ "Нурлатнефть".

Общая ориентировочная стоимость работ согласно п. 1 дополнительное соглашение № 1 к договору № 120НГ от 20.06.2018 составляет 8 336 543 руб. 06 коп., с учетом НДС 18% - 1 271 676 руб. 06 коп. Срок выполнения работ определен п. 3.1. договора и определен интервалом с 20.06.2018 по 31.12.2018 (т. 1, л.д. 8-44).

Срок выполнения работ до 31.12.2018.

Согласно разделу 4 договора общая ориентировочная стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, составляет 590 000 руб., с учетом 18%, что составляет 90 000 руб. Стоимость является ориентировочной, но предельной.

При расчете стоимости работ субподрядчик применяет понижающий коэффициент 0,88 к генподрядному объему выполненных работ.

Обращаясь в суд, истец указал, что он выполнил работы, предусмотренные договором, представив в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 48-122, т. 2, л.д. 4-156, т. 3, л.д. 1-160, т. 4, л.д. 1-51), а также двухсторонний акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 2 342 444 руб. 33 коп. (т. 5 л.д. 14).

Претензией, направление которой подтверждается чек-ордером от 18.11.2020, описью вложений в почтовое отправление и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т. 1,л.д.123-126), истец потребовал погасить долг в размере 1 382 972 руб. 40 коп.

Однако на момент обращения в суд истец числит за ответчиком долг в общем размере 519 591 руб. 76 коп. ввиду неоплаты ответчиком актов № 1 на сумму 238 209 руб. 44 коп., № 2 на сумму 44 470 руб. 66 коп., № 26 на сумму 59 029 руб. 50 коп., № 27 на сумму 132 882 руб. 16 коп.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ч. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указано выше, истец в подтверждение своих доводов о выполнении работ представил в материалы дела двусторонние акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и качество ответчик не оспорил.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из представленного ответчиком в суде первой инстанции отзыва на исковое заявление, ответчиком по платежному поручению № 2182 от 26.12.2018 была произведена оплата на сумму 2 300 000 руб., которая, по утверждению ответчика, покрывает предъявленные истцом акты выполненных работ.

Вместе с тем, оценив доводы ответчика и исследовав двусторонний акт сверки взаимных расчетов, которым сторонами определена задолженность ответчика перед истцом в размере 2 342 444,33 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после даты оплаты указанной суммы ответчик оплатил двумя платежами сумму в размере 2 109 914,75 руб., а истец выполнил работы 31.12.2018 на сумму 906 590,46 руб.

Таким образом, доводы ответчика не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции также отклоняет в силу следующего.

Как следует их дополнений к исковому заявлению, истцом предъявлен долг по актам за ноябрь 2018 года, а именно: по актам № 1, № 23, № 26 и № 27, тогда как в назначении платежей в платежных поручениях, указанных в отзыве на апелляционную жалобу, имеется ссылка на оплату долга за сентябрь, октябрь и декабрь, а также на осуществление предоплаты по договору.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела, а ответчиком доказательства оплаты задолженности по заявленным истцом актам КС-2 не представлены, требование истца о взыскании долга на сумму 519 591 руб. 76 коп. обоснованно признано судом первой инстанции правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор № 11-06 от 11.11.2020 на оказание юридических услуг, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Де-Юре-закон" (исполнитель) и истцом (заказчик), согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику за вознаграждение юридическую помощь, а именно: юридическое сопровождение по взысканию задолженности по договору № 120НГ от 20.06.2018

Стоимость услуг определена пунктом 4.1 (т. 4 л.д. 63).

Оплата оказанных юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела кассовым чек ордером № 1144 от 11.11.2020 на сумму 5 000 руб. и чек ордером № 1885 от 29.07.2021 на сумму 20 000 руб. (т. 4 л.д. 52, 62).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов, а именно: претензии и искового заявления с приложениями подтверждается материалами дела.

Приняв во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела, объем работы, выполненный представителем, суд первой инстанции снизил размер заявленных истцом к взысканию судебных расходов до 7 000 руб. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 16.05.2022 (мотивированное решение от 27.05.2022) является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 16.05.2022 (мотивированное решение от 27.05.2022) по делу №А65-191/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Т.И. Колодина