Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А79-7405/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-7405/2022
8 августа 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Семеновой М.В., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,


при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4 - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,


рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.04.2024 по делу № А79-7405/2022,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 259 633 руб. 28 коп.,



У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании:

-243 728 руб. 28 коп. – долга за выполненные работы по ремонту транспортного средства государственный регистрационный номер <***>, согласно заказ-наряду № 15 от 31.07.2020;

-15 905 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 28.12.2022 и по день фактической оплаты долга (исковые требования изложены с учетом увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 309, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по заказ-наряду № 15 от 31.07.2020.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.04.2024 по делу № А79-7405/2022 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 127 528 руб. долга, 34 324 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2020 по 11.04.2024 и до дня фактического исполнения обязательства, 2 308 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15 585 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части иска отказано. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 2 799 руб. государственной пошлины.

ИП ФИО1, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учетом стоимости запасных частей и самого ремонта на дату производства работ составляет 648 200 руб. Однако суд необоснованно не учел данное экспертное заключение и не принял увеличение истцом исковых требований.

ИП ФИО2, не согласившись с принятым решением, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что между сторонами сложились внедоговорные подрядные отношения, которые должны регулироваться положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказ-наряд от 31.07.2020 № 15 и расходная накладная к заказ-наряду № 15 от 31.07.2020 на сумму 277 528 руб.) со стороны заказчика были подписаны неуполномоченным лицом. Ответчик неоднократно заявлял в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации указанных доказательств. Однако, при рассмотрении данного дела процедура проверки заявления о фальсификации судом не была соблюдена, уголовно-правовые последствия такого заявления не разъяснялись.

Также считает, что истец не доказал размер своих издержек в рамках фактически имевшихся правоотношений по выполнению ремонтных работ, поскольку документов, которые бы подтверждали фактически понесенные затраты на приобретение использованных при ремонте материалов и запасных частей в материалы дела истцом представлены не были.

Нарушение норм материального права заявитель связывает с неприменением статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой цена договора включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 была достигнута договоренность о выполнении работ по ремонту полуприцепа KassbohrerXS, государственный регистрационный номер <***>.

По результату выполнения работ ИП ФИО1 выставил в адрес ИП ФИО2 счет от 08.07.2020 на сумму 277 528 руб., расходную накладную с заказ-нарядом № 15 от 31.07.2020 на сумму 225 113 руб., заказ-наряд № 15 от31.07.2020 на сумму 52 415 руб., направленные на электронную почту ответчика -arx49@mail.ru.

Платежным поручением № 106 от 13.07.2020 ИП ФИО2 перечислил в адрес ИП ФИО1 150 000 руб. с назначением платежа- оплата по счету № 8 от 13.07.2020 за ремонт прицепа.

Также представленные в дело документы подтверждают, что ИП ФИО2 оформил платежное поручение № 114 от 31.07.2020 со ссылкой на счет № 15 от 08.07.2020 на сумму 127 528 руб., т.е. на остаток от суммы 277 528 руб. -150 000 руб. = 127 528 руб. Документ подписан ЭЦП, однако реальное списание не произошло, в связи с отзывом ФИО2 указанного платежа.

Претензией от 26.01.2023 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность (127 528 руб.). Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, принимая во внимание доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения истцом работ по ремонту спорного транспортного средства подтвержден представленными в материалы дела документами: расходной накладной с заказ-нарядом № 15 от 31.07.2020 на сумму 225 113 руб., заказ-нарядом № 15 от 31.07.2020 на сумму 52 415 руб., которые были направлены на электронную почту ответчика -arx49@mail.ru (л.д.64 т.1, л.д. 27-37 т.2). Водитель ИП ФИО2 факт проведения ремонтных работ также подтвердил, однако указал, что выполнены ли работы в полном объеме и по стоимости, отраженных в заказ-наряде от 31.07.2020 № 15 и расходной накладной подтвердить не может, работы по актам им не принимались, документы он не подписывал, т.к. доверенности на подписание не было (л.д.82 т.2).

При этом как установлено судом, указанная электронная почта используется ИП ФИО2 и до настоящего времени, в том числе, и при рассмотрении настоящего спора.

Оценив действия ИП ФИО2 по получению документов связанных с ремонтом полуприцепа KassbohrerXS, оплате платежным поручением № 106 от 13.07.2020 150 000 руб. со ссылкой на счет № 8 от 13.07.2020 за ремонт прицепа, а также последующее оформление им платежного поручения № 114 от 31.07.2020, со ссылкой на счет № 15 от 08.07.2020 на сумму 127 528 руб., суд обоснованно счел, что между сторонами спора сложились фактические подрядные отношения по ремонту транспортного средства.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Как указано выше, водитель ИП ФИО2 факт проведения ремонтных работ полуприцепа KassbohrerXS подтвердил.

Объем, стоимость и качество выполненных ИП ФИО1 работ, а также использование материалов, запасных частей и т.д., указанных в перечисленных выше документах, ответчиком не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно исходил из сложившихся между истцом и ответчиком подрядных отношений, фактически выполненных истцом работ, с учетом отраженной в расходной накладной с заказ-нарядом № 15 от 31.07.2020 на сумму 225 113 руб., в заказ-наряде № 15 от 31.07.2020 на сумму 52 415 руб., стоимости работ в сумме 277 528 руб., и в отсутствие доказательств полной оплаты выполненных работ пришел к правильному выводу о том, что остаток, подлежащий взысканию с ответчика составляет 127 528 руб. В связи с чем иск ИП ФИО1 в части задолженности удовлетворил в данной сумме.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 28.12.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил к ИП ФИО2 указанную меру ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 324 руб. 38 коп. за период с 03.08.2020 по 11.04.2024, взысканный судом, второй инстанции проверен и признан верным.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учетом стоимости запасных частей и самого ремонта на дату производства работ составляет 648 200 руб., однако суд необоснованно не учел данное обстоятельство и не принял увеличение истцом исковых требований, отклоняется.

В настоящем случае ИП ФИО1 ставит вопрос о взыскании задолженности за реально выполненные работы, примененные материалы, использованные запасные части, произведенные при ремонте полуприцепа KassbohrerXS, и соответствующие расценки, что фактически было согласовано с заказчиком (П-вым). Последующая оценка этих работ специалистом в большем размере, не дает исполнителю права повышать согласованную с заказчиком цену на выполненные работы.

Доводы ответчика о том, что документы (заказ-наряд от 31.07.2020 № 15 и расходная накладная к заказ-наряду № 15 от 31.07.2020 на сумму 277 528 руб.) не были подписаны ни самим ИП ФИО2, ни его уполномоченным лицом, в данном случае отклоняются, поскольку как разъяснено в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является непосредственно сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, оформленные в одностороннем порядке со стороны ИП ФИО1 документы могут являться доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судом были оценены имеющиеся в деле иные доказательства, приобщенные на основании определения суда от 14.03.2023, в частности, экспертное заключение № 128/20 от 05.08.2020, с актом осмотра поврежденного транспортного средства - полуприцепа KassbohrerXS, государственный регистрационный номер <***> от 16.07.2020 проведенное по инициативе ИП ФИО2 в рамках дела №А60-32034/2021 и подтвердившее факт ремонтных работ транспортного средства. И поскольку доказательств, подтверждающих оплату выполненных предпринимателем работ в полном объеме материалы дела не содержат, сумма долга обоснованно взыскана.

Таким образом, решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.04.2024 по делу № А79-7405/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи М.В. Семенова

В.А. Танцева