Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А02-1102/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А02-1102/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Гальчук с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

от третьих лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания Системы учета» и акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера»

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 29 августа 2017 г. по делу № А02-1102/2016 (судья Е.Ф. Кириченко)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания Системы учета» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Мамонтова, 21, оф. 9, г. Горно-Алтайск)

к акционерному обществу «Электротехнические заводы «Энергомера» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, 415, г. Ставрополь, Ставропольский край)

о взыскании задолженности в сумме 1377950 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 385958 руб. 14 коп., а также процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня и процентов до момента фактического исполнения обязательств,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания Системы учета»

о взыскании 542358 руб. 80 коп., договорной неустойки за период с 16.02.2016 по 15.08.2017 в сумме 296128 руб. 01 коп.,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибирь» (660021, <...>) в лице филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибирь» - «Кузбассэнерго-РЭС» (650991, <...>), общества с ограниченно ответственностью «Энергомера-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, а/я 470, г. Чита, Забайкальский край, 672012),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания Системы учета» (далее – истец, ООО «СПК Системы учета») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Электротехнические заводы «Энергомера» (далее – ответчик, АО «Энергомера») о взыскании задолженности в сумме 1377950 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 385958 руб. 14 коп., в том числе процентов в сумме 186613 руб., начисленных за период с 18.01.2014 по 15.08.2017 на сумму задолженности 588698 руб. 34 коп., процентов в сумме 199345 руб. 14 коп., начисленных за период с 30.10.2014 на сумму задолженности 789252 руб., а также процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня и процентов до момента фактического исполнения обязательств ответчиком.

АО «Энергомера» заявило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «СПК Системы учета» расходов по устранению недостатков в сумме 542358 руб. 80 коп. и неустойки за период с 16.02.2016 по 15.08.2017 в сумме 296128 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибирь» в лице филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибирь» - «Кузбассэнерго-РЭС», общества с ограниченно ответственностью «Энергомера-Сибирь».

Решением суда от 29.08.2017 встречный иск АО «Энергомера» к ООО «СПК Системы учета» оставлен без удовлетворения. С АО «Энергомера» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1270 руб. Первоначальный иск ООО «СПК Системы учета» к АО «Энергомера» удовлетворен в части. С АО «Энергомера» в пользу ООО «СПК Системы учета» взыскана задолженность в сумме 588698 руб. 34 коп., проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 186613 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со статьей 395 ГК РФ по день фактической уплаты долга, начисленной на сумму задолженности 588698 руб. 34 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. В остальной части первоначального иска отказано. С ООО «СПК Системы учета» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17172 руб. С АО «Энергомера» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9467 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в жалобе просит отменить решение суда в части отказа во взыскании суммы с АО «Энергомера» в размере 789252 руб., а также процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 199345 руб. 14 коп. и удовлетворить исковые требования ООО «СПК Системы учета» в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал ООО «СПК Системы учета» в удовлетворении иска в части взыскания 789252 руб., а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как в материалы дела истцом представлена опись вложения в ценное письмо с почтовой квитанцией о направлении в адрес ответчика актов по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3 с сопроводительным письмом. Также указывает, что бандероль обратно в адрес ООО «СПК Системы учета» не вернулась как неврученная, от получения бандероли получатель не отказался, у истца есть все основания полагать о том, что бандероль, отправленная с описью вложения, вручена АО «Энергомера». Кроме того считает, что суд первой инстанции неоднократно отказывал в удовлетворении ходатайств ООО «СПК Системы учета» об истребовании доказательств у ПАО «МРСК Сибири».

Ответчик в жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что недостатки выполненных работ, обнаруженные после приемки работ, были скрытыми, при этом объем и количественное значение недостатков были предоставлены суду, к материалам дела приобщены акты сдачи-приемки работ лиц, устранявших недостатки.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором считает апелляционную жалобу ответчика необоснованной, решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований законным и обоснованным, подлежащим оставлению в силе.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах, дополнении, отзывах.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалобе в отсутствие представителей истца. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства приобщены к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исходя из содержания двух апелляционных жалоб, решение суда обжалуется лицами, участвующими в деле в полном объеме в соответствующей им части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений и отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2013 между ЗАО «Энергомера» (заказчик) и ООО «СПК Системы учета» (подрядчик) заключен договор подряда № 27/13 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с заданием заказчика (техническое задание - приложение № 1) осуществить работы по модернизации средств учета розничного рынка электроэнергии на 2013 г. филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго РЭС», а именно: выполнить монтажные работы системы учета электроэнергии с автоматизированным сбором данных согласно перечню точек учета (приложение № 5), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренным договором (пункты 2.1, 2.1.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора датой начала работ является дата его заключения, срок выполнения работ – 105 календарных дней, начиная с даты, следующей за датой начала работ по договору, дата окончания работ не позднее 30 ноября 2013 г. Фактически датой завершения работ подрядчиком является дата утверждения заказчиком актов сдачи-приемки работ, оформленных в установленном порядке (формы № КС-2, № КС-3).

Сторонами заключены дополнительное соглашение № 1 от 14.11.2013, согласно которому цена договора уменьшена до 4887750 руб., и дополнительное соглашение № 2 от 06.02.2014, согласно которому цена договора уменьшена до 4180750 руб.

Дополнительное соглашение № 3, также направленное на уменьшение объема и стоимости выполненных работ до суммы 3818500 руб. направлено заказчиком в адрес подрядчика письмом № 14652 от 16.05.2014, но последним не подписано.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены работы на сумму 3391498 руб. 07 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-2, № КС-3: № 1 от 15.11.2013, № 1 от 28.12.2013, № 2 от 28.12.2013, № 3 от 28.12.2013, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Заказчик произвел оплату работ на общую сумму 2802799 руб. 73 коп., задолженность составила 588698 руб. 34 коп., что подтверждено, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период 2013 года, подписанным сторонами.

Подрядчик направил в адрес заказчика претензию № 46-А от 14.04.2016 с требованием о погашении долга в течение 30 календарных дней с момента ее получения.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком строительно-монтажных работ, заказчиком привлечены иные подрядчики, которые устранили недостатки и выполнили оставшиеся работы по Кемеровскому, Яшкинскому и Мысковскому РЭС на общую сумму 600000 руб.

В письме № 15501 от 15.07.2014 заказчик указал подрядчику на то, что недостатки в работе устранялись силами заказчика, и на восстановительные работы затрачено 600000 руб., а также в порядке статьи 410 ГК РФ заявило о зачете встречных требований.

Обращаясь со встречным иском, заказчик просил взыскать с подрядчика расходы на устранение недостатков работ по договору подряда № 27/13 от 27.08.2013 и договорную неустойку в сумме 542358 руб. 80 коп.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску в части и оставляя без удовлетворения встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку работы, выполненные в 2013 году, приняты заказником – АО «Энергомера» по актам формы № КС-2, № КС-3 без разногласий и замечаний по объему и стоимости выполненных работ на общую сумму 3391498 руб. 07 коп., с учетом частичной оплаты, требования истца по первоначальному иску в размере 588698 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный иск о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 542358 руб. 80 коп. и неустойки за период с 16.02.2016 по 15.08.2017 в размере 296128 руб. 01 коп. удовлетворению не подлежит.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г.№ 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены работы на общую сумму 3391498 руб. 07 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-2, № КС-3: № 1 от 15.11.2013, № 1 от 28.12.2013, № 2 от 28.12.2013, № 3 от 28.12.2013, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик произвел оплату работ на общую сумму 2802799 руб. 73 коп., задолженность составила 588698 руб. 34 коп., что подтверждено, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период 2013 года, подписанным сторонами.

Истец в жалобе указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ООО «СПК Системы учета» в удовлетворении иска в части взыскания 789252 руб., а также процентов по статье 395 ГК РФ, так как в материалы дела истцом представлена опись вложения в ценное письмо с почтовой квитанцией о направлении в адрес ответчика актов по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3 с сопроводительным письмом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Так, по условиям договора в день завершения работ направляет заказчику акт сдачи-приемки работ, оформленный в установленном порядке (формы № КС-2, № КС-3) (пункты 11.1.2 договора).

Акты по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 на общую сумму 789252 руб. датированы 08.09.2014, не подписаны со стороны ответчика.

Согласно пункту 19.2 договора любое уведомление по данному договору делается в письменной форме в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправляется заказным письмом получателю по его юридическому и фактическому адресу.

В подтверждение направления в адрес ответчика актов от 08.09.2014 истец представил в материалы дела почтовую квитанцию от 16.09.2014 и опись вложения в ценное письмо (т. 1, л.д. 106-107), где адресом получателя указан адрес: 355029, <...>.

Согласно письму УФПС г. Москвы Филиала ФГУП «Почта России» № 1.5.6.1.5.3.-09-16/606356879 от 06.06.2016 почтовое направление с идентификатором № 65600077152137 вручено адресату 02.10.2014 в отделении почтовой связи Ставрополь 355035.

Вместе с тем юридическим адресом ответчика, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), как и в договоре, является адрес: <...>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что в отсутствие уведомления о вручении спорного почтового отправления, а также в условиях невозможности идентификации получившего его лица, принимая во внимание неверный адрес получателя и возражения ответчика о его получении, в рассматриваемом случае невозможно с достоверностью установить, что спорное почтовое отправление вручено именно ответчику.

Иные доводы истца о том, что бандероль обратно в адрес ООО «СПК Системы учета» не вернулась как неврученная, от получения бандероли ответчик не отказался, в связи с чем у истца есть все основания полагать о том, что бандероль, отправленная с описью вложения, вручена АО «Энергомера», не принимаются апелляционным судом, поскольку носят сугубо вероятностный характер, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие получение ответчиком актов от 08.09.2014.

Кроме того по условиям договора подрядчик ведет журнал производства работ (форма № КС-6), в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика. Подрядчик ведет журнал учета выполненных работ (форма № КС-6Л), в котором отражаются работы по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ. Заказчик проверяет и своей подписью подтверждает записи в журнале производства работ и в журнале учета выполненных работ. Каждая запись в журнале подписывается подрядчиком и представителем заказчика (пункт 10.1 договора).

Согласно пункту 4.1.8 договора подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работ всю исполнительную документацию, касающуюся дальнейшей эксплуатации и использования объекта, в том числе список абонентов с привязкой по ТП (приложение № 7).

Вместе с тем указанные выше журналы производства и выполнения работ, доказательства исполнения обязанности по передаче заказчику исполнительной документации, а также приемки объекта энергоснабжающей организацией истец в материалы дела не представил.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неоднократно отказывал в удовлетворении ходатайств ООО «СПК Системы учета» об истребовании доказательств у ПАО «МРСК Сибири», подлежит отклонению апелляционным судом, так как истребование доказательств и удовлетворение ходатайств об этом является правом суда, как и право рассматривать дело по имеющимся в деле доказательствам, которые в данном случае суд правомерно посчитал достаточными.

Таким образом, односторонние акты, составленные ООО «СПК Системы учета», не могут быть приняты судом в качестве доказательства выполнения работ на сумму 789252 руб., следовательно, исковые требования в указанной части суд первой инстанции верно посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, как и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 789252 руб. за период с 30.10.2014 по 15.08.2017.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции после 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов по расчету истца за период с 18.01.2014 по 15.08.2017 составила 186613 руб.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком предметно не опровергнут, контррасчет не представлен.

Ссылка истца на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая многочисленные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что они сводятся к тому, что недостатки выполненных работ, обнаруженные после приемки работ, были скрытыми, доказательства, подтверждающие объем и количественное значение недостатков, были предоставлены суду, в том числе к материалам дела приобщены акты сдачи-приемки работ лиц, устранявших недостатки.

Из материалов дела следует, что 09.01.2014 между АО «Энергомера» и ООО «Энергомера Инжиниринг» заключен договор № 142061-120400, предметом которого является техническое обслуживание автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии, выполняющей сбор данных в ОАО МРСК «Сибири» - «Кузбассэнерго». Перечень услуг по указанному договору определен приложением № 2 к договору и включает: диагностику системы, диагностику неисправности оборудования, счетчиков, УСПД, GSM-модемов, радиомодемов, трансформаторов тока, демонтаж, ремонт, повторная ПНР.

ООО «Энергомера Инжиниринг» для выполнения работ привлечены подрядчики – физические лица, с которыми заключены договоры подряда: № 142578-141093 от 01.07.2014 с ФИО1; № 141577-141092 от 01.07.2014 с ФИО2; № 141425-140986 от 01.06.2014 и № 150231-140986 от 11.02.2015 с ФИО3 (том 7 л,д 144-146).

АО «Энергомера» полагает, что понесло дополнительные затраты на устранение недостатков работы подрядчика по Кемеровскому, Ленинскому, Яшкинскому, Мысковскому РЭСам в размере 542358 руб. 80 коп.

Вместе с тем в предмете перечисленных договоров не указано, что они заключены именно с целью устранения недостатков работ, выполненных ООО «СПК Системы учета».

Кроме того после заключения ответчиком договора с ООО «Энергомера Инжиниринг» от 09.01.2014 между истцом и ответчиком 06.02.2014 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, то есть действующий договор намеревался исполняться сторонами, истец об одностороннем отказе от договора не уведомлялся, о приостановлении действия договора не предупреждался.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для зачета встречных однородных требований и отказа во взыскании задолженности в сумме 588698 руб. 34 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценивая иные доводы апеллянтов, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договора и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по указанным в ним причинам.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянты не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб, приведенные апеллянтами доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на ее подателей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ООО «СПК Системы учета» не была уплачена, истцом подано ходатайство о зачете ранее возвращенной государственной пошлины в размере 2000 руб. с подтверждающими документами и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 29 августа 2017 г. по делу № А02-1102/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания Системы учета» и акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания Системы учета» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Скачкова

СудьиЛ.А. Колупаева

А.Ю. Сбитнев