Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А65-25565/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-25565/2021


Дата принятия решения в полном объеме 11 марта 2022 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БигВелл", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №1860 от 26.09.2021,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 25.08.2021, удостоверение адвоката №4403 от 23.08.2005,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 03.01.2022, диплом,

от третьего лица – не явилось, извещено.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БигВелл", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №1960 от 26.09.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2021 заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

В предварительное судебное заседание явились стороны.

Суд в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела поступивший от третьего лица отзыв.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом также удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела возражений на отзыв.

Заявитель заявил об уточнении заявленного требования: просит признать незаконным и отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №1860 от 26.09.2021.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.

Суд, считая дело подготовленным, в отсутствие возражений сторон определил завершить предварительное судебное заседание и на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перейти к основному судебному разбирательству.

Заявитель поддержал заявление.

Ответчик не признал заявленные требования.

Арбитражный суд рассматривает заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 09.09.2021 Заявителем Ответчику направлено обращение по факту незаконного использования товарного знака №547480 «БИГУДИ», в том числе, в салоне красоты, расположенном по адрес: <...>.

Ответчиком была опрошена ИП ФИО2, которая осуществляет деятельность по адресу <...>, которая пояснила, что в 2015 году заключила лицензионный договор на использование товарного знака №57902 «mrs. ФИО5».

По результатам рассмотрения материалов проверки в связи с отсутствием состава административного правонарушения, административным органом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2021 №1860.

Не согласившись с указанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2021 №1860, Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

К поводам к возбуждению дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, относятся, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление №10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом (п.2 ст.208 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое определение направлено в адрес Заявителя 28.09.2021, с заявлением Общество обратилось 12.10.2021, то есть в установленный срок.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.

Как следует из материалов дела, Заявителю принадлежат на основании свидетельств на товарный знак (знак обслуживания) №547480, 547481 товарные знаки «БИГУДИ» и «bigoudi», соответственно.

Третьим лицом осуществляется деятельность в парикмахерской по адресу: <...>, при этом на вывеске имеется надпись: «mrs. ФИО5 парикмахерская». При этом, ИП ФИО2 указала, что заключила договор на использование товарного знака №579022 «mrs. ФИО5».

Заявитель полагает, что третьим лицом товарный знак №579022 существенно видоизменен, что влияет на его восприятие, сущность и отличительный характер и в итоге приводит к нарушению исключительных прав на товарный знак Заявителя, потребителю «бросается в глаза» именно словесное обозначение «бигуди».

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с п. 42 вышеуказанных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06).

Помимо того, из правовой позиции, содержащейся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16577/11 от 17.04.2012, N 2979/06 от 18.07.2006, следует, что вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят обозначение и товарный знак (знак обслуживания) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров и услуг.

Вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств, их относимости, допустимости и достаточности относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, товарный знак №547480 представляет собой слово «БИГУДИ», написанное заглавными печатными буквами кириллицы.

В ходе сопоставления товарного знака Общества с вывеской третьего лица с точки зрения их графического и визуального сходства судом установлено, что в сравниваемых обозначених словесные элементы имеют различный шрифт, а также графическое изображение, товарный знак Заявителя изготовлен заглавными буквами русского алфавита, тогда как на вывеске третьего лица заглавная буква лишь первая, также не совпадает набор букв. Обозначение, используемое третьим лицом, имеет отличительный шрифт, оформление, цветовую гамму.

Произведенный судом анализ обозначений показал, что у сравниваемых товарных знаков (знаков обслуживания) Заявителя и используемого третьим лицом в названии парикмахерской обозначения имеется сходство по фонетическому и семантическому критериям, поскольку обозначение ««mrs. ФИО5» фактически включает в себя слово "бигуди".

Вместе с тем, как установлено судом по графическому критерию они существенным образом различаются, а именно: стилистка, набор букв, шрифт (графический рисунок начертаний букв) в товарных знаках (знаках обслуживания) Заявителя и в используемом ИП ФИО2 обозначении никаких совпадений не имеют. Имеющаяся совокупность визуальных отличий (различий) сравниваемых обозначений свидетельствует о низкой степени их сходства.

При этом, суд отмечает, что, несмотря на фонетическое сходство, следует принять во внимание, что, поскольку слово "Бигуди" является общеупотребительным, используется во множестве товарных знаков и обозначений и само по себе не обладает различительной способностью, сильным элементом обозначение, используемого третьим лицом, является его графическое (визуальное) исполнение.

В связи с этим, суд полагает, что данное обозначение не может вызвать в сознании потребителя мнение, что услуги оказываются одним и тем же лицом.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми признаками и включающего в состав все предусмотренные нормой правовые элементы.

Совокупный анализ представленных документов подтверждает вывод административного органа об отсутствии в данном случае события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в том числе, отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №1860 от 26.09.2021 является законным и обоснованным, в связи с чем заявление Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в десятидневный срок со дня его вынесения.



Судья Л.В. Андриянова