Решение от 17 ноября 2017 г. по делу № А40-171139/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-171139/2017-84-1516
17 ноября 2017г.
г. Москва


Резолютивная часть решения суда объявлена 14 ноября 2017г.

Решение суда в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680014, <...>, литер А.)

к Останкинскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве (129347, <...>)

третье лицо: Акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов» (129594 Москва, Сущевский вал, д. 65, кор.1).

о признании незаконными действия СПИ ФИО3, выразившееся в отказе в возбуждении административного производства и в составлении протокола об административном правонарушении в отношении АО «Всероссийский банк» развития регионов», обязании возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.17.14.КоАП РФ, составить протокол

При участии: от заявителя: ФИО4 (паспорт, дов. № 01/16 от 12.01.2016г.), от ответчика: ФИО5 (удостов., дов. № б/н от 22.08.2017г.), от третьего лица: ФИО6 (паспорт, дов. № 109-ГБ/16 от 11.04.2016г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Останкинскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве с заявлением о признании незаконными действия СПИ ФИО3, выразившееся в отказе в возбуждении административного производства и в составлении протокола об административном правонарушении в отношении АО «Всероссийский банк» развития регионов», обязании возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.17.14.КоАП РФ, составить протокол

Представитель заявителя в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требование заявителя не признал, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве.

Из заявления следует, что Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-144/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 016496688 от 20 июня 2017г. о взыскании с ООО «РН-Туапсинский НПЗ» денежных средств в пользу взыскателя - ООО «Нефтегазсервис»

26 июня 2017г. ООО «Нефтегазсервис» обратилось с заявлением за № 416 от 26.06.2017 г. о взыскании денежных средств, с приложением оригинал исполнительного листа в Филиал АО «Всероссийский банк развития регионов» по месту нахождения расчетного счета должника.

Письмом от 10.07.2017г. за исх. № 1806-17 АО «Всероссийский банк развития регионов» возвратило заявителю исполнительный лист без исполнения.

Посчитав, что Банк не законно не исполнил требования и/л серии ФС № 016496688 в срок, установленный ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ООО «Нефтегазсервис» направило в Останкинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве обращение № 479 от 10 июля 2017 г. с требованием о возбуждении административного производства в отношении АО «Всероссийский банк развития регионов», составлении соответствующего протокола об административном правонарушении для направления дела в арбитражный суд и привлечения Банка к ответственности по ст. 17.14. КоАП РФ.

29.08.2017г. судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Посчитав указанное определение не законным и не обоснованным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП Российской Федерации определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (главой 30).

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 14 Постановления № 2 от 27.01.2003г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу ч.1 ст. 202 и ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Исходя из взаимосвязанного толкования п. 3 ст. 29, ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП Российской Федерации дела об административных правонарушениях, в том числе связанные с оспариванием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, подведомственные арбитражному суду, подлежат рассмотрению по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» жалобы на постановления должностных лиц ФССП России по делам об административных правонарушениях, заявления об оспаривании постановлений указанных должностных лиц о привлечении к административной ответственности рассматриваются, соответственно, судами общей юрисдикции по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), арбитражными судами - по нормам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что срок, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника - влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

При этом системное толкование положений статей 24.5 и 28.9 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато и в его возбуждении должно быть отказано.

В соответствии с п. 4.1 9 Методических рекомендаций по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России утв. ФССП России 04.06.2012г. № 07-12 в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по поступившим к должностному лицу ФССП России материалам, указывающим на наличие события административного правонарушения, им выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено доказательств нарушения законов, прав и законных интересов общества отказом службы судебных приставов в возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении, несоставлением в отношении банка протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, в невынесении согласно ст. 28.1 КоАП РФ мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доказательства злоупотребления службой судебных приставов своими правами в материалах дела отсутствуют.

Так, суд отмечает, что исполнительный лист серии ФС № 016496688 от 20 июня 2017г. выдан Арбитражным судом Краснодарского края на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22 марта 2017 г. по делу № А32-144/2017.

В соответствии с письмом Банка России от 02 октября 2014 г. №167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов» в целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительны документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов.

В соответствии с ч. 6 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности предоставленных сведений, банк вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

В ответ на запрос Банка, письмом от 05 июля 2017г. за исх. № 02-02/6878 Должник уведомил Банк, о подаче в установленный законом срок кассационной жалобы по делу № А32-144/2017 и ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. Кроме того, Должник сообщил о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Кавказского округа денежные средства в размере оспариваемой суммы.

В связи с чем, письмом за исх. № 6759-ЮД-17 от 28 июня 2017г. Банк обратился в арбитражным судом кассационной инстанции суд с заявление о предоставлении информации по делу.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2017г. по делу №А32-144/2017 кассационная жалоба ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» принята к производству, а исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22 марта 2017 года и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года по делу №А32-144/2017 приостановлено на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Таким образом, с 07.07.2017г. обязанность по исполнению требований исполнительного листа серии ФС № 016496688 у Банка отсутствовала.

Кроме того, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2017 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 марта 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года по делу №АЗ2-144/2017 отменены.

В силу положений ч. 7 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Таким образом, учитывая, что исполнительный лист не подлежал исполнению, в действиях Банка отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения или отсутствие состава административного правонарушения

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО «Нефтегазсервис» - лностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с момента изготовления решения в полном объеме.

Судья:ФИО1