Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А64-4878/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«01» июня 2020г. Дело № А64-4878/2019

Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2020.

Полный текст решения изготовлен 01.06.2020.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.В. Прохоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО Управление механизации "Тамбовагропромдорстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов,

к ООО "Тайфун" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Рассказово, Тамбовская область,

Третье лицо: 1) ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго», г. Тамбов,

2) ООО «Стройэнергомонтаж», г. Тамбов,

о взыскании 159 009,33 руб.

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО1, доверенность от 21.01.2020, диплом,

от ответчика – до перерыва: ФИО2, доверенность от 01.09.2019, после перерыва: не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица – 1) не явился, надлежаще извещен,

2) не явился, надлежаще извещен.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

установил:

АО Управление механизации «Тамбовагропромдорстрой», г.Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Тайфун», г.Рассказово Тамбовской области, с требованием о взыскании по договору подряда №163 (на выполнение подрядных работ) от 21.06.2017 сумму предоплаты в размере 140 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 по 20.06.2019 в размере 19009,33 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2019 осуществлен переход к рассмотрению дела общим правилам искового производства.

Определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2019 и от 11.12.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго», г. Тамбов, и ООО «СтройЭнергоМонтаж», г. Тамбов

В судебном заседании по ходатайству истца объявлен перерыв с 19.05.2020 до 26.05.2020, с вынесением протокольного определения.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик до перерыва исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск, после перерыва не явился, надлежаще извещен.

Третье лицо ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» исковые требования не признало по основаниям, указанным в отзыве, в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено.

Третье лицо ООО «СтройЭнергоМонтаж» отзыв не представило, в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд выяснил, что между ООО «Тайфун» (Подрядчик) и АО Управление механизации «Тамбовагропромдорстрой» (Заказчик) был заключен Договор подряда №163 от 21.06.2017 (далее – Договор), согласно п. 1.1 которого Заказчик поручал, а Подрядчик принимал на себя обязанности выполнить следующие виды работ:

- Реконструкция ВЛ-0,4 кВ, в соответствии с ведомостью работ №1 (Приложение №1);

- Реконструкция ВЛ-10 кВ в соответствии с ведомостью работ №2 (Приложение №2).

Работу Подрядчик выполняет своими силами и своим инструментом из материалов Заказчика (п. 1.2 Договора).

П. 1.3 Договора Заказчик обязался осуществить финансирование данных работ в соответствии с данным договором, заключенным между Заказчиком и Подрядчиком.

Согласно п. 3.2.1 Договора Подрядчик обязался произвести весь комплекс работ, указанный в п. 1.1 договора, в течение 20 рабочих дней после предоплаты.

П. 2.1 Договора стороны устанавливали, что на момент подписания настоящего договора общая стоимость составляет 290000 руб. (НДС не облагается).

П. 2.2 Договора устанавливался порядок расчетов:

- оплата подрядных работ производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 10 календарных дней после подписания акта выполненных работ (п. 2.2.1 Договора);

- предоплата составляет 140000 руб. от стоимости работ (п. 2.2.2 Договора).

П. 4.3 Договора стороны устанавливали, что работа считается выполненной после подписания акта о приемке выполненных работ сторонами или их уполномоченными представителями, при наличии соответствующей доверенности.

Истец, на основании выставленного ответчиком счета №1398 от 09.08.2017, произвел предоплату в размере 140000 руб., что подтверждено платежным поручением №564 от 11.08.2017.

Претензией №09 от 13.03.2019 истец просил в течение 5 банковских дней с момента получения претензии возвратить предоплату в размере 140000 руб., поскольку работы ответчиком не выполнялись.

Ссылаясь на тот факт, что ответчиком работы по договору не были выполнены, предоплата в размере 140000 руб. не возвращена в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика предоплаты в размере 140000 руб.

Кроме того, на сумму невозвращенных денежных средств истец начислил в порядке ст. 395 ГК РФ и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19009,33 руб. за период с 12.09.2017 по 20.06.2019.

Ответчик до перерыва пояснил, что требования истца заявлены необоснованно, не подлежат удовлетворению, поскольку работы, хоть и с нарушением срока, но были выполнены ответчиком в полном объеме.

В подтверждение выполненных работ ответчиком представлены:

- письмо №283 от 24.10.2017, направленное в адрес третьего лица ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» с просьбой допустить к производству работ по переустройству ВЛ-10 кВ №7 ПС 110 кВ «Спасская» и ВЛ-0,4 кВ №1 от КТП №820 ВЛ-10 кВ №7 ПС 110 кВ «Спасская» сотрудников ООО «Тайфун»: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, с указанием, что работы будут производиться в период с 01.11.2017 по 18.11.2017;

- Листы фиксации целевого инструктажа по наряду-допуску (распоряжению) №5/779-р, №4/768р;

- наряд-допуски для работы в электроустановках №62/738 Р от 15.11.2017, №3/763 Р от 24.11.2017, №4/768Р от 25.11.2017, с указанием организации ООО «Тайфун»;

- путевые листы специального автомобиля от 29.09.2017, 27.09.2017, 26.09.2017, 25.09.2017, 16.08.2017, 18.08.2017, 24.08.2017, 30.08.2017, 01.09.2017 с указанием организации истца в чье распоряжение он направлен и видом работ «установка опор ВЛ».

Третье лицо ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» в письменных пояснениях считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, отметило, что согласно письму-заявке №72 от 05.09.2017 о снятии ограничений по использованию земельного участка в связи со строительством автомобильной дороги (г. Рассказово – п. Большие Туляны Рассказовского района), третье лицо, как собственник переносимых инженерных коммуникаций направило в его адрес оферту на заключение Договора №6800/06341/17 о снятии ограничений по использованию земельного участка, договор был заключен между истцом и третьим лицом 03.10.2017.

Третье лицо пояснило, что в целях исполнения данного договора, им в интересах истца был заключен с ООО «СтройЭнергоМонтаж» Договор №6800/01199/18 на выполнение строительно-монтажных работ от 22.02.2018, согласно которому Подрядчик обязался осуществить работы по переустройству вышеуказанных электроустановок в связи со строительством автомобильной дороги и сдать результат работ, а Сетевая организация обязалась принять результат работ и оплатить его в предусмотренном договором порядке.

Как отметило в пояснениях третье лицо, обязательства ООО «СтройЭнергоМонтаж» были исполнены в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается подписанным сторонами Актом об оказании услуг №6800/41541951 от 22.03.2018.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При этом арбитражный суд исходил из следующего.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон возникают из Договора подряда №163 от 21.06.2017.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Претензией №09 от 13.03.2019 истец просил в течение 5 банковских дней с момента получения претензии возвратить предоплату в размере 140000 руб., поскольку работы ответчиком не выполнялись.

Согласно Обзора дел, рассмотренных судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ за апрель-июнь 2018 г., (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840) предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, сторона выражает свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, связанные с досрочным прекращением обязательств по договору строительного подряда.

Ссылаясь на то, что неотработанный аванс на сумму 140000 руб., ответчиком не возвращен, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 140000 руб., истец просит взыскать данную денежную сумму.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Истец, на основании выставленного ответчиком счета №1398 от 09.08.2017, произвел предоплату в размере 140000 руб., что подтверждено платежным поручением №564 от 11.08.2017.

Претензией №09 от 13.03.2019 истец просил в течение 5 банковских дней с момента получения претензии возвратить предоплату в размере 140000 руб., поскольку работы ответчиком не выполнялись.

Ответчик возражает против факта невыполнения работ, пояснил, что обязательства по договору выполнены в полном объеме.

Истец и третье лицо ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» считают, что работы были выполнены ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» в рамках Договора №6800/06341/17 о снятии ограничений по использованию земельного участка, заключенного между истцом и третьим лицом 03.10.2017.

В подтверждение факта выполнения работ третьим лицом представлены:

- Договор №6800/06341/17 о снятии ограничений по использованию земельного участка, заключенного между истцом и третьим лицом 03.10.2017;

- Акт об оказании услуг №6800/41541951 от 22.03.2018;

- Договор №6800/01199/18 на выполнение строительно-монтажных работ от 22.02.2018, заключенный между ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» и ООО «СтройЭнергоМонтаж»

Оценив, представленные сторонами документы, суд приходит к выводу о фактическом выполнении работ ответчиком в соответствии с условиями заключенного Договора подряда №163 от 21.06.2017.

Согласно п. 1.1 Договора №163 от 21.06.2017 Заказчик (истец) поручал, а Подрядчик (ответчик) принимал на себя обязанности выполнить следующие виды работ:

- Реконструкция ВЛ-0,4 кВ, в соответствии с ведомостью работ №1 (Приложение №1);

- Реконструкция ВЛ-10 кВ в соответствии с ведомостью работ №2 (Приложение №2).

Ответчиком в материалы дела не представлен акт выполненных работ.

Между тем, в силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Неподписание сторонами актов при доказанности самого факта выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты и для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств выполнения работ. Подтверждение факта выполнения работ иной первичной документацией, помимо актов, само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение выполненных работ ответчиком представлены:

- письмо №283 от 24.10.2017, направленное в адрес третьего лица ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» с просьбой допустить к производству работ по переустройству ВЛ-10 кВ №7 ПС 110 кВ «Спасская» и ВЛ-0,4 кВ №1 от КТП №820 ВЛ-10 кВ №7 ПС 110 кВ «Спасская» сотрудников ООО «Тайфун»: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, с указанием, что работы будут производиться в период с 01.11.2017 по 18.11.2017;

- Листы фиксации целевого инструктажа по наряду-допуску (распоряжению) №5/779-р, №4/768р, подтверждающие прохождение инструктажа сотрудниками ООО «Тайфун»;

- наряд-допуски для работы в электроустановках №62/738 Р от 15.11.2017, №3/763 Р от 24.11.2017, №4/768Р от 25.11.2017, с указанием организации ООО «Тайфун»;

- путевые листы специального автомобиля от 29.09.2017, 27.09.2017, 26.09.2017, 25.09.2017, 16.08.2017, 18.08.2017, 24.08.2017, 30.08.2017, 01.09.2017 с указанием организации истца в чье распоряжение он направлен и видом работ «установка опор ВЛ».

Третьим лицом ПАО «МРСК Центра» было пояснено, что данные лица, являлись сотрудниками ООО «СтройЭнергоМонтаж» и выполняли работы в рамках Договора №6800/01199/18 на выполнение строительно-монтажных работ от 22.02.2018, заключенного между ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» и ООО «СтройЭнергоМонтаж».

Третьим лицом ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» в подтверждение факта, что данные работники являлись работниками ООО «СтройЭнергоМонтаж» была представлена копия Журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда и пожарной безопасности ООО «СтройЭнергоМонтаж», содержащего подписи указанных лиц в качестве работников этой организации за проведенный инструктаж.

Ответчик возражает против того, что подписи в Журнале соответствуют подписям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, поскольку визуально они отличаются от подписей лиц, указанных в копиях паспортов, приобщенных к материалам дела. Кроме того, ФИО2, являющийся представителем ООО «Тайфун» в рамках рассмотрения данного дела, подтвердил, что никогда не расписывался в данном журнале, подпись не соответствует его подписи.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от28.01.2020 судом было предложено сторонам представить письменные пояснения по вопросу целесообразности и необходимости назначения судебной экспертизы (по вопросу определения достоверности подписи представителя ответчика в журнале инструктажа), в случае необходимости назначения судебной экспертизы рассмотреть вопрос об оплате экспертизы и перечислении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, определить круг вопросов для эксперта, экспертное учреждение. Третьему лицу - ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» также предлагалось представить на обозрение суда оригинал журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда и пожарной безопасности, начатого 01.08.2017.

Истец в пояснениях от 18.02.2020 считает нецелесообразным назначение судебной экспертизы.

Третье лицо ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» в письменных пояснениях от 18.02.2020 считает назначение экспертизы нецелесообразным, просит исключить из числа доказательств представленный им журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда и пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку лицо, представившее данное доказательство (ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго»), в письменных пояснениях от 18.02.2020 просит исключить из числа доказательств представленный им журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда и пожарной безопасности, арбитражный суд определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2020 удовлетворил данное ходатайство и исключил из числа доказательств Журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда и пожарной безопасности.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2019 третьему лицу ООО «СтройЭнергоМонтаж» предлагалось представить доказательства наличия трудовых отношений с работниками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Документов, подтверждающих, что указанные работники являлись работниками ООО «СтройЭнергоМонтаж», а не ООО «Тайфун», в материалы дела не представлено.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Вместе с тем, ответчиком были представлены в материалы дела копии Трудовых договоров, заключенных ООО «Тайфун» с указанными лицами, подтверждающими факт наличия трудовых отношений: №12 от 18.08.2008, Дополнительное соглашение №1 от 01.01.2015, №3/2017 от 01.09.2017, №7 от 01.12.2013, Дополнительное соглашение №1 от 01.01.2015, №1/2016 от 01.02.2016, №11 от 01.07.2014, №10/2015 от 03.08.2015, №5 от 02.07.2007, Дополнительное соглашение №1 от 01.01.2015, №2 от 01.12.2017, №3 от 01.09.2018, №4 от 01.07.2019.

На запрос арбитражного суда от 11.12.2019 Управление Федеральной налоговой службы по г. Тамбову письмом №14-33/038456с от 19.12.2019 сообщило, что ООО «СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ» в отношении указанных физических лиц сведения не предоставлялись.

Довод третьего лицо ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» о том, что ООО «Тайфун» выполняло работы в рамках заключенного с ООО «СтройЭнергоМонтаж» договора субпоряда, судом также отклоняется, поскольку доказательств заключения данного договора в материалы дела не представлено.

Кроме того, заключение подобного договора субподряда возможно только при условии согласования с ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго».

Согласно п. 4.2 Договора №6800/01199/18 на выполнение строительно-монтажных работ от 22.02.2018, заключенного между третьими лицами ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» (Заказчик) и ООО «СтройЭнергоМонтаж» (Подрядчик), для выполнения работ по настоящему договору Подрядчик имеет право привлекать иных лиц (субподрядчиков). Подрядчик обязан в обязательном порядке письменно согласовывать с Заказчиком привлекаемых субподрядчиков. Подрядчик информирует Заказчика о заключаемых им договорах с субподрядчиками путем предоставления в адрес Заказчика следующей информации: копий документов субподрядчиков, полученной в соответствующей саморегулируемой организации и подтверждающих допуск к выполнению субподрядчиком соответствующих видов работ, планов – графиков, об объемах и сроках выполняемых работ.

Доказательств согласования с Заказчиком ООО «СтройЭнергоМонтаж» в письменной форме в качестве субподрядчика ООО «Тайфун», а также направления документов в порядке п. 4.2 Договора №6800/01199/18 от 22.02.2018, в материалы дела не представлено.

В целях определения финансовых взаимоотношений, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2020 судом в порядке ст. 66 АПК РФ были истребованы:

- у АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Тамбовский региональный) сведения о поступлении денежных средств на счета ООО «Тайфун», г. Рассказово Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) № 40702810402070000404 и № 40702810002070000105 от контрагента ООО «Стройэнергомонтаж» за период с 01.08.2017 по настоящее время;

- у ПАО «Сбербанк России», Тамбовское отделение №8594 сведения о поступлении денежных средств на счет ООО «Тайфун», г. Рассказово Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) №40702810761000007460 от контрагента ООО «Стройэнергомонтаж» за период с 01.08.2017 по настоящее время.

Ч. 2 ст. 861 ГК РФ предусматривает, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

П. 4 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" разъяснено, что наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 28, ст. 2790; 2019, N 29, ст. 3857), на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Согласно представленной банками информации каких-либо финансовых расчетов и перечисления денежных средств от ООО «СтройЭнергоМонтаж» на расчетные счета ООО «Тайфун» не производилось.

Согласно Справки ООО «Тайфун», организация ООО «СтройЭнергоМонтаж» в контрагентах не числится, операции по банковским счетам за период с 01.01.2017 по 25.02.2020 не осуществлялись.

Согласно ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком представлена первичная документация, подтверждающая факт выполнения работ, суд приходит к выводу, что основания для взыскания неотработанного аванса в размере 140000 руб. отсутствуют.

Поскольку судом установлен факт выполнения ответчиком работ по Договору основания для взыскания начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 по 20.06.2019 в размере 19009,33 руб. отсутствуют.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков выполнения работ истцом в рамках данного дела не заявлялись.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, иск заявлен не обоснованно, материалами дела не доказан, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на стороны истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.

СудьяА.В. Захаров