Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А63-354/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-53-95, факс 71-40-60,

http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-354/2017
г. Ставрополь
22 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению микрофинансовой организации общества с ограниченной ответственностью «Прайм Займ», г. Буденновск, ОГРН <***>, ИНН <***>, к отделению по Ставропольскому краю южного главного управления Центрального Банка Российской федерации, г. Ставрополь, Центральному Банку РФ, г. Москва, о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2016 № 16-10160/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-16-10160,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 10.03.2017, представителя заинтересованного лица, Центрального Банка РФ - ФИО3 по доверенности от 29.05.2014 № 4, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

микрофинансовая организация общество с ограниченной ответственностью «Прайм Займ (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к отделению по Ставропольскому краю южного главного управления Центрального Банка Российской федерации (далее – заинтересованное лицо, банк) о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2016 № 16-10160/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-16-10160.

Наряду с заявленными требованиями, общество ходатайствовало о восстановлении срока на подачу заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Названное ходатайство мотивированно тем, что спорное постановление было получено руководителем общества 29 декабря 2016 года. Статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы, 7 января - Рождество Христово, то окончание срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, пришлось на первый следующий за нерабочим днем - 9 января 2017 года. По данной причине подготовить мотивированную жалобу и направить её в адрес заинтересованного лица и в суд в установленный обжалуемым постановлением срок, не представлялось возможным.

Суд считает причины пропуска срока уважительными, в связи с чем удовлетворяет ходатайство заявителя и восстанавливает процессуальный срок на обжалование постановления.

В настоящем судебном заседании заявитель просил суд применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения требований заявленных обществом, поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28 октября 2016 года банком было вынесено предписание об устранении нарушений законодательства Российской федерации от 28.10.2016 № 59-2-3/34192, которое было направлено в адрес заявителя в электронном виде, путем размещения в личном кабинете общества, и принято к исполнению 31.10.2016.

В связи с нахождением генерального директора общества ФИО4 на лечении в ГБУЗ СК КККД с 24.10.2016 по 07.11.2016 (копия листка нетрудоспособности имеется в материалах дела) данное предписание было принято через личный кабинет заместителем генерального директора ФИО5.

В свою очередь, заместитель генерального директора ФИО5 поручил исполнение данного предписания руководителю отдела экономической безопасности ФИО6

Во исполнение полученного предписания генеральным директором был издан приказ № К-124 от 05.11.2016 «О внесении изменений в форму индивидуальных условий договора потребительского займа».

ФИО6 по итогам исполнения предписания подготовил письменный ответ в ЦБ РФ от 08.11.2016 исх. № С-59-2-3/34192 и направил через личный кабинет, о получении которого свидетельствует регистрация банка за входящим номером № 329101 от 09.11.2016.

Однако, ввиду недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей, руководитель отдела экономической безопасности ФИО6, представил не полный перечень документов к данному в ЦБ РФ письменному ответу общества от 08.11.2016 исх. № 194.

В последствие 08 декабря 2016 года в адрес заявителя поступила телеграмма ЦБ РФ от 02.12.2016 исх. № 59-2-3/38130 о вызове руководителя для составления протокола об административном правонарушении.

14 декабря 2016 года в присутствии законного представителя общества ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении № СЗ59-ЮЛ-16-10160/1020-1.

29 декабря 2016 года заместителем управляющего Отделением по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО8 было вынесено постановление № 16-10160/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №СЗ-59-ЮЛ-16-10160, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ и наложен штраф в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 названной статьи АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 № 86-ФЗ (далее - Закон № 86-ФЗ), Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами.

На основании статьи 76.1 Закона № 86-ФЗ микрофинансовые организации являются некредитными финансовыми организациями.

Целями регулирования, контроля и надзора за некредитными финансовыми организациями являются обеспечение устойчивого развития финансового рынка Российской Федерации, эффективное управление рисками, возникающими на финансовых рынках, в том числе оперативное выявление - и противодействие кризисным ситуациям, защита прав и законных интересов инвесторов на финансовых рынках, страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством, а также застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию, вкладчиков и участников негосударственного пенсионного фонда по негосударственному пенсионному обеспечению, иных потребителей финансовых услуг (за исключением потребителей банковских услуг).

Согласно статье 76.5 Закона № 86-ФЗ Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 151-ФЗ) Банк России получает от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, а также бухгалтерскую (финансовую) отчетность, осуществляет надзор за выполнением микрофинансовыми организациями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) установлено, что Банк России осуществляет надзор за соблюдением кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями требований Закона № 353-ФЗ.

В целях рассмотрения обращений ФИО9, поступивших для рассмотрения в Службу по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России (далее - служба), в адрес МФО ООО «Прайм Займ» через личный кабинет участника финансового рынка был направлен запрос от 12.09.2016 № 59-2-3/28847 о предоставлении сведений и документов.

Письмом от 19.09.2016 № 143 МФО ООО «Прайм Займ» представило в службу требуемые сведения и документы.

Из представленных обществом сведений и документов следует, что между МФО ООО «Прайм Займ» и ФИО9 (далее - заемщик) заключен договор займа от 05.04.2016 № 700-0000002030 (далее - договор № 700-0000002030).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 353-ФЗ полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 353-ФЗ полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых с точностью до третьего знака после запятой.

Вместе с тем, МФО ООО «Прайм Займ» нарушило положения части 2 статьи 6 Закона № 353-ФЗ не отразив в договоре № 700-0000002030 полную стоимость кредита с точностью до третьего знака после запятой.

На основании части 12 статьи 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена Указанием Банка России от 23.04.2014 № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)» (далее - Указание № 3240-У).

В соответствии с пунктом 3 Указания № 3240-У при размещении части таблицы индивидуальных условий договора на второй и следующих по порядку страницах договора потребительского кредита (займа) заголовок и подзаголовки граф повторяются. Однако в представленном обществом договоре №700-000000203 заголовок и подзаголовки граф индивидуальных условий договора на второй и третьей странице договора № 700-0000002030 не повторяются.

Таким образом, МФО ООО «Прайм Займ» нарушило требование к табличной форме индивидуальных условий договора, что является нарушением пункта 3 Указания № 3240-У и части 12 статьи 5 Закона № 353-ФЗ.

На основании пункта 7 части 4 статьи 14 Закона № 151-ФЗ, статьи 76.5 Закона № 86-ФЗ за нарушение микрофинансовыми организациями положений законодательства Российской Федерации о потребительском кредите (займе) Банк России дает микрофинансовой организации обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

В связи с выявленными нарушениями законодательства Российской Федерации служба выдала заявителю предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 28.10.2016 №59-2-3/34192 (далее - предписание).

Предписание направлено через личный кабинет без досылки бумажного экземпляра со сроком исполнения 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты получения предписания.

В соответствии с порядком, установленном главой 4 Указания Банка России от 21.12.2015 № 3906-У «О порядке взаимодействия Банка России с некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета, а также порядке и сроках направления другими участниками информационного обмена уведомления об использовании или уведомления об отказе от использования личного кабинета», предписание в электронном виде считается полученным обществом 31.10.2016.

Таким образом, днем окончания срока исполнения предписания являлось 22.11.2016 (включительно).

Письмом от 08.11.2016 № 194 заявитель во исполнение предписания представил в службу сведения и документы и сообщил, что устранил в договоре № 700-0000002030 нарушение требований части 2 статьи 6 Закона № 353-ФЗ и довел информацию до заемщика.

Вместе с тем, общество не представило сведения о принятии мер, направленных на приведение формы индивидуальных условий договора № 700-0000002030 в соответствие с пунктом 3 Указания № 32-40-У и доведения информации до заемщика. Кроме того, не представило объяснения по факту допущенных нарушений, указанных в устанавливающей части предписания.

Таким образом, заявитель не исполнил пункты 1 и 2 предписания.

В ответе на предписание заявитель сообщил, что принял меры на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанным в пунктах 1 и 2 устанавливающей части предписания.

Вместе с тем, в представленной обществом типовой форме договора потребительского займа полная стоимость кредита не отражена прописными буквами с точностью до третьего знака после запятой, кроме того, заголовок и подзаголовки на второй и третьей странице типовой формы договора потребительского займа не повторяются.

Таким образом, заявитель не приняв меры, направленные на недопущение в дальнейшей своей деятельности нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанным в устанавливающей части предписания, не исполнил пункт 3 предписания.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлено доказательств выполнения обществом предписания банка и устранения выявленных нарушений в установленный предписанием срок в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.

При этом с учетом доводов общества изложенных в заявлении и представленных доказательств судом установлены признаки малозначительности совершенного заявителем правонарушения в связи со следующим.

Статьей 2.9 КоАП РФ определено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 вышеназванного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Судом установлено, что правонарушение совершено обществом впервые, в результате совершения административного правонарушения обществом не было причинено вреда, а последствия не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, заявителем были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения предписания в установленный срок, что подтверждается письмами общества от 08.11.2016 исх. № 194 и от 08.11.2016 исх. № 195, а также приказом генерального директора заявителя № 124 от 05.11.2016 «О внесении изменений в форму индивидуальных условий договора потребительского займа».

Причинами представления обществом ответа на предписание в ЦБ РФ не в полном объеме явилась халатность работника, в чьи обязанности входило исполнение предписания и подготовка ответа об исполнении, который свою вину признал и понес дисциплинарное взыскание, что подтверждается приказом от 14.12.2016 № 1-дв «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО6».

Отсутствие надлежащего контроля со стороны генерального директора общества за полнотой подготовки ответа на предписание, объясняется уважительной причиной - нахождением его в лечебном учреждении, что подтверждается листком нетрудоспособности № 232 657 329 104, имеющимся в материал дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить к оценке совершенного арбитражным управляющим правонарушения критерий малозначительности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

требования микрофинансовой организации общества с ограниченной ответственностью «Прайм Займ», г. Буденновск, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 29.12.2016 № 16-10160/3110-1 отделения по Ставропольскому краю южного главного управления Центрального Банка Российской федерации, г. Ставрополь, о привлечении микрофинансовой организации общества с ограниченной ответственностью «Прайм Займ», г. Буденновск, ОГРН <***>, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова